Апелляционное постановление № 22-871/2021 от 18 июля 2021 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-871/2021

Судья Захаров Д.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ганиева Р.И.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 28 мая 2020 года;

2) 28 декабря 2017 года Александровск-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 31 января 2018 года Александровск-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

4) 07 октября 2020 года Александровск-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 15 декабря 2020 года Александровск-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года с 07 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мелиховой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено 26 августа 2020 года в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он воспитывает и помогает материально двоим малолетним детям, в материалах дела имеется его явка с повинной, а также на состояние своего здоровья и мнение потерпевшей, не настававшей на суровом наказании. Указывает, что в содеянном раскаивается и обязуется впредь не преступать закон. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник Александровск-Сахалинского прокурора Москаленко Д.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, оказания помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют и только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобу осуждённого, из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей К.Т.Г. не высказывалась в ходе судебного заседания о наказании, которое следует назначить ФИО1

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ устанавливают, что право определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Учёт мнения участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская