Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1041/2017

дело № 2-1041/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Л.Р.Нурмухаметовой при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 05 сентября 2016 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда от 09 ноября 2016 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг защитника и ему были причинены нравственные страдания, обусловленные необоснованным административным преследованием. По изложенным основаниям, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг защитника, 1200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при рассмотрении административного материала, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен.

Представитель ответчиков УМВД России по Нижнекамскому району и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 требования истца не признала, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно решению Нижнекамского городского суда от 09 ноября 2016 года по делу №12-906/16, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, в размере 500 руб.

Указанным решением данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате им представителю В.Ю.Эдгардту - 5000 руб.

Поскольку незаконность постановлений должностного лица ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан установлена судебным актом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, состоящих их представительских расходов, понесенных по данному административному делу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, финансирование МВД России является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В этой связи сумма убытков истца подлежит взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает сложность дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях считает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб.

Требование истца о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, так как в Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет возможность участвовать в любом деле, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен к административной ответственности, исполняющим обязанности начальника ОГБДДД УМВД Росси по Нижнекамкому району по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями должностного лица, материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Требования истца к ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, заявлены необоснованно по приведенным выше причинам, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 5000 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев