Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017(2-13830/2016;)~М-12947/2016 2-13830/2016 М-12947/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело 2-1041/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

24.10.2016 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые документы.

02.11.2016 САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 174,94 рублей.

Однако ФИО1 с данной суммой страхового возмещения не согласна, поэтому была вынуждена обратиться для проведения независимой оценки к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 15009, стоимость восстановительного ремонта составила 91 800 рублей.

16.11.2016 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией.

На основании изложенного, истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64625,06 рублей, 2500 рублей - в качестве возмещения расходов за услуги оценки, 7000 рублей - в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Городская оценка».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или

прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 11.10.2016 по адресу <...> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Рено Флюенс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

24.10.2016 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила все необходимые документы.

02.11.2016 САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 174,94 рублей, одновременно направив адрес истца письмо о том, что выплата произведена частично, поскольку часть повреждений не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах.

Однако ФИО1 с данной суммой страхового возмещения не согласилась, поэтому обратилась для проведения независимой оценки к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 15009, стоимость восстановительного ремонта составила 91 800 рублей.

16.11.2016 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», подготовленного по заказу ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные, как повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2016, за исключением передней правой двери.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности образования повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра и справке о ДТП образоваться одномоментно, при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 11.10.2016, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП от 11.10.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2015 №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская Оценка» указанные в актах осмотра и справке о ДТП повреждения транспортного средства, не могли образоваться одномоментно, при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 11.10.2016, в месте, указанном на схеме ДТП, с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

В обоснование данного вывода экспертом в синтезирующей части заключения указано, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Рено (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, что повреждения автомобиля Рено не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.10.2016, по следующим признакам:

- повреждения двери передней/задней правой, облицовки порога правого, накладок дверных правой и левой, крыла заднего правого и бампера заднего, являют собой деформации и нарушения ЛКП с направлением следообразования спереди назад, при этом, согласно заявленных обстоятельств ДТП, повреждения должны были иметь направление от задней части кузова к передней, а также, при сопоставлении высот, отчетливо усматривается отсутствие контактных пар указанных в справке о ДТП элементов с имеющимися повреждениями на автомобиле Рено. И еще, повреждения накладки порога правого, накладки двери передней и задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего, являют собой разнонаправленные пересекающиеся друг через друга царапины и задиры, что противоречит их одномоментному образованию.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ООО «Городская оценка» ФИО5 обосновал свое заключение, которое является полным и ясным, не допускающим никаких разночтений. На поставленные вопросы получены обоснованные ответы, оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что у сотрудника ГИБДД, оформлявшего документы по ДТП, также возникли сомнения о времени и месте получения повреждений автомобиля истца, о чем содержится указание в рапорте (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету № 30 от 14.03.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Городская оценка», составила 18 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин