Приговор № 1-143/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-143/2024

уголовное дело № 1-143/2024 № 12402640007000013

65RS0004-01-2024-000771-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 02 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А. и Долинского городского прокурора Семенихина Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина С.В.,

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате высказанных последним оскорблений в адрес ФИО8 и нанесённого им удара ладонью по лицу ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, приискал в указанной квартире нож, после чего с целью убийства, умышленно и целенаправленно нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область передней поверхности шеи и в область левого предплечья, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаной раны левого предплечья с повреждением апоневроза и мышечной части поверхностного сгибателя левой кисти, колото-резаных ран передней и боковой поверхности шеи с полным пересечением обеих кивательных мышц, левой наружной яремной вены, которые привели к геморрагическому шоку 3 степени и состоянию клинической смерти, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Несмотря на выполнение ФИО20 Ф.К. целенаправленных действий направленных на убийство Потерпевший №1, его преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему не был доведён им до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду своевременного оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в покушении на причинении смерти Потерпевший №1 не признал, при этом пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>. С 3 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1, который пришёл в состоянии алкогольного опьянения и с которым он, его сожительница ФИО8 распивали спиртное. Потерпевший №1 стал высказывать претензии ФИО8 и хотел её ударить, после чего у них завязался конфликт, в результате которого Потерпевший №1 стал махать кулаками, схватил его за горло, а также наносил ему телесные повреждения ладонью и кулаками. Он, опасаясь за свою жизнь, так как у него была операция на сердце, а также Потерпевший №1 сильнее и моложе него, взял, лежащий на лавке нож и стал отмахиваться, защищаться от потерпевшего Он целенаправленно удары ножом в область шеи и предплечья Потерпевший №1 не наносил, случайно попал. После того, как он увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь и тот лёг на диван, то он перепугался, подумал, что убил человека и пошёл в полицию. После того как он нанёс телесные повреждения маленьким ножом с синей либо голубой рукояткой Потерпевший №1, то он указанный нож бросил куда-то. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, а именно, когда он наносил удары Потерпевший №1, которого убивать не собирался. От ударов Потерпевший №1 в область головы, у него телесных повреждений не было. В момент конфликта Потерпевший №1 представлял реальную угрозу его жизни и здоровью, он защищался. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжких телесных повреждений с использованием ножа. Осмотренный в судебном заседании нож, не является тем ножом, которым он наносил удары Потерпевший №1 Он наносил удары Потерпевший №1 кухонным ножом, который лежал на лавке.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания.

Он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО8 У него есть родственник Потерпевший №1, с которым у него возникают словестные конфликты в ходе употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Потерпевший №1 Он, ФИО8 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки в зальной комнате. В качестве стола была деревянная лавочка, которую они подвинули к дивану, и на ней была еда, рюмки, а также маленький кухонный нож, которым он резал на лавочке колбасу. Распивать водку они сели ещё в дневное время и пили её вплоть до тёмного времени суток. Когда распивали спиртное они сидели на диване, а именно он сидел около балкона, ФИО8 сидела около его, а Потерпевший №1 сидел ближе ко входу на кухню. В ходе распития спиртного, не ранее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, завязался конфликт из-за того, что он стал высказывать ему претензии по поводу ведения им быта в квартире, он говорил, что ему не нравится еда. Он так понял, что Потерпевший №1 просто захотел с ним поругаться. Также Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО8, из-за того, что она в этот день заняла соседке 1000 рублей. В ходе словестного конфликта Потерпевший №1 замахнулся кулаком правой руки на ФИО8 и сказал, ей что сейчас «вломит» ей, однако удара не нанёс. Он ему говорит: «Ты что делаешь тварь?». Потерпевший №1 ему сказал: «Да ты урод вообще рот свой закрой». В этот момент Потерпевший №1 сразу же встал, и он тоже встал. Потерпевший №1 ударил его ладонью правой руки в область лица и левого плеча. При этом Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он в ответ на действия Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов кулаком правой руки в область груди и лица. Никто из них от ударов не падал. ФИО8 в момент драки встала с дивана, и отошла в сторону кладовой и наблюдала за их действиями. Затем он увидел на лавке кухонный нож, которым ранее резал колбасу, взял его в правую руку, и нанёс не менее трёх ударов наотмашь в область шеи и левого плеча Потерпевший №1, который от полученных ранений повалился на диван, с шеи у него сильно шла кровь. Первую медицинскую помощь Потерпевший №1, ни он, ни ФИО8 не оказывали. Когда он увидел кровь, он понял, что скорее всего, убил Потерпевший №1 В этот момент он сразу же оделся, и побежал в ОМВД России по ГО «Долинский», где сообщил дежурному о том, что он убил человека. Он так сказал, так как понимал, что ударил Потерпевший №1 в жизненно-важный орган, а именно в шею, и что от потери крови, тот скорее всего умрёт. Потерпевший №1 кулаками ему удары не наносил. Однако, так как по комплекции Потерпевший №1 больше и выше его, он думал, что не сможет с ним справиться физически. В момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 он был в спортивных штанах синего цвета, и в кофте с рисунком бело-красного цвета, и в тёмно-синей футболке с рисунком фиолетового цвета. Вину в покушении на убийство Потерпевший №1 не признает, убивать его он не хотел, но признает, что ножевые ранения в область шеи и левого предплечья он ему нанёс, но без цели убийства (т. 1 л.д. 226-229).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, понятна. Свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично. Ранее данные им показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме. Он действительно в период не ранее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс последнему не менее трёх ударов кухонным ножом в область шеи и левого предплечья. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь нанести повреждения, чтобы прекратить драку. В содеянном раскаивается. У него образовались телесные повреждения: ссадина 1-го пальца правой кисти и две резаные раны третьего пальца правой кисти скорее всего когда он брал в руки нож ДД.ММ.ГГГГ, при конфликте с Потерпевший №1 Возможно он его взял сначала за лезвие. Остальные телесные повреждения, обнаруженные у него он не помнит от чего образовались. Возможно он ранее падал. Когда Потерпевший №1 был в крови, лежал без признаков жизни, то он подумал, что он убил его, поэтому сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский», больше он никуда не обращался. Он понимал, что если во время не оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, он может умереть, либо уже умер. Он хотел, чтобы полиция сразу об этом узнала, так как был испуган. Он не особо понимал, что наносил удары в жизненно-важный орган, так как был в состоянии алкогольного опьянения. С квалификацией предъявленного обвинения он не согласен, поскольку не желал причинения смерти Потерпевший №1, а лишь защищался от его нападения, так как он его избивал. Нож он взял в зальной комнате в тот момент, когда Потерпевший №1 стал наносить ему удары по телу и лицу. Он был вынужден защищаться. Удары он наносил не целясь, а хаотично, считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он согласен, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 1-3, 4-7, 8-12, 20-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний показал и описал обстоятельства нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений в область шеи и левого предплечья в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-235).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Далее он, ФИО1 и ФИО8 в зале стали распивать спиртное. Вместо стола у ФИО1 в зале стоит, деревянная лавочка, на которой была еда, рюмки, а также маленький кухонный нож, но какого цвета рукоятка у этого ножа не помнит. Указанным ножом ФИО1 резал на лавочке колбасу. Водку они распивали долгое время, вплоть до тёмного времени суток. Когда они распивали спиртное они сидели на диване, а именно ФИО1 сидел около балкона, ФИО8 сидела около него, а он сидел ближе ко входу на кухню. В ходе распития спиртного между ним и ФИО20 Ф.К., завязался конфликт из-за того, что он стал высказывать ему претензии по поводу ведения им быта в квартире. Он спрашивал, почему они так плохо убираются, и почему в квартире грязно. В ходе конфликта он несколько раз оскорбил ФИО8, так как в этот день она заняла соседке 1000 рублей. Он был этим возмущён, потому что у них и так маленькая пенсия, а они ещё занимают соседям деньги. В ходе словестного конфликта он замахнулся кулаком правой руки на ФИО8 и сказал ей, что сейчас ударит, однако удара не нанёс, так как и не собирался её бить, просто хотел прекратить их словестный конфликт. ФИО1 стал кричать на него и говорить: «Ты что делаешь тварь?». Он ответил ФИО1, чтобы он закрыл свой рот. В этот момент он сразу же встал и ФИО1 тоже встал. Он очень разозлился и нанёс ФИО1 удар ладонью правой руки в область лица и левого плеча. ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаком правой руки в область груди и лица. Никто из них от ударов не падал. Он не видел, где именно стояла ФИО8, но она находилась в зальной комнате. Затем внезапно ФИО1 схватил правой рукой кухонный нож, который лежал на лавочке и не менее трёх раз ударил им его в область шеи и плеча. Он сразу почувствовал сильную острую боль, и повалился на диван, так как не мог стоять. Несколько секунд он видел, что у него одежда стала в крови, после чего он сразу же потерял сознание. Очнулся он только в больнице, в какой-именно день, он не помнит. Хочет добавить, что удары кулаками ФИО1 он не наносил, угроз убийством никаких не высказывал. Он желает, чтобы ФИО1 понёс уголовную ответственность за покушение на его убийство, так как если бы врачи вовремя не приехали, то он бы погиб (т. 1 л.д. 184-186).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО9» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пациент Потерпевший №1 в состоянии клинической смерти, без сознания, у которого вся одежда была в крови. На шее пациента была наложена повязка и турникет (кровоостанавливающий жгут). В условиях приёмного отделения им, анестезиологом-реаниматологом ФИО10 и фельдшером СМП была проведена Потерпевший №1 сердечно-лёгочная реанимация. После восстановления сердечного ритма, Потерпевший №1 был доставлен в операционную, где им были обнаружены ножевые ранения у пациента в области шеи. После проведённой операции Потерпевший №1 был переведён в отделении реанимации в тяжёлом состоянии, если бы Потерпевший №1 во время не была оказана медицинская помощь, то пациент бы скончался (т. 1 л.д. 211-213).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на стационарный телефон дежурной части с мобильного телефона +№ от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что он убил человека. Через некоторое время в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский» пришёл сам ФИО1 и снова сообщил о том, что он убил человека, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и на его руках была кровь (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а именно из-за того, что он порезал ножом шею Потерпевший №1, который является также её родственником. В состоянии опьянения Потерпевший №1 конфликтный. ФИО1 может охарактеризовать как человека не конфликтного, спокойного, дружелюбного (т. 1 л.д. 208-210).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 общался с Потерпевший №1 и они являются дальними родственниками. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, внимательный по отношению к ней, добрый. С января 2014 года они с ФИО20 Ф.К. стали проживать вместе в <адрес>. Потерпевший №1 часто приходил к ФИО1, чтобы поесть, между ними были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пришла домой, где находился Потерпевший №1 в состоянии несильного алкогольного опьянения. При этом ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 зашёл погреться. После этого они втроём стали распивать спиртное. Сидели они в зальной комнате на диване, при этом вместо стола у них была деревянная лавка, которая располагалась возле дивана. Далее она и Потерпевший №1 пошли в магазин «Первый семейный», где она купила пельмени, 2 бутылки водки, бутылку воды, а также сигареты. После они вернулись домой и продолжили сидеть на диване, где ели и пили. Потом к ним пришла соседка с 3 этажа Валентина, которая попросила занять ей 1000 рублей. Валентина сидела с ними около 1 часа, после чего ушла домой. При этом, Потерпевший №1 уже тогда, будучи сильно пьяным, стал агрессивно себя вести, высказывал ей претензии по поводу того, что она даёт деньги в долг, на что она ему отвечала, что это не его дело, так как деньги её. Также в один момент Потерпевший №1 замахнулся на неё рукой, но не ударил. Ругался Потерпевший №1 длительное время, за неё вступался ФИО1, успокаивал Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 «переключился» на ФИО1 и стал словестно ругаться с ним, они стали кричать друг на друга. Потерпевший №1 матерился, обзывал его нецензурными словами и выражениями. ФИО1 при этом не матерился, говорил Потерпевший №1, что сейчас он уйдёт, но тот отвечал, что никуда не пойдёт. В ходе этой словестной ссоры Потерпевший №1 встал со своего места, обошёл лавку и подошёл к ФИО1, который, видя как Потерпевший №1 идёт к нему, также встал. Потерпевший №1 стал размахивать руками, пытаясь ударить ФИО1, при этом она видела как один удар кулаком пришёлся в область плеча ФИО1 Изначально ФИО1 вытянул руки и пытался ими остановить Потерпевший №1, оттолкнуть, таким образом, от себя. Далее они оба размахивали руками, пытаясь ударить, друг друга. При этом, она не видела, чтобы их удары попадали в цель, то есть, как ей казалось, они оба уворачивались от этих ударов. Их драка продлилась примерно 5 минут, на улице уже было темно. В момент драки она встала с дивана и отошла в сторону кладовки, в той же комнате, и уже оттуда наблюдала за их дракой. При этом в ходе драки они не падали, были оба на ногах. Затем ФИО1 взял с лавки маленький кухонный нож, которым они резали колбасу до этого, и стал размахивать им, то есть бить наотмашь своей вытянутой рукой, направляя лезвие ножа в сторону Потерпевший №1 В ходе того как ФИО1 размахивал ножом, он нанёс его лезвием несколько ударов в область шеи Потерпевший №1 и его плеча, а именно не менее трёх ударов. После нанесения порезов, у Потерпевший №1 в области шеи пошла кровь из ран и он повалился на диван. Сразу после этого ФИО1 быстро оделся и вышел из квартиры, а она была в шоковом состоянии от случившегося. Через несколько минут вернулся ФИО1, а вместе с ним сотрудники полиции, которые прошли в комнату, и стали осматривать Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 подробно описала обстоятельства совершённых ФИО20 Ф.К. действий в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также показала механизм нанесения ФИО20 Ф.К. ножевых ранений в область шеи и левого предплечья Потерпевший №1 В судебном заседании был воспроизведён оптический диск, на котором содержится видеофайл протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 196-206).

Помимо показаний подсудимого, оглашённых показаний свидетелей и потерпевшего судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по ГО «Долинский» и сообщил о том, что он, находясь в <адрес>, нанёс несколько ударов ножом в область шеи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-52).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где изъят металлический нож с веществом бурого цвета, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23-40, 57-67, 84-93, 94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр приёмного отделения ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО9», в ходе которого изъят отрез выреза левого рукава кофты Потерпевший №1 с веществом бурого цвета, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-45, 95-111, 112-113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у медицинского работника ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО9» ФИО10 по адресу: <адрес>, произведена выемка образца крови потерпевшего Потерпевший №1, полученный образец впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-83, 95-111, 112-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, произведён осмотр: спортивных штанов синего цвета, кофты с рисунком бело-красного цвета, футболки тёмно-синего цвета, изъятые у ФИО1; металлического ножа с пятнами вещества бурого цвета двух резиновых тапок тёмно-синего цвета, выреза линолеума со следом подошвы обуви с наслоением вещества красно-бурого цвета, сотового телефона марки «Honor» в корпусе красного цвета, плёнки со следом руки, полотенца с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, марлевый тампон с образцом слюны подозреваемого ФИО1 Впоследствии указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-93, 94, 95-111, 112-113).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в 00 часов 40 минуту ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от дежурного «02» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 126-128).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при освидетельствовании в МРО ГБУЗ «<адрес> цент СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде ссадины 1-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовалось при ударе таковой и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечёт его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические признаки данного телесного повреждения оно было причинено в период времени от 12 часов дол 1 суток до освидетельствования. Резанные раны (две) третьего пальца правой кисти. Данные телесные повреждения причинены двумя травматическими воздействиями предметом, обладающим режущими свойствами (возможно лезвийной частью ножа) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая морфологические характеристики данных телесных повреждений, они были причинены в период от нескольких часов до 1 суток до свидетельствования. Ссадины в проекции правого коленного сустава (одна), левого коленного сустава (одна), левой голени (одна). Данные телесные повреждения причинены тремя травматическими воздействиями твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовались при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста, более чем за 5 суток до освидетельствования, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья с повреждением апоневроза и мышечной части поверхностного сгибателя левой кисти. Данное телесное повреждение причинено одним травматическим воздействием предмета, обладающим режущими свойствами (в т.ч. лезвийной частью ножа). Колото-резанные раны передней и боковой поверхности шеи с полным пересечением обеих кивательных мышц, левой наружной яремной вены. Геморрагический шок 3 степени. Состояние клинической смерти. Данные телесные повреждения причинены травматическими воздействиями предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами (клинком ножа). Данные телесные повреждения, в совокупности, привели к развитию угрожающего жизни состоянию – геморрагическому шоку 3 степени и состоянию клинической смерти, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические характеристики телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, они были причинены в период от нескольких минут до нескольких часов до поступления в медицинское учреждение, и могли быть причинены в сроки, указанные в Постановлении (т. 1 л.д. 130-140).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании джемпера (кофты), футболки, спортивных штанов ФИО1, клинка ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы, смешанные с кровью человека. Кровь человека, обнаруженная на рукавах футболки ФИО1, спортивных штанах ФИО1, клинке ножа и потожировые следы, смешанные с кровью человека на рукоятке ножа, принадлежит ФИО1, с вероятностью не менее 99,9(9)%, и не происходит от Потерпевший №1 и иных лиц. При исследовании крови на передней и задней поверхностях джемпера (футболки) ФИО1, на передней поверхности футболки ФИО1, выявлен смешанный генотип минимум двух индивидуальных ДНК (мужская, женская). В этой смеси исключается наличие биологических следов ФИО1, и исключается присутствие биологического материала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-166).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, признаёт достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 1-3), а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-235), согласно которым ФИО1 показал, что, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кухонным ножом в область шеи и левого предплечья.

Показания подсудимого, признанные достоверными в вышеуказанной части, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетелей: ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2, и с содержанием протоколов следственных действий (осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов), а также с протоколом явки с повинной и с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая выполнена экспертом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1 в части, в которой он указывает, что наносил удары ножом Потерпевший №1, так как защищался от действий последнего, а также в части утверждений подсудимого о том, что осмотренный в судебном заседании нож, признанный вещественным доказательством, не является ножом, которым он наносил удары Потерпевший №1, суд признаёт недостоверными, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью признанных достоверными доказательств.

Факт отсутствия на изъятом ноже согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следов крови, принадлежащих Потерпевший №1, не является безусловным свидетельством использования ФИО20 Ф.К. при нанесении ударов потерпевшему другого ножа.

В ходе судебного заседания не установлено признаков нахождения подсудимого в состояниях необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом какой-либо угрозы и/или опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно принимает во внимание характер действий подсудимого, избранное им оружие – нож; способ совершения преступления – нанесения не менее трёх ударов ножом, два из которых в область расположения жизненно важных органов и наиболее уязвимой части тела человека – передней поверхности шеи, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО1, направленного именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Учитывая способ и орудие совершённого преступления, количество нанесённых ударов ножом и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение ФИО1, связанное с принятыми им мерами по извещению о случившемся дежурного ОМВД России по ГО «Долинский», не влияет на вышеизложенные выводы суда о направленности умысла ФИО1 именно на убийство Потерпевший №1

При таких обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим; на учёте у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 41-42, 47, 48, 50, 78-79).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог на момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством ФИО1 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 175-179).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении ФИО8 и нанесении ФИО1 удара ладонью в область лица; оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления посредством обращения в правоохранительные органы, которые осуществили вызов бригады скорой медицинской помощи; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительных учреждениях.

В связи с этим, суд применяет при назначении ФИО1 наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, а также наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений, исключающего в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения и приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, его пожилой возраст, состояние здоровья (стенокардия напряжения, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь III стадии), суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ, и дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО20 Ф.К., относится к категории особо тяжких, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, являющегося пенсионером, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Мухину С.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере 29292 рубля 30 копеек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический нож, футболку тёмно-синего цвета, кофту с рисунком бело-красного цвета, спортивные штаны синего цвета, два резиновых тапка тёмно-синего цвета, вырез линолеума со следом подошвы обуви с наслоением вещества красно-бурого цвета, плёнку со следом руки, полотенце с веществом бурого цвета, отрез фрагмента левого рукава с повреждением с веществом красно-бурого цвета, пробирку с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- сотовой телефон марки «Honor» в корпусе красного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 29292 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский