Приговор № 1-282/2018 1-5/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-282/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 июля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Пахомовой А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника подсудимого и гражданского ответчика – адвоката Ф.И.О.30, представившего удостоверение номери ордер номер от дата,

защитника подсудимого и гражданского ответчика – адвоката Ф.И.О.35, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О.6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дата, примерно в 22 часа 35 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире 24 дома 19 по ул.Алексеевской Советского района г.Волгограда, используя свой мобильный телефон, позвонил ранее знакомому и проживающему по соседству с ним Ф.И.О.6, которого пригласил к себе домой. В это же время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из – за информирования Ф.И.О.6 сотрудника правоохранительных органов о месте его нахождения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

дата, примерно в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 07 минут, ФИО1, предварительно взяв с собой неустановленный следствием нож, вышел на лестничную площадку этажа номер подъезда номер дома №19 по ул.Алексеевская Советского района г.Волгограда, где стал ожидать Ф.И.О.6 В момент, когда последний подошел к ФИО1, тот, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6 и желая их наступления, удерживая в своей правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес Ф.И.О.6 один удар ножом в область бедра левой ноги, причинив телесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения левого бедра с раной по внутренней и наружной поверхностям в средней трети с повреждением бедренной вены, осложнившееся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком 3-4 степени, с развитием угрожающего для жизни состояния, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду показал, что дата, примерно в 22 часа, постучали в дверь, открыв которую, увидел Ф.И.О.6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и облокотился на левую ногу, схватившись за нее, попросил вызвать «скорую» и чем перетянуть ногу, на что он захлопнул дверь и пошел за жгутом. Затем он открыл дверь, но там никого не было, он спустился в квартиру Ф.И.О.6, где дверь ему открыла ФИО3, у которой был синяк. Зайдя в квартиру, увидел, что вся квартира была в крови, а Ф.И.О.6 лежал в нижнем белье. Они с ФИО3 стали перетягивать ногу вдвоем, но жгут лопнул, в связи с чем, он попросил Ф.И.О.7 принести простынь. Затем приехали сотрудники милиции, следом за ними медики. Они начали выяснять обстоятельства случившегося. Врач скорой помощи стала задавать Ф.И.О.6 вопросы, на которые тот не смог ответить. Ф.И.О.7 сообщила, что Ф.И.О.6 уже пришел в таком состоянии, а он оказывает ему помощь. Затем оперативный сотрудник отвел его в комнату и начал допрашивать. После этого его проводили в служебную машину и повезли в отдел полиции. Считает версию следствия о нанесении им ударов Ф.И.О.6 надуманной. Указал, что его мать оказывала финансовую помощь Ф.И.О.6, поскольку сотрудники полиции сообщили ей о его виновности. При встрече Ф.И.О.7 сообщала ему, что Ф.И.О.6, которого она боялась, заставил дать ее показания. А Ф.И.О.6 говорил ему, что не может пояснить, кто его ударил ножом, так как находился в зависимости от сотрудников полиции. При этом Ф.И.О.6 вымогал у него деньги, пообещав, что в случае их получения, он в суде скажет, что это не он нанес ему удар. Также пояснил, что между ним и Ф.И.О.6 конфликтов никогда не было. Действительно в тот день до прихода к нему Ф.И.О.6, он созванивался с Ф.И.О.6 и договаривался о встрече. Находясь в подъезде дома, увидел в окно Ф.И.О.6, который шел вместе с двумя сотрудниками полиции. Выйдя из подъезда, хотел пойти за Ф.И.О.6, но он куда – то ушел, а сотрудники полиции попросили пройти его для профилактической беседы, после которой он вернулся домой. Просил оправдать его по предъявленному обвинению в полном объеме, в связи со своей непричастностью.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого в части непризнания своей вины в содеянном, считает их способом защиты, избранным ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в умышленном причинении Ф.И.О.6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего Ф.И.О.6, которым была получена травма в начале декабря 2017 года. О произошедшем ей стало известно со слов сожительницы ее сына, которая позвонила ей на следующий день, после произошедшего, и сообщила, что его увезли в больницу в связи с получением травмы, которую ему нанес ножом сосед и повредил артерию. Со слов сына, находящегося в больнице, ей известно, что в день получения травмы он вместе со своей сожительницей поднялся на 7 этаж к ФИО1 для выяснения обстоятельств, поскольку он его попросил зайти. При разговоре в подъезде ФИО1, ни с того ни с сего, то ли хотел его ударить, то ли ударил, а ее сын увернулся и нож попал ему в ногу. Сожительница видела этот конфликт. После чего они спустились вниз. Далее они обмотали ему ногу простынею и другими подручными средствами, старались кровь остановить, пока «скорая» ехала. Сама она не была в подъезде, следов крови не видела. Со слов ее сына ей известно, что ФИО1 испугался и вызвал скорую помощь. Со слов Ф.И.О.7 ей известно, что после произошедшего ей угрожали друзья подсудимого, заставляли изменить показания. Мать ФИО1 неоднократно приходила к ней домой и предлагала денежные средства. После выписки из больницы, мать ФИО1 оплачивала медикаменты ее сыну.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с возникшими противоречиями, относительно даты и времени происходящих событий (т.3 л.д.96-99).

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии следует, что 01.12.2017г., примерно в 23 часа 55 минут ей на мобильный телефон позвонила Ф.И.О.7 Последняя была напугана, голос дрожал, и пояснила, что дословно: «Виталика зарезали, и его увезли в больницу». Она не могла от нее добиться, жив ли сын или нет, та говорила, что все в крови, и сына увезли в больницу. Далее она позвонила в ГУЗ «КБ СМП номер», где ей сообщили о том, что сын жив, что доставлен каретой скорой помощи с проникающим ножевым ранением в бедро, и сын потерял много крови, но жив. Насколько помнит, вечером 03.12.2017г. она приезжала к сыну в больницу, тот был в сознании. Они с ним остались в палате наедине, и сын рассказал, что между ним и его соседом ФИО8 возникло недопонимание, подробности которого не знает, но суть была таковой, что сын кому-то что-то сказал про ФИО2, и последний попросил сына зайти к тому домой. Вечером 01.12.2017г., во сколько точно не знает, сын вместе с ФИО3 поднимались по лестнице домой к ФИО2, и даже не успели поздороваться, как из своей квартиры вышел ФИО2, который держал в руке нож. Помнит точно, что спрашивала у сына, как ФИО2 мог его ударить именно в ногу, а не в живот или плечо, на что сын ответил, что сначала ФИО2 хотел ударить или ударил кулаком по телу, точно не помнит, на что сын увернулся, а после чего ФИО2 ударил сына ножом в ногу. Насколько помнит, ФИО3 помогла сыну спуститься домой и стала вызывать скорую помощь. В это время к ним спустился ФИО2 и тоже стал вызывать скорую помощь, так как испугался серьезности причиненной травмы и ее опасности для жизни сына, так как из раны сына вытекло очень много крови, вся лестница в подъезде была залита кровью сына. Помнит еще, что ФИО3 спустя пару дней после происшествия говорила, что соседи требуют помывки подъезда от крови.

После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых ею событий. Суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания более последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а имеющиеся в них противоречия не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, суд принимает их как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а показания Потерпевший №1 в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, ФИО1 об этом в судебном заседании не заявлено.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.6, оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что 01.12.2017г., после обеда, когда точно не знает, встретив его на адрес, возле адрес, к нему обратился участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, который попросил его сообщить сведения о местонахождении соседа ФИО1, в отношении которого, как он понял, в полиции находился материал. Подробностей по этому материалу Свидетель №6 ему не рассказывал, однако сказал, что ничего серьезного, якобы, просто надо ФИО2 опросить. Он согласился помочь Свидетель №6, в связи с чем, со своего мобильного телефона созвонился с ФИО2, который сообщил, что находится на улице. После этого он дал условный сигнал УУП Свидетель №6 и проследовал к месту, где находился ФИО2, а именно к дому номер «А» по адрес. Свидетель №6 при этом направился за ним. Там же возле указанного дома, а возможно уже в подъезде, он встретил ФИО2. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во что был одет не помнит. Он же в тот день был одет в сине-зеленые брюки из джинсовой ткани, майку темного цвета, куртку болоньевую темного цвета в вертикальную полоску. Когда он только подошел к ФИО2, то к ним сразу же подошел Свидетель №6, который представился, пояснил, что на ФИО2 в отдел полиции поступило какое-то заявление, в связи с чем, последнему надо пройти в отдел для дачи объяснения. Сразу после этого ФИО2 и Свидетель №6 вышли из подъезда вышеуказанного дома и направились в сторону, где располагается отдел полиции. Он в свою очередь пошел домой. При этом возле дома его ожидала сожительница Ф.И.О.7, вместе с которой они и зашли к себе в квартиру по адресу его фактического местожительства. В тот день он также употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Поднявшись домой, он стал заниматься домашними делами, спиртное в тот вечер больше не употреблял. В тот же вечер, примерно в 22 часа 30 минут, когда точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил подняться к тому в адрес на 7 этаже дома №19 по ул. Алексеевская Советского района г.Волгограда. В связи со звонком ФИО2, предполагая, что тот будет думать, что именно он сообщил участковому Свидетель №6 о его местонахождении, то решил подняться к тому в квартиру вместе с сожительницей. Выйдя из квартиры, они направились по лестничному маршу к ФИО2. Одет он был в ту же одежду, только без куртки. Следовали они следующим порядком, впереди шел он, а за ним уже шла ФИО3. Не дойдя до лестничной площадки 7 этажа порядка 2 ступеней, он увидел, как открылась входная дверь квартиры ФИО2, расположенная сразу справа по ходу движения. Из указанной двери вышел ФИО2, который нанес ему в область левой ноги один удар, как потом понял ножом, причинив ранение с повреждением вены. В этот момент, так как он все-таки направлялся вперед, его левая нога фактически стояла уже на ступени чуть выше, чем правая нога и находилось тело. Удар ФИО2 наносил следующим образом - своей левой рукой тот отталкивал его тело, т.е. он как бы находился за его левым плечом, нож у ФИО2 находился в правой руке, повреждение было причинено ударом справа налево и снизу вверх. ФИО3 в этот момент находилась позади него, могла видеть только место причинения ему телесных повреждений, но не механизм их причинения. Нож, которым причинял ему телесные повреждения ФИО2, он не разглядел, описать не сможет. После вышеуказанного удара у него началось обильное кровотечение, а далее они с сожительницей спустились в квартиру, откуда его уже увезли в МУЗ КБ СМП номер врачи скорой помощи. Кто вызвал бригаду врачей, как его госпитализировали, что в это время он говорил врачам и присутствующим не помнит, так как потерял много крови и находился в шоке. В последующем, ему провели операцию, в стационаре оказали необходимую помощь. Из больницы он выписался во второй половине декабря 2017 года, когда точно не помнит. Также пояснил, что мать ФИО1 помогала ему периодически, покупала лекарства после выписки из больницы, помогала денежными средствами, передав около иные данные (т.1 л.д. 66-68, т. 2 л.д.94-95, 149-151).

При проверки показаний на месте дата потерпевший Ф.И.О.6 на месте совершения преступления – лестничной площадке 7-го этажа подъезда 1 дома 19 по ул. Алексеевская Советского района г.Волгограда показал механизм причинения ему дата ФИО1 телесных повреждений – ножевого ранения и дал показания о других обстоятельствах преступления (т.2 л.д.157-162).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.6 и обвиняемым ФИО1 от 12.04.2018г., потерпевший Ф.И.О.6 в полном объеме поддержал ранее данные на следствии показания, пояснил, что 01.12.2017г. именно ФИО1, находясь в подъезде дома №19 по ул.Алексеевская в Советском районе г.Волгограда, причинил ему ножевое ранение бедра (т.1 л.д. 228-233);

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7, оглашенными с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, где он поясняла, что она вместе с сожителем Ф.И.О.6 проживала по адресу: <...>. 01.12.2017г. в 22:35 ч. сожителю позвонил ФИО1, который проживает по соседству и просил того подняться к себе. После данного разговора Ф.И.О.42 попросил ее сходить вместе с ним, на что она согласилась. Около 22:40 ч. того же дня она вместе с Ф.И.О.42 направилась к ФИО2, поднявшись по лестничному маршу до 7 этажа, они увидели, как дверь квартиры ФИО2 открылась, последний вышел из нее и сразу же нанес один удар ножом в область левого бедра Ф.И.О.42. В руке у ФИО2 она видела нож, длиной около 15-20 см. После нанесенного удара Ф.И.О.42 стал отходить вниз по лестнице, а после они пошли домой. Потерпевший спускался самостоятельно, зайдя к себе в квартиру, тот присел в прихожей. Примерно через 5 минут к ним в квартиру зашел ФИО2, который вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи, которые госпитализировали Ф.И.О.42 в стационар (т.1 л.д. 47-49, 123).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Ф.И.О.7 и обвиняемым ФИО1 от дата, свидетель Ф.И.О.7 в полном объеме поддержала ранее данные на следствии показания, пояснила, что 01.12.2017г. именно ФИО1, находясь в подъезде дома №19 по ул.Алексеевская в Советском районе г.Волгограда, причинил ножевое ранение бедра потерпевшему Ф.И.О.6 (т.1 л.д. 220-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он состоит в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Волгограду, ранее работал УУП ОП номер УМВД России по г. Волгограду. Зимой 2017 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению соседки ФИО1 о произошедшем бытовом конфликте. Для принятия решения по данному материалу ему было необходимо произвести опрос ФИО1, однако установить его местонахождение не представлялось возможным. В связи с чем, он обратился к Ф.И.О.6, который был ему знаком в связи с периодически поступающими на него жалобами от соседей, с просьбой сообщить, где находится ФИО1 Ф.И.О.6 согласился ему помочь. Когда в указанное им время он подошел к дому номер, находящемуся по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, Ф.И.О.6, ничего ему не сказав, начал звонить кому-то по телефону и направился в сторону ул. Урюпинской Советского района г. Волгограда, затем Ф.И.О.6 зашел в крайний подъезд с незнакомым ему мужчиной. В подъезде он увидел, как Ф.И.О.6 общается с указанным мужчиной и понял, что этим мужчиной является ФИО1 Он представился ФИО1, сообщил, что в его производстве находится материал проверки в отношении него, пояснил, что в этой связи ему требуется опросить ФИО1 по данному факту, попросил его проследовать вместе с ним в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду. После этого он совместно с ФИО1 прошел в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду, затем опросил его у себя в кабинете, после чего ФИО1 ушел. Более в этот день ФИО1 он не видел. Когда утром он пришел в отдел полиции номер УМВД России по г. Волгограду, ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.И.О.6 по причине того, что Ф.И.О.6 сообщил ему, где находится ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что до 28.12.2017г. он состоял в должности УУП ОП номер УМВД России по г.Волгограда. За ним был закреплен участок номер («Свидетель №3»), в том числе адрес, Панфиловская и др. 23.11.2017г. ему на исполнение от непосредственного начальника Ф.И.О.8 поступил материал проверки по заявлению Ф.И.О.9, проживающей по адресу: <...>, о происшедшем бытовом конфликте с ФИО1 Данное сообщение было внесено в КУСП номер от 23.11.2017г. В рамках рассмотрения данного сообщения им производились опросы заявителя, иные проверочные мероприятия. 01.12.2017г. также в рамках этого же материала у него появилась необходимость в опросе ФИО2, однако его местонахождение ему на тот момент было не известно. До 01.12.2017г. он никогда не видел ФИО2 и с ним не общался. В связи с этим, в тот же день он встретился с ранее знакомым Ф.И.О.42, который неоднократно проходил по многим уголовным делам и материалам в ОП номер УМВД России по г.Волгограду. Во сколько точно он встретился с Ф.И.О.42, также не помнит, однозначно после обеда, но на улице было еще светло, т.е. примерно 16-17 часов, при этом встретились они на ул.Алексеевской в Советском районе г.Волгограда. В разговоре с Ф.И.О.42, он просил того сообщить точный адрес местожительства ФИО2, сведения о его местонахождении. К Ф.И.О.42 он обратился, так как знал, что тот знает много жителей района, проживал в одном доме с заявителем и ФИО2. В ходе этого разговора Ф.И.О.42, сказал, что поможет, так как у него есть номер мобильного телефона ФИО2. Далее при нем же Ф.И.О.42 созвонился с ФИО2, после чего, ничего не говоря, быстрым шагом направился к адрес «А» по адрес, зашел в крайний подъезд справа с незнакомым мужчиной. Он в свою очередь сразу понял, что вместе с Ф.И.О.42 в подъезд зашел именно ФИО2, так как с тем в это время и общался Ф.И.О.42 по мобильному телефону. Он также, следом за указанными лицами зашел в этот подъезд и увидел их на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. На месте он представился, выяснил, что действительно с Ф.И.О.42 находится ФИО2, объяснил последнему о причинах, по которым того разыскивал, точнее о поступившем заявлении ФИО4, а также попросил проследовать с ним в отдел полиции. В ответ на его просьбу, ФИО2 высказал возмущение, но агрессивным не был, после чего проследовал в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>, где он его опросил по существу поступившего заявления, а после отпустил. По времени в отделе полиции ФИО2 находился около 20-30 минут, не более. Во что были одеты 01.12.2017г. ФИО2 и Ф.И.О.42, он не запомнил. Более он никого из указанных лиц не видел. В тот же день, т.е. 01.12.2017г., около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил зам.начальника ОУР ОП номер УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.38, который уточнял у него, опрашивал ли он в этот день ФИО2, на что он ответил утвердительно, а далее расспросил об обстоятельствах проверки в отношении последнего. Более ничего ФИО5 в ходе телефонного разговора с ним не пояснял. На следующий день от руководства ОП номер УМВД России он узнал, что в вечернее время 01.12.2017г., когда точно не знает, ФИО2, находясь в подъезде адрес, используя нож, причинил ножевое ранение Ф.И.О.42, якобы из мести за то, что тот сообщил ему о месте нахождения ФИО2. Других подробностей случившегося ему не известно, за исключением того, что по данному факту было возбуждено уголовное дело и ФИО2, как подозреваемый, был помещен в СИЗО. Материал по заявлению ФИО4 им 01.12.2017г. с согласия руководства отдела полиции был списан в СНД, так как в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) (т. номер, л.д. 143-145).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил их достоверность и суду показал, что некоторых обстоятельств он не помнит ввиду давности происходящих событий. В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности эксперта отделения номер ЭКО УМВД России по г. Волгограду, в ее обязанности входит оказание помощи следователю в обнаружении, фиксации и изъятии следов на месте происшествия, выполнение поручений следователя или оперативного сотрудника, выезд на место происшествия для сбора вещественных доказательств. Выезд на место происшествия осуществляется по графику, сотрудники экспертного подразделения заступают на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и по указанию дежурного вся группа выезжает на место происшествия. В декабре 2017 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Алексеевская, д. 19. По прибытию на место они зашли в квартиру, указанную дежурным, в которой находился мужчина с ранением, его сожительница, а также сотрудники «скорой помощи». Сожительница потерпевшего пояснила, что ранение он получил, поднявшись на другой этаж к своему соседу. В ходе осмотра места происшествия осуществлялся осмотр данной квартиры, квартиры, находящейся на два этажа выше в этом же подъезде, а также лестничной клетки. В осмотре места происшествия принимали участие ответственный от ОП номер УМВД России по г. Волгограду, оперуполномоченный, понятые, а также лица, проживающие в осматриваемых квартирах. Перед осмотром места происшествия лицам, участвующим в осмотре, следователь разъяснил их права. В результате осмотра места происшествия были изъяты вещество бурого цвета и ножи. Упаковку указанных объектов она производила совместно со следователем, указанные объекты были помещены в пакет или конверт, опечатаны, к ним были прикреплены бирки, на которых расписались все участвующие в осмотре места происшествия лица. Ход и результаты следственного действия она фиксировала с помощью фотоаппарата «Кэнон», в дальнейшем ею была составлена фототаблица и передана следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. По окончании осмотра места происшествия участвующие в осмотре лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании, показала, что ФИО6 О.6 являлись ее соседями. В день причинения телесных повреждений ФИО1 Ф.И.О.6 она находилась на отдыхе, о произошедшем ей стало известно от соседки Свидетель №2 из разговора с ней по мобильному телефону. Свидетель №2 делилась с ней своими переживаниями, что они с сыном подписали чистый лист бумаги, который дал им следователь или дежурный, ведь осматривать место происшествия они на самом деле не ходили, так как им сказали, что там жуткое зрелище. Охарактеризовать подсудимого ФИО1 она может только с положительной стороны, потерпевшего Ф.И.О.6 характеризует отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что днем 02.12.2017г. ей на телефон позвонила соседка Свидетель №2 и рассказала, что 01.12.2017г. в подъезде ФИО1 то ли порезал, то ли поцарапал Ф.И.О.6 Других подробностей не знает (т.3, л.д.17-19).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9 подтвердила их достоверность, указав, что не сообщала следователю сведений о том, что Свидетель №2 подписала чистый лист бумаги, поскольку ее об этом не спрашивали. Однако суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №9 данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны добровольно, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в судебном заседании о том, что Свидетель №2 делилась с ней своими переживаниями, что они с сыном подписали чистый лист бумаги, который дал им следователь или дежурный, и что они не присутствовали на месте происшествия, ввиду того, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе. Протокол ею был прочитан лично, каких – либо препятствий со стороны следователя во внесении замечаний на протокол не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании, показала, что она состоит в должности врача ГБУЗ КССМП, отделение номер. дата от диспетчера поступила информация о необходимости выезда для оказания медицинской помощи по адресу: <...>. По прибытии на место в указанной диспетчером квартире находился мужчина с ножевым ранением. Сведения о характере и обстоятельствах получения травм зафиксированы ею в карту вызова со слов сожительницы потерпевшего, которая также находилась на месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что 01.12.2017г. согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи (далее СМП), на пульт дежурного СМП поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с травмой – резаной раной бедра на адресе: <...>. Незамедлительно на место выехала она, а также фельдшер Ф.И.О.10 По прибытию, зайдя в подъезд, они поднялись на 5 этаж, где в адрес ими был обнаружен потерпевший – мужчина по имени Виталий, возрастом около 40 лет. Далее, ею незамедлительно потерпевший был осмотрен, по результатам установлено, что тот находился в тяжелом состоянии, на вопросы не отвечал из-за состояния шока, в средней трети области левого бедра была обнаружена колотая рана размером около 1,5 см. При этом, до прибытия бригады СМП кто-то из присутствующих наложил жгут потерпевшему на травмированное бедро, несколько выше над раной, в связи с чем, у потерпевшего было приостановлено кровотечение. Со слов сожительницы потерпевшего, потерпевший получил телесные повреждения при следующих обстоятельствах – около 23 ч. 01.12.2017г. ему позвонил знакомый, после чего потерпевший, якобы, поднялся этажами выше, а когда вернулся, сожительница увидела у него рану на бедре. Поднималась ли сожительница с потерпевшим к знакомому, последняя не поясняла. Где живет этот знакомый, ей не известно. Также уточнила, что перед входом в квартиру потерпевшего, на лестничной клетке она видела следы крови, но куда они вели, внимания не обращала. Кровь также была на полу в квартире потерпевшего. Там же на месте находились сотрудники полиции, которые проводили какие-то мероприятия. Как сейчас помнит, после осмотра потерпевшего, того на носилках, которые несли сотрудники полиции, уложили в автомашину СМП, а после доставили в ГУЗ КБ СМП номер, где тому была оказана медицинская помощь. Кто причинил телесные повреждения потерпевшему и при каких именно обстоятельствах, ей не известно (т.2, л.д. 240-242).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 подтвердила их достоверность. В связи с изложенным, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Ф.И.О.11, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании, поясняла, что с 1980 года она проживает в адрес в одном подъезде с ФИО1, знает его с детства, характеризует ФИО1 с положительной стороны. Потерпевший Ф.И.О.6 и его сожительница Ф.И.О.7 были ее соседями по лестничной клетке, характеризует их отрицательно, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками. Со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения Ф.И.О.6

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что о том, что знает своих соседей ФИО6 О.6 Охарактеризовать последних может с отрицательной стороны, как людей злоупотребляющих спиртным. дата в 06 часов 30 минут она ушла на работу, все было как обычно, спокойно. Примерно 2 или 3 декабря, точную дату не помнит, она увидела на лестничном марше следы крови, которые пролегали по ступенькам. От кого-то из соседей по этажу узнала, дословно: «ФИО2 порезал твоего соседа» (т.3 л.д.12-14).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №8 подтвердила их частично, указав, что не сообщала сведений о следах крови, а также, что характеризует отрицательно ФИО1 Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Однако суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8 данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны добровольно, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не являются единственными доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления:

рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ Управления МВД России по г.Волгограду Ф.И.О.12 по факту ножевого ранения Ф.И.О.6 от дата (т.1 л.д. 4);

заявление потерпевшего Ф.И.О.6 от дата, в котором последний просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему ножевого ранения в область левого бедра дата примерно в 21 час 30 минут (т.1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 01.12.2017г., согласно которому участниками следственного действия осмотрено место происшествия - лестничные марши подъезда номер дома №19 по ул. Алексеевская Советского района г.Волгограда, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, мобильный телефон ФИО1 В ходе осмотра места происшествия специалистом производилось фотографирование (т.1 л.д. 12-38);

заключение эксперта номер и/б от 22.01.2018г., согласно выводам которого у Ф.И.О.6 имелось повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения левого бедра, с наличием раны по внутренней и наружной поверхностям в средней трети, с повреждением бедренной вены, осложнившееся массивной кровопотерей с геморрагическим шоком 3-4 степени, с развитием угрожающего для жизни состояния. Данное повреждение возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 01.12.2017г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 143-144);

протокол выемки от 07.06.2018г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты два бумажных конверта с находящимися внутри марлевым тампонами со смывами вещества бурого цвета, оптический диск (с записанной фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия от дата) (т.2 л.д. 179-184);

заключение эксперта номер г от 21.06.2018г., согласно выводам которого группа крови Ф.И.О.6 – А?. В одном из смывов, изъятых с места происшествия по адресу: <...>, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Ф.И.О.6 (т.2 л.д. 192-198);

заключение эксперта номер м-к от 24.07.2018г., согласно выводам которого на месте происшествия в ходе осмотра были обнаружены следы крови от помарок (образовались при контактах с окровавленной поверхностью или поверхностями), скопления крови с элементами размазывания (образовались в результате истечения крови из источника наружного кровотечения у потерпевшего Ф.И.О.6 на не впитывающие горизонтальные поверхности с последующим видоизменением в результате их размазывания), капель (образовались в результате свободного падения крови под силой собственной тяжести из источника наружного кровотечения у потерпевшего Ф.И.О.6), потеков (образовались в результате стекания крови под силой собственной тяжести), скопления крови с элементами потеков (образовались в результате истечения крови из источника наружного кровотечения у потерпевшего Ф.И.О.6 на не впитывающие горизонтальные поверхности с последующим ее стеканием под силой собственной тяжести), скопление крови с элементами брызг (образовались в результате истечения крови из источника наружного кровотечения у потерпевшего Ф.И.О.6 на не впитывающие горизонтальные поверхности и в результате размахивания окровавленным предметом при перемещении потерпевшего в направлении спуска лестничного марша, ведущего к пятому этажу), брызг с элементами потеков (образовались в результате размахивания окровавленным предметом с последующим стеканием крови под силой собственной тяжести). С учетом данного механизма образования и интенсивности образования вышеописанных следов крови можно высказаться о том, что направление движения потерпевшего Ф.И.О.6 после причинения ему кровоточащего повреждения было вниз по лестничному маршу (т.2 л.д. 221-235).

Все указанные экспертные исследования проведены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, профессиональными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются обоснованными, мотивированными, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми и не достоверными доказательствами.

протокол осмотра места происшествия от 21.05.2018г., согласно которому участвующая в производстве осмотра места происшествия Ф.И.О.7 указала на место совершения ФИО1 преступления в отношении Ф.И.О.6 - подъезд номер дома №19 по ул. Алексеевская Советского района г.Волгограда, дала показания относительно обстоятельств совершенного преступления (т.2 л.д. 116-123);

протокол осмотра места происшествия от 05.05.2018г., согласно которому участвующий в производстве осмотра места происшествия потерпевший Ф.И.О.6 указал на место совершения ФИО1 в отношении него преступления - подъезд номер дома №19 по ул. Алексеевская Советского района г.Волгограда, дал показания относительно обстоятельств совершенного преступления (т.2 л.д. 96-99);

копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.12.2017г., согласно которой установлено, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил 01.12.2017г. в 23:07 ч., медицинский персонал к месту происшествия прибыл в 23:13 ч., со слов сожительницы потерпевшего Ф.И.О.6 (Ф.И.О.7) стало известно, что 01.12.2017г. в 23:00 ч. позвонил знакомый, попросил подняться на другой этаж, через несколько минут потерпевший вернулся «весь в крови, с раной на бедре, кровь струей». В процессе оказания медицинской помощи установлен локальный статус: в области средней трети левого бедра колотая рана примерно 1,5 см., кровотечение, выставлен диагноз – ножевое ранение левого бедра, шок (т.2 л.д. 186-189);

протокол осмотра предметов от 28.12.2017г., согласно которому следователем СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду в помещении отдела полиции осмотрен ранее изъятый 01.12.2017г. в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон ФИО1, в списке «вызовов» установлен факт телефонного соединения дата в 22:35 ч. с абонентским номером «89616714945», используемого потерпевшим Ф.И.О.6 (т. 2 л.д. 134-137);

протокол осмотра предметов от 03.08.2018г., согласно которому в следственном отделе следователем осмотрен конверт с оптическим диском (с записью фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от дата). В последующем данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 83-84, 87);

протокол осмотра предметов от 03.08.2018г., согласно которому в следственном отделе следователем осмотрено 2 конверта со смывами на марлевый тампон, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата. В последующем данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.дл. 86,87).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей защиты были допрошены Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и ФИО7

Из показаний сестры подсудимого Ф.И.О.13 следует, что в декабре 2017 года и по настоящий момент она проживает по адресу: <...>. Вместе со своей матерью ФИО7, отцом ФИО8, уход за которым она осуществляет и братом ФИО1 дата все члены ее семьи находились дома, ее брат позвонил кому-то по сотовому телефону. Через некоторое время раздался стук во входную дверь в квартиру, в этот момент она находилась в зале вместе с отцом. ФИО1 открыл дверь, через некоторое время он зашел в квартиру и попросил сотовый телефон у ФИО7, чтобы вызвать «скорую помощь». После этого он снова вышел из квартиры, с целью выяснить, приехала ли «скорая помощь» к Ф.И.О.6 или нет. В тот день ФИО1 больше не вернулся в квартиру. Позднее в этот же день в дверь постучали сотрудники полиции, дверь им открыла ФИО7 Сотрудники полиции, не представившись, прошли в квартиру, и начали производить осмотр, фиксировали обстановку в ней с помощью фотосъемки. Разрешение на осмотр квартиры никто из проживающих в ней лиц не давал, они возражали против действий сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержали в связи с причинением телесных повреждений Ф.И.О.6 Во время осмотра их квартиры один из сотрудников полиции производил ее допрос, а также допрос ее матери. После ее допроса она ознакомилась с протоколом допроса и подписала его. В результате осмотра их квартиры сотрудниками полиции были изъяты ножи и сотовый телефон, которые при ней не упаковывались. По окончании осмотра к ее матери подошел следователь с просьбой подписать протокол осмотра места происшествия, она согласилась. Кроме сотрудников полиции и членов ее семьи в их квартире в этот день никто не находился. дата сотрудники полиции к ним в квартиру не приходили, допрос не производили. В правоохранительные органы с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции она и члены ее семьи не обращались, поскольку были растеряны сложившейся ситуацией.

Свидетель Ф.И.О.14 показал, что ФИО1 является его соседом по дому. В одном подъезде с ФИО1 ранее проживала родственница его жены Ф.И.О.7 Она сожительствовала с Ф.И.О.6, которого он характеризует отрицательно, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О нанесении телесных повреждений Ф.И.О.6 ФИО1 ему стало известно со слов соседского окружения. Осенью 2018 года Ф.И.О.7 поясняла ему, что Ф.И.О.6 заставляет ее давать показания о том, что она являлась очевидцем причинения ему телесных повреждений ФИО1 На самом деле очевидцем произошедшего она не являлась, она находилась дома, когда Ф.И.О.6 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и весь в крови. Со слов Ф.И.О.7 ему известно, что с Ф.И.О.6 они часто ругались, их ссоры заканчивались побоями с его стороны.

Из показаний матери подсудимого ФИО7 следует, что в квартире по адресу: <...> проживают она, ее супруг ФИО8, ее сын ФИО1 и дочь Ф.И.О.13 дата все члены ее семьи находились дома. Когда раздался стук во входную дверь, ее открыл ФИО1, через какое-то время он обратился к ней с просьбой принести телефон для вызова «скорой помощи». В то время, когда ФИО1 общался по телефону с сотрудниками «скорой помощи» и сообщал им про ранение, она увидела на лестничной площадке перед дверью Ф.И.О.6, которой опирался левой рукой на левую ногу. В руках у ее сына, кроме сотового телефона, в этот момент ничего не было. ФИО1 попросил ее найти какой-либо предмет, подходящий для использования в качестве жгута, чтобы перетянуть рану. Найдя жгут, ФИО1 вышел из квартиры и больше в нее не вернулся, на протяжении всего вечера и ночи она свою квартиру не покидала. Спустя какое-то время раздался стук во входную дверь, когда она открыла дверь, на пороге стояли незнакомые ей люди, двое из них были в форме сотрудников полиции. Они не представились, прошли в квартиру, на что она высказала свое недовольство. Сотрудники полиции начали осмотр квартиры, никто из лиц в ней проживающих не давал своего согласия на осмотр. Ход осмотра фиксировался сотрудниками полиции с помощью фотоаппарата. Параллельно осмотру один из сотрудников полиции осуществлял ее допрос и допрос ее дочери. Сотрудник полиции, производивший ее допрос, пояснил ей, что ее сын ФИО1 задержан в связи с причинением телесных повреждений Ф.И.О.6 На момент допроса о случившемся ей было ничего неизвестно. В связи с плохим самочувствием она не смогла прочесть протокол своего допроса, однако поставила в нем свои подписи. Кроме сотрудников полиции и членов ее семьи в их квартире в этот день никто не находился. В результате осмотра ее квартиры были изъяты ножи и сотовый телефон, которые при ней не упаковывались. После того, как осмотр был окончен, сотрудник полиции предложил ей подписать заявление о том, что она не возражает против осмотра ее квартиры, а также протокол осмотра места происшествия, она согласилась. дата сотрудники полиции к ним в квартиру не приходили, допрос не производили. Потерпевшего Ф.И.О.6 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. После случившегося она оказывала ему материальную помощь, поскольку сотрудники полиции убеждали ее, что ее сын ФИО1 виновен в причинении телесных повреждений Ф.И.О.6 Она перестала оказывать материальную помощь Ф.И.О.6, когда ее сыну ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он пояснил, что телесные повреждения Ф.И.О.6 не причинял.

Показания данных свидетелей не принимаются судом в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельства, изложенные в своих показаниях не опровергают совершение ФИО1 преступления и не являются безусловным доказательством его невиновности. Указанные свидетели очевидцами совершенного преступления не являлись. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО7 известно со слов самого подсудимого, в связи с чем, суд расценивает показания данных свидетелей в качестве характеристик личности последнего.

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем, являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес Ф.И.О.6 один удар ножом в область бедра левой ноги, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер действий подсудимого ФИО1 нанесение удара Ф.И.О.6 ножом, свидетельствует о том, что он осознавал, что нанесение данного удара может повлечь тяжкие телесные повреждения у потерпевшего.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно – процессуального закона при осуществлении должностными лицами следственного органа процедуры производства предварительного расследования, суд признает необоснованными. Полномочия заместителя руководителя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Ф.И.О.17 при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела судом проверены путем оценки представленного в материалах уголовного дела постановления и.о.прокурора Советского района г.Волгограда об изъятии и передачи уголовного дела. Настоящее уголовное дело принято заместителем руководителя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Ф.И.О.17 к своему производству по поручению руководителя следственного органа Ф.И.О.18 Для передачи уголовного дела следователю никаких специальных постановлений руководителю следственного органа выносить не требуется и уголовно – процессуальным законом не предусмотрено. Для этого достаточно письменного указания руководителя следственного органа, которое может быть дано в форме резолюции на документе. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все произведенные заместителем руководителя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Ф.И.О.17 следственные действия, в том числе допрос свидетеля Ф.И.О.19 от дата (т.2 л.д.136-138), допрос свидетеля Ф.И.О.20 от дата (т.2 л.д. л.д.140-142), допрос свидетеля Свидетель №6 от 06.06.2018г. (т.2 л.д.143-145), допрос потерпевшего Ф.И.О.6 от 06.06.2018г. (т.номер), выемка у потерпевшего Ф.И.О.6 (т.2 л.д.153-156), проверка показаний на месте потерпевшего Ф.И.О.6 от дата (т.2 л.д.157-162), допрос свидетеля Свидетель №5 от дата (т.2 л.д.175-177), выемка у свидетеля Свидетель №5 от дата (т. л.д.179-184), заключение эксперта номерг., проведенного на основании постановления заместителя руководителя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Ф.И.О.17 (т.2 л.д.193-198), являются законными.

Не соглашается суд и с утверждением защиты о том, что заключение эксперта номер и/б от дата является недопустимым доказательством. В обоснование своих доводов защита указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, указывающий на дату направления материалов, их объем и дату получения данных материалов руководителем экспертного учреждения, документ о направлении заключения эксперта в адрес следственных органов. В материалах дела отсутствует документ о поручении экспертизы эксперту Ф.И.О.21 Сторона защиты не уведомлялась о том, какому конкретно эксперту руководителем экспертного учреждения было поручено производство экспертизы, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное п.2 ч.1 ст.198 УПК РФ. В ходе расследования не осмотрена и не приобщена медицинская документация, на основании которой проведена экспертиза. В постановлении о назначении экспертизы неверно указано наименование экспертного учреждения.

Как видно из заключения, медицинская экспертиза проведена экспертом Ф.И.О.21 на основании постановления следователя СО ОП номер УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.19 от дата. ФИО1 и его защитник Ф.И.О.30 были ознакомлены с данным постановлением в тот же день. После окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 о каких – либо нарушениях его прав проведением экспертизы экспертом Ф.И.О.21 не заявлял, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, тем самым согласился с выводами эксперта.

На первом листе заключения эксперта имеется запись, сделанная экспертом о том, что ему разъяснены права и обязанности, и при поручении экспертизы он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Излагая данные сведения во вводной части заключения, эксперт действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ, где указано, что в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении судебной экспертизы по уголовным делам согласно ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно – экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Государственного судебного эксперта не требуется каждый раз предупреждать об уголовной ответственности, но он в каждом экспертном заключении дает подписку о предупреждении его об уголовной ответственности. По данному делу медицинская экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении.

Данная норма закона не предусматривает поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы эксперту обязательно в письменной форме. Доказательств того, что руководитель экспертного учреждения не поручал проведение экспертизы эксперту Ф.И.О.21 и не разъяснял последнему права и обязанности, стороной защиты не представлены.

Неполное указание наименования экспертного учреждения, в которое назначена экспертиза, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Материалы дела приняты, экспертиза проведена, что исключает сомнения относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. В распоряжении эксперта представлены копия постановления о назначении экспертизы, подлинник медицинской карты стационарного больного и снимок на имя Ф.И.О.6, истребованный по запросу следователя из ГУЗ КБСМП номер.

Отсутствие сопроводительных писем не влекут недопустимость заключения номер и/б от дата как доказательства по уголовному делу.

Таким образом, экспертиза номер и/б от дата по делу проведена в установленном законом и иными нормативными актами порядке, на основании соответствующего постановления следователя, компетентным экспертом, имеющим достаточный и необходимый опыт работы в соответствующей отрасли знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата в виду того, что он получен с нарушение уголовно-процессуального законодательства до возбуждения уголовного дела, понятые Свидетель №2 и Свидетель №1 не участвовали в осмотре места происшествия, ими были подписаны пустые бланки, о чем Свидетель №2 сообщила своей соседке Свидетель №9 Понятые при осмотре места происшествия не присутствовали. Кроме того, разрешения на осмотр жилищ также были получены с нарушением законодательства, необоснованные, поскольку оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, при этом, в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, которые не имели замечаний к ходу и порядку проведения следственного действия. Требования ст.170 УПК РФ при осмотре места происшествия соблюдены, с целью обеспечения гарантий соблюдения прав участников процесса при осмотре места происшествия использованы технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. При этом в протоколе следователем правильно отражена достоверная информация о ходе следственного действия. Так, в ходе производства следственного действия было применено техническое средство фиксации его хода и результатов – фотоаппарат «Canon А4050», к протоколу приложены фотоснимки, фиксировавшие результаты осмотра. Изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы, опечатаны и удостоверены подписью специалиста и следователя. Указание специалиста Свидетель №5, принимавшей участие в осмотре места происшествие на то, что изъятые вещества бурого цвета на месте не упаковывались, а упаковывались после просушки данных веществ, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в случае обнаружения жидкости со следами крови, следует погрузить чистый кусок марлевого бинта в эту жидкость, а затем извлечь его и просушить. Все влажные следы высушиваются вдали от прямых солнечных лучей, печей, батарей отопления и т.д. Высушенные следы крови вместе с контрольными образцами марлевого бинта направляют на исследование в бюро судебно – медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта номер от 21.06.2018г. в лабораторию поступили изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 два смыва, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в опечатанном виде. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия фототаблицы упаковки вещей, изъятых в ходе осмотра не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем процессуальных действий и не влечет признание его недопустимым доказательством, учитывая, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан участниками следственного действия без каких – либо замечаний. Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. ФИО7 была согласна с проведением осмотра ее жилища, поэтому судебного решения в данном случае не требовалось, так же как и согласия других жильцов. По окончании был составлен протокол, который был подписан ФИО7 без каких – либо замечаний. Тот факт, что собственник квартиры ФИО7 разрешила провести осмотра ее квартиры добровольно, подтверждается ее заявлением и отсутствием с ее стороны заявления в органы прокуратуры и следственного комитета на неправомерные действия сотрудника полиции. Каких – либо существенных нарушений, искажающих действительное содержание документа или изменяющих существо полученных в ходе осмотра фактических данных, при составлении протокола не допущено, а сведений, указывающих на возможную фальсификацию доказательств, не установлено.

Оценивая показания специалиста Ф.И.О.22 и данное им заключение, суд относится к ним критически, поскольку указанный специалист с материалами уголовного дела в полном объеме знаком не был, что не отрицалось им и в судебном заседании, а давал заключение, основываясь на тех документах, которые ему были представлены стороной защиты в частном порядке для изучения и анализа, используя при этом копии документов.

Также не имеется оснований для признания протокола проверки показаний на месте от дата с участием Ф.И.О.6 недопустимым доказательством. В силу ч.1 ст.166 УПК РФ составление протокола следственного действия возможно не только в ходе проведения этого следственного действия, но и непосредственно после его окончания. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности участвующего лица Ф.И.О.23 в исходе дела в материалах дела не содержится. Обстоятельства проведения процессуальных действий подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.23, который пояснил, что оказывал помощь в организации и проведении следственного действия.

Для проверки доводов стороны защиты и обстоятельств проведения данного следственного действия судом был допрошен заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, который пояснил, что летом 2018 года им проводилось следственное действие – проверка показаний на месте потерпевшего Ф.И.О.6 В производстве следственного действия, помимо потерпевшего, принимал участие оперуполномоченный ОП номер УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.23 Следственное действие было начато в следственном отделе по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, куда прибыли все участники следственного действия. Перед началом следственного действия всем участникам следственного действия были разъяснены их права, затем они проследовали к месту происшествия, которое было указано потерпевшим Ф.И.О.6, расположенному по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Алексеевская, д.19. В ходе следственного действия потерпевший Ф.И.О.6 указал, где находится его место жительства, где находится место жительства подсудимого и как он проследовал к месту жительства последнего, как ему были причинены телесные повреждения, откуда его забрала скорая помощь. Ход и результаты следственного действия фиксировались им с применением фотосъемки, оптический диск был опечатан и на бирке были поставлены соответствующие пояснительные надписи. Ф.И.О.7 не являлась участником следственного действия, в кадр фотосъемки попала, проходив мимо, поскольку являлась жительницей данного подъезда.

Представленные стороной защиты протоколы опроса Ф.И.О.7 от дата и Ф.И.О.6 от дата, а также видео с записью разговора защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.30 с Ф.И.О.6 не могут быть приняты судом в качестве невиновности подсудимого, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности показаниями потерпевшего Ф.И.О.6 и свидетеля Ф.И.О.7, данными на следствии и полученными уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О.6 и свидетеля Ф.И.О.7, данным в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каких – либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1 В материалах дела также не содержится каких – либо данных о том, что потерпевший Ф.И.О.6 и свидетель Ф.И.О.7 были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания как для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, так и для прекращения в отношении него уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объема предъявленного обвинения ФИО1

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во время совершения преступления подсудимым использовался нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего и подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта номер и/б от 22.01.2018г., что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимому не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, посредством оплаты лекарственных препаратов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 - судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, посредством оплаты лекарственных препаратов) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, названных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым, и дающих суду основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Советского района г.Волгограда в интересах РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходы на лечение потерпевшего Ф.И.О.6 в период с дата по дата в ГУЗ КБ СМП номер в размере иные данные, который в судебном заседании подсудимый не признал.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 34 указанного Федерального закона №326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. Имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

На основании пунктов 1.1, 2, 3.1. Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от датаг. номер-п, территориальный фонд является некоммерческой организацией, создан для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Задачами территориального фонда являются: обеспечение государственных гарантий соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Волгоградской области.

Федеральным законом от дата №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что средства обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, за счет которых финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам, являются федеральной государственной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с полученными травмами Ф.И.О.6 был доставлен в ГУЗ КБ СМП номер для оказания медицинской помощи, где на основании полиса обязательного медицинского страхования, получил медицинскую помощь стоимость которой составляет иные данные.

Представленными суду документами, а именно выставленными счетами и информацией об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) подтверждается, что счета на оплату оказанных медицинских услуг были оплачены Волгоградским филиалом ТФОМС Волгоградской области.

На основании п.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» понесло расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшему, и имеет право на возмещение этих расходов лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда и взыскивает с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего Ф.И.О.6 в размере иные данные.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, вида и размера назначаемого ему наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 иные данные признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата.

Меру пресечения ФИО2 иные данные до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу.

В соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с даты заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период времени с дата по дата в соответствии с правилами ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с дата по дата время содержания его под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 иные данные о взыскании расходов, затраченных на лечение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 иные данные в пользу государства – Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, в размере иные данные.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два конверта со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, - уничтожить.

- оптический диск с записью фототаблицы, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-37__________Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _______________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.25_________ «______»______________________20___г.