Апелляционное постановление № 22-287/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2023

Председательствующий: Сорокина Н.В. № 22-287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Хлебака В.В.,

осужденного Бурганова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2024 апелляционную жалобу адвоката Белозеровой И.И. в интересах осужденного Бурганова В.Р. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 04.12.2023, которым

Бурганов В. Р., <...> г.р., ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колосовского районного суда Омской области от 18.01.2023 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.2023 и окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Данным приговором также осужден <...>, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично – с Бурганова В.Р. и <...> в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей в солидарном порядке.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Белозерова И.И. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в результате совместных действий ФИО1, с которым у потерпевшего начался конфликт, далее переросший в драку, и <...>, который в ходе драки Потерпевший №1 и ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой в голову и один удар бутылкой по голове, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область головы, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц» вменен подсудимым обосновано. При этом признаков самообороны в действиях ФИО1 апелляционная инстанция не находит, поскольку два удара ногой были нанесены ФИО1 в тот момент, когда потерпевший сидел на асфальте, противоправных действий в отношении осужденного не совершал, опасности для него не представлял.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, который участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние.

Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид его правильно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный вид и размер наказания будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, с учетом обстоятельств дела и степени его нравственных страданий судебная апелляционной инстанции находит обоснованной, отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Доводы ФИО1 о том, что ему тоже были причинены телесные повреждения, конфликт начал сам потерпевший, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для внесения изменений в приговор в данной части.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при изготовлении протокола судебного заседания, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 04.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белозеровой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок