Апелляционное постановление № 22-2380/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-2380/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Козюра В.В., принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козюра В.В., по апелляционным жалобам осужденного Козюра В.В. и его защитника адвоката Шаталиной Ж.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, которым

Козюра В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый:

-7 мая 2019 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

-11 февраля 2020 года мировым судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, измененного апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года по ч.1 ст.158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден: по эпизоду от 13 октября 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 27 октября 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 2 ноября 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 14 декабря 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, Козюра В.В. назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года, окончательно Козюра В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Козюра В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу. Козюра В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Козюра В.В. исчислен с 12 марта 2020 года.

В срок отбытия наказания Козюра В.В. зачтен период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года с 11 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года включительно; время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение с учетом положений ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, 13 октября 2019 года, 27 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года и 14 декабря 2019 года.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость оспариваемого приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал, сотрудничал со следствием, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлениями, считает, что судом не учтено как назначенное ему наказание повлияет на условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей, одному из которых 2 месяца, и матери находящейся у него на иждивении. Указывает, что он официально работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, искренне раскаялся в преступлениях, которые совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации. Полагают, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.64 и ст.73 УК РФ, то есть для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему условное осуждение.

Не согласившись с приговором, защитник ФИО1 - адвокат Шаталина Ж.В. также подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость назначенного наказания, приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные объяснения, расцененные судом в качестве явок с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и необоснованным, не окажет положительное влияние на осужденного и на условия жизни его семьи, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив наказание, назначенное ФИО1

Государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Кочергина А.О. на апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Шаталиной Ж.В. подала возражения в которых высказывается о том, что при рассмотрении уголовного дела суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимый, дал им правильную юридическую оценку, назначил осужденному обоснованное и справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник, представитель потерпевшего, в поданном заявлении, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия: по эпизоду от 13 октября 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 27 октября 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 2 ноября 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 14 декабря 2019 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ: явки с повинной, выразившиеся в его объяснениях от 13 октября, 27 октября и 2 ноября 2019 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двух малолетних детей и гражданской супруги, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Размер наказания ФИО1 судом назначен, верно, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, а равно существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Суд пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 условного наказания не сможет обеспечить его исправление. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, выводы об этом должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, считая их верными.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года ФИО1 осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, и правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил ему окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания в виде иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ - колония - поселение.

В срок отбытия наказания ФИО1 обоснованно и правильно в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ зачтен период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года с 11 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года включительно, в том числе с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу обоснованно и правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, доводы, указанные в жалобах ФИО1 и его защитника адвоката Шаталиной Ж.В., не являются основаниями для отмены и изменения приговора.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шаталиной Ж.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаталиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Шумеев.