Приговор № 1-279/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора города Архангельска Грязникова А.А., помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федераций, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, военнообязанного, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 и Потерпевший №1 в указанное время произошел конфликт, возникший на почве ревности к сожительнице подсудимого - Х Е в связи с тем, что потерпевший стал обнимать Х Е

В ходе конфликта ФИО1 с целью убийства потерпевшего, взял нож, высказал угрозу убийством потерпевшему - «Я тебя сейчас завалю», которую в сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринимал реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем ФИО1, продолжая задуманное, нанес потерпевшему один удар клинком ножа в шею, то есть в жизненно важную часть тела. После этого, в продолжение своих действий, направленных на убийство потерпевшего, подсудимый нанес Потерпевший №1 еще один удар клинком ножа в шею, однако потерпевший закрыл шею и голову руками, и удар ножом пришелся по левой руке потерпевшего.

В результате нанесенного ФИО1 удара ножом потерпевшему в шею Потерпевший №1 получил телесное повреждение характера раны левой переднебоковой поверхности шеи. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью человека.

От удара, нанесенного ФИО1 ножом по левой руке потерпевшего, Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера ран 4-го и 5-го пальцев левой кисти. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как легкий вред здоровью человека

В связи с указанными действиями потерпевшего, оказавшего активное сопротивление подсудимому, а также действий находившейся в квартире Х Е которая закричала на ФИО1 и вызвала полицию, довести задуманное убийство Потерпевший №1 до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 признал факт нанесения в область шеи ножевого ранения потерпевшему, но утверждает, что убивать потерпевшего не собирался.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Х Е вернулся около 23 часов в коммунальную <адрес>. Раздался громкий стук в дверь, на пороге стоял Потерпевший №1, который предложил выйти на лестничную площадку и разобраться из-за якобы шума в их квартире. Он (ФИО1) предложил соседу пройти в комнату, поговорить. Они прошли в комнату, сели за стол, начали вместе выпивать. Потерпевший вел себя по-разному, то нормально, то «с наездами», говорил, что шум из квартиры раздается. В процессе распития спиртного, конфликтов между ними не было, они разговаривали на разные темы. Потом Потерпевший №1 начал приставать к Х Е та сказала потерпевшему уйти из квартиры, что Потерпевший №1 не понравилось и он ответил Х Е Тогда он (ФИО1) захотел просто припугнуть потерпевшего за то, что тот приставал к его женщине, взял нож и выставил руку с ножом к лицу потерпевшего. Потерпевший №1 начал махать руками, кричал убери нож, неудачно дернулся и порезал шею. Из раны потекла кровь. Х Е перевязала рану, вызвала скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи потерпевший сознание не терял. Убивать потерпевшего не собирался, хотел лишь припугнуть Потерпевший №1 за то, что тот приставал к его женщине.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 118-120).

Согласно этим показаниям, ФИО1 признает, что он, будучи сильно разозленным на Потерпевший №1 из-за того, что тот приставал к его сожительнице, стал высказывать в адрес потерпевшего различные угрозы, в том числе угрозы убийством. Затем он схватил нож, направил лезвие в сторону Потерпевший №1 и стал пытаться нанести им удар в область шеи последнего, поскольку знал, что там находятся крупные сосуды, повреждение которых может повлечь сильное кровотечение и может наступить смерть человека. В какой-то момент ему удалось нанести удар в шею Потерпевший №1, из раны потекла кровь. После нанесения первого удара, он сразу нанес потерпевшему еще удар в область шеи, но потерпевший закрыл шею и голову руками и удар клинком ножа пришёлся по левой руке Потерпевший №1

Причину противоречий в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что за период нахождения в следственном изоляторе вспоминал события тех дней. Удар ножом нанес лишь один раз, больше ударов не наносил и не пытался.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошены потерпевший Потерпевший №1, оглашены его показания в части действий участников конфликта (л.д. 40-42, 60-61), свидетель Х Е по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 62-64), исследованы письменные материалы уголовного дела. В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 65-76).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ту ночь он выпивал с соседями (ФИО1 и Х Е которых видел второй раз в жизни, до этого они не общались. Во время распития спиртных напитков конфликтов не было, все было спокойно, он сидел на стуле, а подсудимый с сожительницей – на диване. Потом произошел конфликт из-за того, что он обратил внимание ФИО1 на диван, на котором подсудимый спал – на этом диване умер сосед, а они на нем спали. Подсудимый сказал «Я тебя завалю», он повернулся, поскольку левой стороной он не видит, и в этот момент произошел удар ножом в шею, следом подсудимый нанес второй удар ножом, но он выставил руку и удар ножом пришелся по руке. С дивана вскочила Х Е и закричала, что вызовет полицию. События после этого не помнит, возможно, от шока, пришел себя в машине скорой помощи. Полагает, что подсудимый его не убил только из-за того, что закричала Х Е К сожительнице подсудимого не приставал.

Согласно показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО1 и Х Е В процессе распития спиртного, они разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не было. От выпитого спиртного они сильно опьянели. В какой-то момент он стал обнимать Х Е та встала с дивана и пошла к окну. Он продолжал сидеть на стуле, а ФИО1 на диване. Как только Х Е подошла к окну, подсудимый резко встал с дивана, схватил со стола кухонный нож, направив лезвие в его сторону, и сказал «Я тебя сейчас завалю». Затем ФИО1 стал размахивать перед ним ножом, он, сидя на стуле, отклонялся от ножа, но в какой-то момент подсудимый сделал резкий выпад и нанес ему удар клинком ножа в область левой поверхности шеи, сильно потекла кровь. Следом ФИО1 нанес еще один удар ножом, целясь в шею, но он успел закрыться руками, поэтому удар пришелся по левой руке. В этот момент Х Е закричала, что вызовет полицию. Он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Уверен, что подсудимый хотел убить его, так как приревновал к Х Е

Наличие противоречий в своих показаниях Потерпевший №1 объяснил давностью произошедших событий, подтвердив оглашенные показания.

В своем заявлении потерпевший просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему ножевых ранений шеи и левой руки (л.д. 8)

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал, как ФИО1 нанес ему удары ножом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 51-59).

Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит правдивыми, дополняющими друг друга и берет их за основу судебного решения. Данные показания Потерпевший №1 подробны, согласуются с материалами дела. Показания потерпевшего суд находит допустимыми.

Отвечая на вопросы участников процесса о произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ событиях, свидетель Х Е показала, что проживает с подсудимым в <адрес>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым вернулись домой, следом раздался стук в дверь, пришел Потерпевший №1 и начал выговаривать, что из их квартиры раздается шум и они мешают соседям. Потом потерпевший сказал «наливайте» и прошел в комнату. Потерпевший №1 сел в кресло, она сидела на диване спиной к креслу и смотрела телевизор. Потерпевший начал приставать к ней, она ему нецензурно ответила, чтобы тот прекратил и ушел. ФИО1 в этот момент сидел на диване, резал салат ножом. ФИО1 встал с дивана и нанес удар Потерпевший №1 Она подумала, что он просто ударил его кулаком в лицо, а когда повернулась, увидела у потерпевшего кровь. Больше ударов Потерпевший №1 подсудимый не наносил, она сказала ФИО1 «что ты наделал», перебинтовала рану потерпевшего и вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания свидетеля Х Е данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним с ФИО1 в квартиру пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил им с ФИО1 вместе выпить, они согласились, и потерпевший прошел в комнату. Она с подсудимым сидела на диване, потерпевший сел на стул. Распивали спиртное, конфликтов между ними не было. В какой-то момент Потерпевший №1 стал обнимать ее. Она оттолкнула потерпевшего, поскольку увидела, что ФИО1 это не понравилось, встала с дивана и подошла к окну. ФИО1 закричал на Потерпевший №1, что «завалит» его. Обернувшись, она увидела, что Потерпевший №1 стоит около стола и держится руками за шею, из шеи текла кровь. Рядом с потерпевшим стоял ФИО1, держал нож. Она закричала, что вызовет полицию. ФИО1 сел на диван. Она перемотала рану и вызвала скорую помощь с полицией. Когда она спросила у ФИО1, зачем он ударил Потерпевший №1 ножом, подсудимый сказал, что разозлился на потерпевшего за то, что он пытался обнимать ее.

Причину противоречий в своих показаниях свидетель Х Е объяснила тем, что плохо видит и протокол не читала, поскольку полагала, что следователь записывает все, как она ему рассказывала. Подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи, но с показаниями не согласилась.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля <данные изъяты> находились на дежурстве. Около 00 часов 20 минут от оперативного дежурного УМВД России по городу Архангельску поступил вызов о необходимости проследовать в <адрес> по факту ножевого ранения мужчины. По указанному адресу в квартире находились Потерпевший №1, ФИО1 и Х Е Шея потерпевшего была перемотана обрывком материи, пропитанным кровью с левой стороны шеи, а на пальцах левой руки имелись резаные раны. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удары ножом в шею и по левой руке. ФИО1 и Х Е ничего по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему не пояснили. По прибытию скорой медицинской помощи потерпевшему была оказана медицинская помощь, а ФИО1 был доставлен в УМВД России по городу Архангельску.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжал в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении в шею. В 00 часов 13 минут бригада скорой помощи прибыла по вызову в <адрес>. В квартире находились Потерпевший №1, ФИО1 и Х Е которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также сотрудники полиции. На левой переднебоковой поверхности шеи Потерпевший №1 имелась резаная рана, которая кровоточила и была перемотана. Рана была обработана, наложена повязка. Также у Потерпевший №1 имелись резаные раны 4 – го и 5 –го пальцев левой кисти, которые также были обработаны. Потерпевший пояснил, что данные раны ему причинил ножом ФИО1 После оказания первой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 13 минут до 00 часов 50 минут Потерпевший №1 был осмотрен, у потерпевшего были обнаружены повреждения характера резаной раны шеи слева, резаных ран 4 –ой и 5 – ой фаланг левой кисти. Для оказания дальнейшей медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в <данные изъяты>» (л.д. 89-92).

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Сторона защиты также не оспаривала показания данных свидетелей.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>. В указанной квартире был обнаружен и изъят нож, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 9-15, 79-87). Данный нож опознал потерпевший, как предмет которым подсудимый нанес удар в шею.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом нанес удар потерпевшему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера:

раны левой переднебоковой поверхности шеи,

раны 4 –го и 5 – го пальцев левой кисти,

которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержится в заключении и дата производства экспертизы. Выводы эксперта о причинах и наличии у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования медицинской документации потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего. Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимого к Потерпевший №1 – ревность к сожительнице подсудимого – Х Е возникшей в результате того, что потерпевший обнял Х Е

ФИО1, нанося умышленно удар в область шеи потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, а также пытался следом повторно нанести удар ножом в шею Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий. Подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Перед нанесением удара ножом, подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством - «Я тебя сейчас завалю», которую потерпевший воспринял реально, поскольку имелись все основания опасаться ее осуществления. После нанесенного первого удара ножом в шею потерпевшего подсудимый не прекратил свои действия, а желая завершить задуманное, пытался вновь нанести удар ножом в шею потерпевшего. Действия его были пресечены в результате активного сопротивления потерпевшего и действий свидетеля Х Е которая закричала на подсудимого и вызвала полицию.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили исключительно из-за активных действий потерпевшего и свидетеля.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела, действий подсудимого, нанесшего один удар ножом, и действий потерпевшего со свидетелем, предотвратившими последующие действия ФИО1 с ножом в отношении Потерпевший №1, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 не судим (л.д. 131-132). Свою вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признал.

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, приводит домой посторонних лиц, лиц БОМЖ для совместного распития спиртных напитков, допускает бытовые ссоры, антиобщественное поведение, постоянного места работы не имеет (л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

признание подсудимым факта причинения ножевого ранения потерпевшему в шею, раскаяние в совершенном деянии;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования);

действия потерпевшего по отношению к сожительнице подсудимого, положительную характеристику со стороны сожительницы.

В судебном заседании установлено, что деяние совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, но это обстоятельство не повлияло на совершение им преступления и не сняло внутренний контроль за его поведением (пояснения ФИО1 и материалы дела). В связи с этим по делу нет оснований для признания наличия отягчающего подсудимому наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - нож, как орудие преступления (л.д. 86-87) по вступлении судебного решения в законную силу, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Коломийцеву А.А. в размере 3 740 рублей (л.д. 163-164) за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, после чего с его участием проводились процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем данный день (ДД.ММ.ГГГГ) должен быть зачтен в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) лет 7 (Семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную сиу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство - нож, как орудие преступления, по вступлении судебного решения в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломийцеву А. А.чу по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов