Апелляционное постановление № 22-1668/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-124/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Лужбина М.А.

Дело №22-1668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Зарагуловой Н.Т., предоставившего удостоверение №, выданное 15.10.2021, ордер № 644824 от 21.05.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Хабаровского района Абсатарова М.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы г.Хабаровска и Хабаровского муниципального района без согласия указанного специализированного органа,

с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснения защитника осужденного – адвоката Зарагуловой Н.Т., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 20.03.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Преступление совершено в период с 00.01 часов 01.07.2022 по 22.40 часов 21.01.2024 на территории г.Хабаровска до его остановки сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Хабаровского района Абсатаров М.С., считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, на его основании постановить обвинительный приговор не представляется возможным. Исходя из обстоятельств уголовного дела, считает, что умысел Настыч был направлен на получение возможности управления транспортным средством с помощью поддельного удостоверения. Представление осужденным своей фотографии для изготовления водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования не охватывает преступный умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ. Считает, что действия осужденного, связанные с предоставлением фотографии неустановленному лицу для изготовления себе поддельного водительского удостоверения, является необходимым условием для получения указанного поддельного документа. Считает, что действия Настыча необходимо квалифицировать по ст.327 ч.3 УК РФ. Учитывая допущенные нарушения, ссылаясь на требования ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Между тем, правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст.297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Однако, указанные требования закона по данному уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

Согласно приговору преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 00.01 час. 01.07.2022 г. по 22.40 час. 21.01.2024 г., имея умысел на пособничество в изготовлении заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством, посредством сети интернет договорился с неустановленным дознанием лицом, об изготовлении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 35000 рублей, предоставив последнему свою фотографию для его изготовления, осознавая, что данный документ будет являться поддельным, то есть предоставил средства для совершения указанного преступления. Полученное с целью дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего права, поддельное водительское удостоверение, изготовленное неустановленным лицом, изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Вместе с тем, из выше приведенных обстоятельств инкриминируемого деяния следует, что предоставление ФИО1 неустановленному лицу своей фотографии, обусловлено желанием получить и использовать водительское удостоверение, а также получение возможности управления транспортным средством с помощью поддельного удостоверения. При этом, действия связанные с предоставлением фотографии являются необходимым условием для получения указанного поддельного документа.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершенного деяния, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органом дознания обвинения и квалификации инкриминируемого преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Тем самым, в нарушение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, судом постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, без надлежащей проверки предъявленного обвинения, с которым хотя и согласился обвиняемый, но суд не убедился в его законности и обоснованности.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения суду, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ имел возможность по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанным правом суд первой инстанции не воспользовался.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст.389.15, 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены приговора, которые свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела Хабаровскому районному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.03.2024 в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело возвратить Хабаровскому районному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление и.о.прокурора Хабаровского района Абсатарова М.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: