Апелляционное постановление № 22-1754/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 22-1754/2023 Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 9 апреля 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2). 7 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 18 апреля 2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы; - 10 января 2020 года освобождённый по отбытию наказания;

3). 3 февраля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 апреля 2018 года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; - 2 сентября 2022 года освобождённый по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил место жительства.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в обоснование указывает, что в ночное время находился дома, выходил в 6 утра и возвращался до 22 часов, не явился к инспектору, в связи с тем, что работал; просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Пуценко В.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в части того, что он находился дома в ночное время, а также о причинах неявки к инспектору УИИ, направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, а потому не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении срока наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, правильно.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.