Решение № 2-682/2021 2-682/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-682/2021

Дело № 2-682/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

02 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волгоградгоргаз» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать затраты, понесенные на обучение, в сумме 17926 руб.

В обоснование иска указало, что с ответчиком был заключен трудовой договор, он прошел профессиональное обучение, на которое истцом затрачены денежные средства в сумме 19472 руб., однако, предусмотренные трудовым договором 3 года не отработал, в связи с чем просят взыскать с ответчика затраты пропорционально отработанному времени.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, возможности включать в трудовой договор условие об обязании работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.07.2010г. № 1005-О-О, от 24.03.2015г. № 49-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании установлено, что с 10.10.2019г. ФИО1 принят на работу в АО «Волгоградгоргаз» <данные изъяты> с тарифной ставкой 11350 руб., что подтверждается приказом № от 09.10.2019г.

09.10.2019г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 должен приступить к работе с 10.10.2019г., ему установлен срок испытания продолжительностью три месяца, с 10.10.2019г. по 10.01.2020г.

Приказом № от 22.10.2019г. ФИО1 направлен на занятия в учебной группе № «<данные изъяты>» с 21.10.2019г. по 08.11.2019г.

Приказом № от 11.11.2019г. ФИО1 в соответствии с программой обучения слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования направлен с 11.11.2019г. по 22.11.2019г. на производственное обучение в структурные подразделения, как прошедший теоретическое обучение в УМЦ.

Приказом № от 02.12.2019г. ФИО1 направлен на 10-сменную стажировку по выполнению газоопасных работ.

Приказом № от 11.12.2019г. ФИО1 присвоена с 11.12.2019г. профессия «<данные изъяты>».

Приказом № от 11.12.2019г. ФИО1 допущен с 11.12.2019г. к выполнению газоопасных работ в объеме имеющейся квалификации.

Приказом № от 05.03.2020г. ФИО1 уволен 06.03.2020г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения в учебно-методическом центре АО «Волгоградгоргаз» и присвоении разряда согласно штатному расписанию, работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, в сумме 19472 руб., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

09.10.2019г. ФИО1 подписано обязательство, что он обязуется возместить АО «Вогоградгоргаз» затраченные на его обучение денежные средства, со стоимостью обучения по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования он ознакомлен.

АО «Волгоградгоргаз» затрачено на обучение ФИО1 19472 руб.

После окончания обучения и до увольнения ФИО1 отработано 87 календарных дней, в связи с чем сумма расходов на обучение, подлежащих возмещению с учетом отработанного времени составила 17926 руб. (19472 руб./1096 дней х 87 дней = 1545 руб. 67 коп.; 19472 руб. – 1545 руб. = 17926 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Волгоградгоргаз» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Волгоградгоргаз» затраты, понесенные на обучение, в размере 17926 руб., судебные издержки в сумме 717 руб., а всего 18643 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 04 марта 2021 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина