Решение № 12-482/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-482/2020

№12-482/2020


РЕШЕНИЕ

город Сочи 11 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по КК ФИО3 № от 01.10.2020г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по КК ФИО3 № от 01.10.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

07.10.2020г. ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 01.10.2020г. и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Инспектор ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК вынесший обжалуемое постановление, либо представитель ПДПС на рассмотрение дела по жалобе не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с жалобой и выслушав лиц участвующих при рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Так, согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2020г. в 14ч. 37мин., в районе <адрес> по пер. Морскому в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства марки «Хюндай» государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.1.3 и п.12.4 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, в том числе предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки «Хюндай» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, зафиксировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль марки «Хюндай» государственный регистрационный знак <***> задержан в отсутствие водителя и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ул. Орджоникидзе №, в г. Сочи.

После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020г. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При составлении административного материала ФИО2 были разъяснены правовые последствия допущенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из представленных материалов дела ФИО2 привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривала, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №№ от 01.10.2020г.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. № 2508—КЗ«О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ФИО2 на специализированной стоянке предъявила документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4, подтверждены совокупностью доказательств в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч.4 и ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судом, с учетом доводов заявителя и конкретных обстоятельств дела, установив причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, суд относит к смягчающим обстоятельствам тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является инвалидом второй группы и выплата штрафа влечет существенный ущерб материального положения данного лица. Данные обстоятельства, не были учтены и не получили надлежащую оценку, органом при вынесении обжалуемого постановления.

Тем самым, суд полагает рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено при рассмотрении дела судом, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности ранее, не имеется.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Относительно требований заявителя о возврате ему денежных средств уплаченных за принудительную эвакуацию автомобиля суд разъясняет, что в рамках КоАП РФ не предусмотрено разрешение данного спора, так как он подлежит рассмотрение в рамках ГПК РФ, как и требования заявителя в части характера выполнения должностным лицом, возложенных на него полномочий подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты ДПС №3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по КК ФИО3 № от 01.10.2020г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить его от административной ответственности.

Предупредить ФИО2, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: