Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 22-214/2025

УИД 33RS0012-01-2024-001336-93 Судья Алтунин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Бондаренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дибирова А.А. и апелляционной жалобе защитника Бондаренко И.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся ****

****, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Признанные вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписью – постановлено оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль «****» c государственным регистрационным знаком **** – постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 июля 2024 года, сохранен до исполнения приговора.

Также приняты решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, и о мере пресечения в отношении осужденной.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы; заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Бондаренко И.В., поддержавших заявленные требования об оправдании осужденной и отмене решения по конфискации автомобиля, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 января 2024 года на территории г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дибиров А.А. заявляет о чрезмерной суровости назначенного осужденной дополнительного наказания. Отмечая совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указывает, что они не учтены судом при определении максимального срока лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В апелляционной жалобе защитник Бондаренко И.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит отменить судебное решение, вынести по делу оправдательный приговор. Заявляет об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а также объективных данных о ее причастности к совершению преступления. В обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства кроме нее в автомобиле были ее знакомые, находившиеся в состоянии опьянения и запах алкоголя, который почувствовал инспектор ГИБДД МО МВД России «****» Ч., исходил от них. Защитник также указывает, что документы были заполнены инспектором неразборчивым почерком, ФИО1 подписала их, не читая. Кроме этого, считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022. В частности, обращает внимание, что согласно п.7 гл.2 названных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется. Также выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на договор купли-продажи, указывает, что автомобиль был реализован до совершения инкриминированного ФИО1 деяния и наложенного судом ареста, в связи с чем не подлежал конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** району Ч. и А. описали обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившей признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетелей согласуются с содержанием составленных ими процессуальных документов.

В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора от 10.01.2024 зафиксирован отказ ФИО1 от данной процедуры; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2024 также содержит отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2024 на видеозаписи от 10.01.2024, изъятой у инспектора А., объективно зафиксирована процедура по предложению водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых она отказалась.

В ходе судебного разбирательства также исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г.Москвы от 25.08.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Приведенные, а также иные собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Ссылка стороны защиты на то, что выявленные в поведении и внешнем виде ФИО1 инспекторами ДПС признаки не были вызваны употреблением ею алкоголя, а имели иные причины, в частности, покраснение кожных покровов было вызвано посещением ею накануне солярия, а запах алкоголя – состоянием опьянения пассажиров автомобиля, не исключает вины осужденной в совершении преступления.

По смыслу закона, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, по рассмотренному уголовному делу юридическое значение имеет непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом должностные лица ДПС ГИБДД ОМВД России по **** району имели полномочия по проверке выявленных ими оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, для чего законодателем установлена специальная процедура, которая была соблюдена ими.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 был непонятен текст подписываемых ею документов, опровергается не только показаниями свидетелей Ч. и А. и содержанием процессуальных документов, в которых ФИО1 при наличии реальной возможности не отразила каких-либо замечаний по их оформлению, но и видеозаписью, осмотренной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Видеозапись отражает, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти как освидетельствование с помощью специального прибора, так и медицинское освидетельствование, она не заявляла, что назначение данной процедуры и последствия отказа от установленной законом обязанности водителя ей не понятны, имела возможность уточнить у инспектора существо проводимых процессуальных действий, и лишь при получении однозначного ответа, не вызывающего сомнений, инспектором был процессуально оформлен отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе защитника со ссылкой на п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, нормативно не требуются составления акта при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт согласно установленной законодателем процедуре отражается уже в протоколе направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, дополнительное оформление инспектором Ч. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2024 с указанием на отказ ФИО1 от его прохождения не свидетельствует о таком нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, которое влекло бы признание доказательств недопустимыми либо ставило бы под сомнение законность выводов суда об отказе ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены либо изменения приговора, не выявлено.

Следует признать, что с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ юридическая оценка действий виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ произведена судом верно, оснований для оправдания ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке также не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены раскаяние подсудимой в содеянном, признание ею фактических обстоятельств происшествия, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены при постановлении приговора не в полном объеме, не имеется.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ основного вида наказания следует признать соразмерным содеянному.

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной, не имеющей иждивенцев и получающей ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, а также с учетом возможности получения ею в будущем дохода от оплачиваемого труда без ограничений в трудоспособности.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Назначенное ФИО1 основное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду со штрафом дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО2 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Вместе с тем, в апелляционном представлении объективно отмечена несправедливость назначенного осужденной дополнительного наказания.

Так, в силу ст.60 УК РФ при назначении наказания наяду с характером и степенью общественной опасности преступления, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи обязательному учету подлежат также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные правила относятся к назначению не только основного, но и дополнительного вида наказания. Однако, установив смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции назначил ФИО1 максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Такое наказание нельзя признать соответствующим личности осужденной. В данном случае ссылка суда на лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на момент совершения преступления несостоятельна, поскольку такое обстоятельство не входит в установленный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание. Более того, данное административное наказание, которому была подвергнута ФИО1, является обязательным признаком состава преступления.

При таких обстоятельствах требования апелляционного представления о смягчении назначенного осужденной дополнительного наказания следует признать обоснованными. В названной части приговор подлежит изменению, а назначенный ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - соответствующему снижению.

В остальном уголовный закон применен судом первой инстанции правильно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля имеют правильные мотивы.

Представленные же ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства опровергаются иными материалами уголовного дела.

В частности, в карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля указана ФИО1 (т.1 л.д.29).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «****» c государственным регистрационным знаком **** также является ФИО1 (т.1 л.д.31, 32).

При составлении протокола наложения ареста на имущество от 17 июля 2024 года с участием обвиняемой и ее защитника сторона защиты не оспаривала принадлежность автомобиля ФИО1, указанной именно как владелец транспортного средства (т.1 л.д.193-196).

Более того, об освобождении автомобиля от ареста не заявлялось требований и К., выступающим покупателем по договору купли-продажи автомобиля.

Сам договор купли-продажи автомобиля от 02.01.2024 также не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения преступления 10.01.2024.

Так, реальных действий по переходу права собственности сторонами договора не предпринималось, К. право собственности не реализовал. Для регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственные органы стороны договора не обращались, гражданская ответственность новым собственником транспортного средства не оформлялась, а ФИО3 как страхователем и ФИО1, указанной в страховом полисе именно как собственник автомобиля, договор страхования, заключенный 06.06.2023 на срок до 05.06.2024, не расторгался. Более того, у ФИО1 имелись ключи от автомобиля, она продолжала бесконтрольно от К. пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновной автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля.

Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бондаренко И.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Дибирова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева