Решение № 7-310/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 7-310/2025

УИД 69RS0006-01-2025-000555-27

Дело № 7-310/2025 судья Кяппиев Д.Л.


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 173-183).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы полагает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, компенсация вреда, принесение извинений. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. Лишение права управления транспортными средствами может негативно сказаться на жизни заявителя, работа связана с использованием автомобиля, жена заявителя беременна и ему приходиться возить ее в перинатальный центр для оказания медицинской помощи (л.д. 198-199).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, возражений представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Захарову С.И., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, поддержавшую свои возражения и просившую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2024 года в 07 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении г. Москва, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2024 года 69ВД № 101807 (л.д. 11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 года с фототаблицей (л.д. 12-22); схемой совершения административного правонарушения от 29 октября 2024 года (л.д. 23); дополнительными сведения о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2024 года (л.д. 24); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2024 года 69ОС № 114744 с результатами исследования (л.д. 24а-25а); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 27); объяснениями ФИО1 от 29 октября 2024 года (л.д. 28); объяснениями ФИО2 от 29 октября 2024 года (л.д. 29); заключением эксперта № 855 от 27 декабря 2024 года (л.д. 32-33); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 38); протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2025 года (л.д. 5-8), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении, в том числе пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судьей межрайонного суда на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания судьей межрайонного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей межрайонного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая изложенное, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортными средствами связано с единственным источником дохода ФИО1 и лишение его права управлять транспортными средствами повлияет на образ его жизни, поскольку он вынужден возить в перинатальный центр свою беременную жену, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену оспариваемого постановления судьи межрайонного суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При этом отмечаю, что в постановлении судьи ошибочно указана дата вынесения решения как 30 апреля 2025 года, в судебном заседании от 30 апреля 2025 года судья огласил резолютивную часть постановления, которая имеется в материалах дела, хотя мотивированное постановление составлено судьей 05 мая 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанная техническая описка в указании даты вынесения постановления может быть исправлена судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков