Приговор № 1-64/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

№ 1-64/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 23 апреля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Волченскова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Агаевой А.В., Пилюгиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 11.12.2023 приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.03.2023 г., к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2024 наказание, назначенное приговором суда от 11.12.2023 г., заменено лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 23.12.2024 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ТСН при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее 19 часов 00 минут 28.12.2024 г., находясь в автомобиле марки «Тойота» модели «Камри», государственный регистрационный номер № регион под управлением ТСН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к находившемуся там же ТСН, имея умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, нанес ножом удары по туловищу и шее последнего.

Своими противоправными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, причинил ТСН следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которые обычно при жизни, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194 н), между ними и наступившей смертью прямой причинной связи нет;

- <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и п.п. 6.1.4, 6.1.9 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

После совершения указанного деяния, ФИО1 скрылся с места происшествия, а ТСН, продолжая находиться на водительском сидении автомобиля марки «Тойота» модели «Камри», государственный регистрационный номер № регион, самостоятельно проехал до домовладения, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, и в 3 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где наступила его смерть от проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева и передней поверхности груди справа, с повреждением перстнетрахеальной связки по верхнему краю первого полукольца трахеи слева, левой боковой стенки шейной части пищевода и правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость, что сопровождалось внутренним и наружным кровотечением, привело к обильной кровопотере и к быстрому развитию геморрагического шока (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии - поселения № <адрес>, и ему необходимо было поехать в г. Луганск для заключения контракта с ЧВК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на вокзале г. Волгограда, он на машине «такси» поехал по направлению в г. Луганск. Водитель «такси» представился ТСН, а он представился М, поскольку не хотел сообщать настоящее имя. Водителю ТСН он сразу заплатил 50000 рублей. По дороге у них с ТСН сложились нормальные взаимоотношения, они разговаривали на разные темы. В ходе поездки он выпил 2 бутылки водки, купленные им. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прибыли в город Донецк Ростовской области, чтобы оттуда поехать в г. Луганск. До этого, по дороге, он заснул и не заметил, как они приехали на поле, и он подумал, что ТСН привез его в Украину, поскольку место, куда ему нужно было прибыть, было трассой, то есть не было похоже на то место, куда его привез ТСН. В связи с этим у него с ТСН произошел словесный конфликт по этому поводу. ТСН утверждал, что навигатор повел его по такому пути, однако он не верил ему, после чего он, находясь на переднем пассажирском сидении, взял в правую руку нож с коричневой рукояткой и черным лезвием, который был у него с собой и нанес несколько ударов по телу ТСН. Сколько всего было ударов и куда их наносил, он не помнит, однако точно помнит, что один удар он нанес в область шеи ТСН и куда-то в туловище. Что происходило после этого, он не помнит. В целом он смутно помнит события, которые произошли в г. Донецке Ростовской области, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда он дел нож, которым наносил удары по телу ТСН, он не помнит. Ознакомившись с видеозаписью видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, он пояснил, что на данной видеозаписи он узнает свой голос и голос ТСН – водителя такси, который вез его из г. Волгоград по направлению в г. Луганск. Между ними произошел конфликт, поскольку он посчитал, что ТСН везет его на территорию Украины, а не в г. Луганск. В ходе данного конфликта, он взял свой нож с коричневой рукояткой и черным лезвием и нанес несколько ударов по телу ТСН. Что происходило после, он не помнит. На его лице имеются телесные повреждения в виде царапин и ссадин, как он их получил, он не помнит (т.2 л.д.105-109, 110-115,131-135,136-139,147-150).

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, вину признает в полном объеме, и в содеянном искренне раскаивается. Заявленный гражданский иск ТАС о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ТАС, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ТСН являлся его отцом, которого он характеризовал исключительно с положительной стороны, отец был очень добрым, честным и неконфликтным человеком. Ранее отец служил в милиции и коллеги отзывались об отце также положительно. У отца был автомобиль марки «Тойота» модели «Камри» государственный регистрационный номер № регион, на котором он иногда занимался частным извозом. Со слов сотрудников полиции ему известно, что 28.12.2024 примерно в обеденное время, отец находился на вокзале г. Волгограда, где его нанял мужчина, чтобы отвезти в г. Луганск. В пути следования каких-либо конфликтов у отца с пассажиром не возникало. По прибытию в г. Донецк Ростовской области, в промежуток времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, отец продолжал вести автомобиль в г. Луганск по навигатору и в какой-то момент приехал на дорогу, по которой нет пути в г. Луганск. На этой почве пассажир стал конфликтовать с отцом, который пытался его успокоить, однако у него это не получилось, пассажир достал свой нож и нанес отцу не менее трех ножевых ударов, от которых отец в последствии скончался. Им заявлен гражданский иск в сумме 1500000 рублей о взыскании морального вреда, который он поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, рассмотрев в его отсутствие (т. 1 л.д. 91-95);

- показаниями свидетеля ЯГН, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем маршрутного такси № 7, 15. Так, 28.12.2024 примерно в 18 часов 45 минут он на маршрутном такси марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № регион, приехал на конечную остановку, расположенную вблизи <адрес>, где в примерно 19 часов 00 минут должен отправиться по маршруту № 15. Ожидая время отправления перед маршрутным такси, остановилась белая машина, вышел мужчина плотного телосложения и подошел к нему, держась рукой за шею, попросил вызвать скорую помощь, так как его порезали. В это время, в салоне маршрутного такси находилась женщина. Примерно через 3-4 минуты, подошел другой мужчина, одетый в военную одежду. ЯГН заметил и сказал, что у последнего в руке предмет, похожий на нож. Между мужчинами происходил конфликт, в ходе которого мужчина с ножом, кидался на мужчину плотного телосложения, который убегал от него. Что они говорили друг другу, он не помнит, однако он им кричал, чтобы они прекратили драку. Затем он поехал по маршруту, а мужчины остались возле остановки и продолжали конфликтовать, а именно мужчина с ножом нападал на другого мужчину. В это время ему навстречу ехала машина сотрудников полиции (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля КНГ, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 28.12.2024 она находилась на конечной остановке, расположенной вблизи <адрес> по <адрес>. Когда она ждала время отправления маршрутного такси, то есть в 19 часов 00 минут, когда перед маршрутным такси остановилась белая машина, из которой вышел мужчина плотного телосложения в кепке и подошел к водителю маршрутного такси, при этом он держался рукой за шею, какой именно рукой она не помнит. Мужчина просил водителя маршрутного такси вызвать скорую помощь, так как его порезали. Примерно через 3-4 минуты, подбежал мужчина, одетый в камуфляжную одежду, водитель маршрутного такси заметил и сказал, что у последнего в руке нож. Между мужчинами происходил конфликт, в ходе которого мужчина с ножом кидался на другого мужчину, который убегал. Что они говорили друг другу, она не слышала, поскольку находилась в салоне маршрутного такси, однако она слышала, как водитель кричал мужчине с ножом, чтобы он уходил и прекратил драку. Водитель маршрутного такси побоялся выходить и помочь мужчине в кепке. Далее водитель маршрутного такси поехал, а мужчины остались возле остановки, продолжая конфликтовать, а именно мужчина с ножом нападал на другого мужчину. Когда они отъехали от остановки, она стала вызывать скорую помощь и полицию. В маршрутном такси, помимо водителя и её, больше никого не было (т. 1 л.д. 125-128);

- аналогичными между собой показаниями свидетеля РВВ и РЕМ, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 28.12.2024 примерно в 19 часов 00 минут они на принадлежащем РВВ автомобиле направлялись к матери РЕМ в поселок Нижняя Ореховка г. Донецка. Проезжая остановку, расположенную вблизи <адрес>, они увидели стоящий возле остановки белый автомобиль «Тойота», а также маршрутное такси, к водителю которого подходил мужчина в кепке, держась правой рукой за шею. Они поехали дальше, где по пути увидели мужчину в камуфляжной одежде, передвигавшегося шаткой походкой. Примерно через 10 минут они возвращались по той же улице вверх и снова увидели мужчину в камуфляжной одежде двигавшегося шаткой походкой, руки у которого были в крови. Однако, когда они впервые увидели этого мужчину, руки у него были чистые. Далее мимо них проехала машина сотрудников полиции, а с правой стороны возле забора <адрес> они заметили ту же белую «Тойоту». Развернувшись, они поехали в обратном направлении и увидели сотрудников полиции, которые разговаривали с мужчиной в камуфляжной одежде. РВВ переговорив с сотрудниками полиции, развернулся и направился на автомобиле вверх по улице Тимошенко. Проезжая мимо автомобиля «Тойота» они остановились и увидели на водительском сидении мужчину в кепке, изо рта которого шла кровь. После чего они подъехали к сотрудникам полиции и сообщили о данном факте (т. 1 л.д. 130-133, 135-138);

- аналогичными между собой показаниями свидетеля ТДА и ГРА, данными ими в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, каждый из них состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Донецку. С 08 часов 00 минут 28.12.2024 по 08 часов 00 минут 29.12.2024 ТДА и ГРА заступили на суточное дежурство. Примерно в 19 часов 00 минут, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донецку поступила информация, что на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Примерно в 19 часов 05 минут 28.12.2024 они подъехали к остановке, обнаружили кровь на асфальте, но никого из людей не было, после чего они поехали по направлению <адрес> пути следования по дороге, находясь на участке местности, расположенном примерно на половине пути между остановкой и домовладением № <адрес>, машину пытался остановить мужчина в камуфляжной одежде, у которого были руки в крови, поясняя, что его порезали. Данный гражданин вел себя неадекватно, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем ТДА и ГРА применили физическую силу - загиб руки за спину, а также специальное средство – наручники, после задержали его за совершение административного правонарушения и поместили в служебный автомобиль. Далее к ним подъехал мужчина на белом автомобиле и сообщил, что вблизи домовладения № <адрес> стоит белый автомобиль «Тойота Камри», в котором находится мужчина в крови. ТДА и ГРА проехали к месту, где обнаружили на водительском сидении данного автомобиля мужчину плотного телосложения без признаков жизни, его майка была в крови в зоне груди и живота, на шее рана. ГРА стал прощупывать пульс, но мужчина был мертв, о чем доложили оперативному дежурному и позвонили в скорую медицинскую помощь. Когда медработники стали осматривать мужчину, разрезав футболку, было видно 3-4 ножевых пореза в районе груди. После ими установлена личность мужчины в камуфляжной одежде как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 115-118,120-123).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому смерть ТСН наступила в результате <данные изъяты> Данные повреждения причинены действием предмета с острой режущей кромкой (в том числе, кончиком или лезвием клинка ножа). Повреждения, указанные в п.п. «б» и «в», обычно при жизни, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, между ними и наступившей смертью прямой причинной связи нет. Все выше перечисленные телесные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени между собой, в момент близкий к моменту наступления смерти, медицинских данных для решения вопроса о последовательности причинения телесных повреждений у судебно-медицинского эксперта не имеется. Повреждения в виде резаных ран мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти и колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности груди справа №, не препятствуют совершению каких-либо самостоятельных действий вплоть до наступления смерти. После причинения колото-резаных ран на передней поверхности шеи слева (№) и передней поверхности груди справа (№), потерпевший ТСН мог жить и совершать целенаправленные, самостоятельные действия до тех пор, пока нарастающая кровопотеря и дыхательная недостаточность не достигли высшего уровня (в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более 10-20 минут). При судебно-химическом исследовании в крови ТСН этиловый спирт (алкоголь), наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 и при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования в морге ДД.ММ.ГГГГ в 12:47, можно полагать, что смерть ТСН наступила за 4-5 часов до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:47 до 19:47 (т. 1 л.д. 196-207);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) по механизму удара, могли быть причинены в пределах 1 суток до времени обследования как и в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.208 № 194 н) (т. 1 л.д. 188-191);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 3 следа пальцев рук максимальными размерами 17х14 мм, 16х15 мм, 22x15 мм, откопированные на трех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятые с наружной поверхности правой передней двери автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион 29.12.2024 в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации по ним личности. Один след пальца руки максимальными размерами 22x15 мм, изъятый с наружной поверхности правой передней двери автомобиля, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 Два следа пальцев рук (руки) максимальными размерами 17х14 мм, 16х15 мм, изъятые с наружной поверхности правой передней двери автомобиля, оставлены не ФИО1, а иным (иными) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 214-218);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа крови ТСН – О??. На представленной для исследования куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения ОМВД России по г. Донецк у ФИО1, обнаружена кровь человека и при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: на куртке в объектах №,3,5,6-12,14-22 кровь относится к В? с сопутствующим антигеном Н группе, что исключает ее происхождение от одного ТСН Присутствие крови ТСН возможно лишь в примеси, при условии происхождения этих следов от двух и более лиц; в объектах №,4,13 на куртке выявлен только антиген Н, что позволяет отнести ее к О?? группе. Полученные результаты не исключают происхождение обнаруженной крови от ТСН (т. 1 л.д. 243-247);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь трупа ТСН относится к группе О??. На тампоне со смывом, изъятым с земли ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>, обнаружена кровь человека О??. Следовательно, ее происхождение не исключается от ТСН (т. 2 л.д. 5-8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ТСН – О??. На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н, что исключает ее происхождение от одного ТСН Присутствие крови ТСН возможно лишь в примеси, при условии происхождения этих следов от двух и более лиц (т. 2 л.д. 14-17);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа крови ТСН – О??. На штанах, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении которой выявлен только антиген Н, что позволяет отнести ее к О?? группе. Полученные результаты не исключают происхождения обнаруженной крови от трупа ТСН (т. 2 л.д. 23-27);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для препаратов ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови и из образца крови ТСН одинаковы и данные следы крови могли произойти от ТСН Расчетная (условная) вероятность, что эти следы крови на клинке ножа действительно произошли от потерпевшего ТСН составляет не менее 99,(9)33283%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на клинке ножа от подозреваемого ФИО1 исключается. В препарате ДНК, полученном из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, выявляется смешанный генотип. Данный препарат представляет собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в указанном препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей подозреваемого ФИО1 (доминирующий компонент) и потерпевшего ТСН (минорный компонент). Таким образом, в следах биологического происхождения на рукоятке ножа присутствует генетический материал подозреваемого ФИО1 в смешении с биологическим материалом потерпевшего ТСН (т. 2 л.д. 33-53);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для препаратов ДНК, полученных из следов крови на тампоне со смывом с правой руки ФИО1, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови и из образца слюны ФИО1 (из заключения №) одинаковы и данные следы крови на тампоне со смывом с правой руки ФИО1 могли произойти от самого ФИО1 Расчетная (условная) вероятность что эти следы крови на тампоне со смывом с правой руки ФИО1 действительно произошли от подозреваемого ФИО1 составляет не менее 99,(9)30164%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на тампоне со смывом с правой руки ФИО1 от потерпевшего ТСН исключается. В препарате ДНК, полученном из следов крови на тампоне со смывом с левой руки ФИО1, выявляется смешанный генотип. Данный препарат представляет собой смесь, как минимум, двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в указанном препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом, по подавляющему большинству исследованным молекулярно-генетическим системам выявлены аллельные сочетания, характерные для генетических профилей подозреваемого ФИО1 (доминирующий компонент) и потерпевшего ТСН (минорный компонент). Таким образом, в смешанных следах биологического происхождения (крови) на тампоне со смывом с левой кисти ФИО1 присутствует генетический материал подозреваемого ФИО1 в смешении с биологическим материалом потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 59-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme»; нож с рукоятью коричневого цвета и клинком черного цвета; видеорегистратор черного цвета; марлевый тампон со смывом с внутренней ручки правой передней пассажирской двери; 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук; пачка сигарет и зажигалка; денежные средства; марлевый тампон со смывом с земли; стеклянная бутылка; автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <***> регион (т. 1 л.д. 15-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Донецку у ФИО1 изъяты ранее надетые на нем куртка, штаны, футболка (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты вещи от трупа ТСН (т. 1 л.д. 156-162);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с кистей правой и левой руки (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен буккальный эпителий (т. 1 л.д. 142-143);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней рук (т. 1 л.д. 146-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Тойота» модели «Камри» в кузове белого цвета г.р.н. № регион. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173-175,176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор черного цвета из автомобиля марки «Тойота» модели «Камри» в кузове белого цвета г.р.н. № регион. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 163-165, 166);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом с внутренней дверной ручки правой пассажирской двери; три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук; пачка сигарет и зажигалка; марлевый тампон со смывом с земли; стеклянная бутылка; куртка; брюки; футболка; марлевый тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1; марлевый тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1; две ватные палочки с буккальным эпителием ФИО1; подногтевое содержимое левой руки от трупа ТСН; подногтевое содержимое правой руки от трупа ТСН; два марлевых тампона с образцами крови от трупа ТСН; кроссовки; кальсоны; термобелье; носки; полукомбинезон; свитер; нож с рукоятью коричневого цвета и лезвием черного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 177-182, 183-184);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 опознал и указал на нож с рукоятью коричневого цвета и лезвием черного цвета, которым 28.12.2024 он наносил удары по телу ТСН (т. 1 л.д. 148-153);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства причинения им смерти ТСН (т.2 л.д.116-124).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего ТАС, свидетелей обвинения по делу ЯГН, ТДА, ГРА, КНГ, РВВ, РЕМ как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются и объективно подтверждают показания потерпевшего, а также свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд принимает их, находя достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимого исключается судом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не имеется.

Данная совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминированное ему деяние и о доказанности его вины.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 164).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 79-81)

Данное заключение составлено полно квалифицированными специалистам, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает его выводы достоверными.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В ходе всего производства по делу ФИО1 активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и возраст, поведение в быту, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений против жизни, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против порядка управления, одно из которых (ч. 1 ст. 318 УК РФ) относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого ФИО1, который проживал совместно со своей бабушкой ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оказывал ей постоянную помощь в силу ее возраста; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства ФИО1 правоохранительными органами характеризуется отрицательно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья, а также иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 161, 163, 167).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в написании явки с повинной после возбуждения уголовного дела, но в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, а также дальнейшее подтверждение ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению при даче показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенного им преступления, что имело существенное значение для расследования преступления.

При этом суд учитывает, что явка с повинной была составлена ФИО1 уже после установления его причастности к совершению преступления, а каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, в явке с повинной не содержится. В связи с этим, заявление ФИО1 о явке с повинной не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства как добровольное сообщение лица о преступлении в том смысле, который заложен в ст. 142 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Признанием вины подсудимым ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаянием в содеянном, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Однако, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не вменялось ФИО1 органами предварительного расследования, не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в том числе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.220 УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд тем самым ухудшит его положение, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного ему обвинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и то, что предыдущие наказания оказались недостаточными для исправления подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть вновь совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением, в том числе с целью профилактики и наблюдения за его поведением, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Равно как, с учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ его совершения, тяжесть наступивших последствий, в виде лишения жизни человека, судом не установлено основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая объём проявленного ФИО1 насилия, необратимость наступивших последствий, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, время которой с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) ТАС к ФИО1 предъявлен гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Данный граждански иск поддержан государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд, рассмотрев гражданский иск, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ТАС лишился отца. Он глубоко переживает случившееся, насильственной смертью отца ему причинены нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, возраст и материальное положение подсудимого, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая вину подсудимого по отношению к смерти потерпевшего, а также позицию самого гражданского ответчика ФИО1 о полном согласии с предъявленным гражданским иском, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ТАС о компенсации морального вреда в полном объёме в размере 1500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установить в отношении него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- марлевый тампон со смывом с внутренней дверной ручки правой пассажирской двери; три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук; пачка сигарет и зажигалка; марлевый тампон со смывом с земли; стеклянная бутылка; куртка; брюки; футболка; марлевый тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1; марлевый тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1; две ватные палочки с буккальным эпителием ФИО1; подногтевое содержимое левой руки от трупа ТСН; подногтевое содержимое правой руки от трупа ТСН; два марлевых тампона с образцами крови от трупа ТСН; кроссовки; кальсоны; термобелье; носки; полукомбинезон; свитер; трусы; нож с рукоятью коричневого цвета и лезвием черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167, 183-184) – уничтожить;

- видеорегистратор черного цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донецк СУ СК РФ по РО (т. 1 л.д. 167, 183-184), автомобиль марки «Тойота» модели «Камри» в кузове белого цвета г.р.н. <***> регион – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176) – передать ТАС

Гражданский иск ТАС к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТАС компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов