Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-1008/2020 М-1008/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

к делу № 2-1214/2020

23RS0012-01-2020-001502-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 октября 2020 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.08.2020 г. №«...» о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 230 467 руб., снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате ДТП от 29.09.2018 г.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным не была применена норма закона, подлежащая применению и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении материалов гражданского дела без её участия, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №«...» о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 230 467 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 19.02.2019 по 22.10.2019.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от 29.09.2018 г.

Установлено, что 08.10.2019 г. потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10.10.2018 г. САО «РЕСО — Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт.

02.11.2018 г. потребитель обратился в адрес САО «РЕСО — Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования замены натуральной формы на денежную.

07.11.2018 г. САО «РЕСО — Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

18.02.2019 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО — Гарантия».

22.10.2019 г. вышеуказанное решение суда исполнено САО «РЕСО — Гарантия».

12.05.2020 г. ФИО2 обратилась к САО «РЕСО — Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

14.05.2020 г. САО «РЕСО — Гарантия» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 246 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным не была применена норма закона, подлежащая применению и неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.08.2020 г. №«...», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -