Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-1093/2020 М-1093/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18.09.2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Егорове Е. Н.

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А. П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 М.

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит суд восстановить его на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском районе, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он находился на федеральной государственной гражданской службе и занимал должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском районе, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, имеющий дисциплинарные взыскания на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.11.2019 № 685-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказа Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 18.02.2020 № 88-К «О применении дисциплинарного взыскания».

ФИО4 считает увольнение незаконным но следующим основаниям.

Увольнение ФИО3 произошло в момент его нахождения на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с которым ФИО4 должен был приступить к работе лишь 30.04.2020г.

Исходя из содержания заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО5, зарегистрированное под входящим №. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное обращение за исходящим № было направлено в территориальный отдел ФИО3 для рассмотрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направления копии ответа заявителю в Управление. ДД.ММ.ГГГГ г. из Управления в территориальный отдел было направлено поручение с указанием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы по рассмотрению обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО3 в Управление поступил ответ о том, что обращение ФИО5 зарегистрировано в территориальном отделе ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером № и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ заявителю.

По тексту заключения от ДД.ММ.ГГГГ. содержится информация о том, что истец дал ответ, указав, что обращение ФИО5 поступило в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ г. и было отписано для исполнения ФИО6 и передано для регистрации в журнале ФИО7 для передачи обращения ФИО6 В заключении также указано, что ФИО8 узнал о неисполнении и о не передачи обращения исполнителю только из поручения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца сочли не соответствующими действительности, так как обращение не было распечатано. Истец не мог давать показаний относительно случившейся ситуации, так как отсутствовал на рабочем месте ввиду его нахождения на больничном.

При этом, истец указывает, что отписывание для исполнения происходит через электронную систему и не требует обязательного распечатывания текста обращения.

Применение п. 2 ст. 37 Федерального закона № 79 возможно в случае, если он неоднократно не исполняет без уважительных причин должностные обязанности, и имеет дисциплинарное взыскание. Данные нормы закона предусматривают увольнение гражданского служащего в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если гражданский служащий уже имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Однако, к заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не приложено пояснений самого ФИО3 по данному происшествию, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном. Не истребование у истца письменных объяснений, лишило его права на объяснение и изложения своей позиции. По окончанию служебной проверки ФИО3 не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а также с иными документами, являющимися предметов рассмотрения служебной проверки и приобщенными в качестве приложения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает право истца, предусмотренное ч. 3 и. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, неосведомленность ФИО3 относительно содержания указанных документов лишило истца права на обжалование решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку. Более того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оснований перечислены: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.11.2019 № 685-К «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 18.02.2020 № 88-К «О применении дисциплинарного взыскания». Однако ни с одним из вышеуказанных актов ФИО3 не ознакомлен. ФИО3 через своего адвоката Гутыря И.В. предпринял попытку самостоятельно ознакомиться с документами, послужившими основаниями для его увольнения, а также с документами, рассмотренными при проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ с личного приема был сдан адвокатский запрос о предоставлении для ознакомления приложений к заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответ не получен.

Более того, ввиду того, что ФИО3 не был ознакомлен с приказом Управления Роспотребнадзора но Краснодарскому краю от 11.11.2019 № 685-К «О применении дисциплинарного взыскания» и приказом Управления Роспотребнадзора но Краснодарскому краю от 18.02.2020 № 88-К «О применении дисциплинарного взыскания» и соответственно не подписывал их, ставит под сомнения дату подписания указанных приказом, допускает, что указанные приказы возможно были изготовлены позднее той даты, что в них указана.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив всё вышеизложенное.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Просили применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № № К от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был уволен с федеральной государственной гражданской службы ( начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ) ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л. д. 37-38).

В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на больничном ( т. 1 л. д. 44). Однако, на основании ответа ООО « Инжиниринговая группа «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № следует, что в связи с поступившим запросом ( т. 1 л. д. 184) сообщается, что ФИО3 действительно выдавался листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ г., но выдавался он не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. Ошибка в дате выдачи листка нетрудоспособности была выявлена в результате служебной проверки, проведенной по поступившей докладной записке от старшей медсестры и обусловлена невнимательностью врача- невролога ( перепутал числа) (т. 1 л. д. 167).

Таким образом, на дату вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № К об увольнении ФИО3, последний не находился на больничном.

В данном случае, ФИО3 не сообщил руководителю Управления о своей временной нетрудоспособности, его действия следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие периода временной нетрудоспособности, в силу чего, на представителя нанимателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае

работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, в действиях ФИО3 усматривается факт злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление, в котором сообщалось, что ФИО3 уволен с гражданской службы. ФИО3 знал об увольнении, что подтверждается «скриншотом» его переписки посредством телефона с сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю- ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. Переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 2 л. д. 4-8).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В Белореченский районный суд Краснодарского края ФИО3 обратился с исковым заявлением 05.06.2020 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте ( т. 1 л. д. 48), то есть с пропуском установленного месячного срока.

О том, что ФИО3 знал об его увольнении еще в апреле месяце 2020 г. подтверждается как указанием в исковом заявлении на то, что 24.04.2020 г. представитель ФИО3 обратился к ответчику по данному делу с заявлением о предоставлении ряда документов в отношении ФИО3 ( т. 1 л. д. 9), так и пояснениями в судебном заседании представителя ФИО3, пояснившего, что представитель ФИО3 обращался к ответчику с просьбой получить документы. Об увольнении ФИО3 знал от сотрудника ответчика посредством телефонного звонка.

Кроме того, данное обстоятельство, подтверждается тем фактом, что 14.05.2020 г. ФИО3 обращался с данными требованиями с аналогичным исковым заявлением к ответчику по данному спору в Ленинский районный суд г. Краснодара, где заявлял аналогичные требования, что подтверждается копией искового заявления ( т. 2 л. д. 54-59). В приложении к исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Краснодара указан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО10 ( т. 2 л. д. 59).

В соответствии со сведениями с сайта Ленинского районного суда г. Краснодара ( т. 2 л. д. 60-62) 14.05.2020 г. исковое заявление ФИО3 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара, а 28.05.2020 г. исковое заявление было возвращено ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для востановленич этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанными с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые документы.

В данном случае, истцом и его представителем вышеуказанного ходатайства не заявлено, необходимые документы – не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196,199,200,205 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020 г.

Судья И. В. Пятибратова