Решение № 2-471/2026 2-471/2026(2-9005/2025;)~М-5453/2025 2-9005/2025 М-5453/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-471/2026

Дело № 2-471/2026 (2-9005/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-007451-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2026 (2-9005/2025) по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа установленных парковочных барьеров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленных парковочных барьеров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указал, что 07.07.2018г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу; <адрес>. Вместе с правом собственности на вышеуказанную квартиру истцу перешла доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100110:53, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером 50:12:0100110:82. Доля в праве истца обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 1/19. Ответчик также является собственником 1/19 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Жильцы <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, также являются собственниками доли равной по 1/19 в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, используют его в том числе в качестве стоянки для автотранспорта. В натуре выделение долей вышеуказанного земельного участка не производилось.

Истцом обнаружено, что ответчиком было оборудовано два парковочных барьера для резервирования двух машино-мест на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, исключительно для использования их ответчиком и членами ее семьи.

Истец считает, что установленные ответчиком парковочные барьеры на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, нарушают его права, а также права и законные интересы других собственников данного земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд ФИО3 ответчика ФИО3 М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100110:53, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных парковочных барьеров, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники земельного участка и многоквартирного дома в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ООО «Инвестиции и финансы», Администрация городского округа <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что не имеет в собственности транспортных средств, поэтому не имеет отношения к установке каких-либо ограничителей для парковочных мест. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки BMW, г.р.з. О304ТМ790, и автомобиль марки Volkswagen, г.р.з. К989ЕХ199, принадлежат членам ее семьи, на предоставленных в материалы дела фотографиях подтвердила расположение автомобилей на спорных местах около жилого дома.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представили письменные ходатайства, в которых поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому поддержал заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц администрации городского округа <адрес>, ООО «Инвестиции и финансы», а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100110:53, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, принадлежит по 1/19 доли в праве общей долевой собственности истцу ФИО4 и ответчику ФИО3 М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 50:12:0100110:82.

Жильцы вышеуказанного дома также являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, используют его в том числе в качестве стоянки для автотранспорта. В натуре выделение долей вышеуказанного земельного участка не производилось, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Из искового заявления усматривается, что ответчиком было оборудовано два парковочных барьера для резервирования двух машино-мест на вышеуказанном земельном участке исключительно для использования их ответчиком и членами ее семьи. Согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела, на данных парковочных местах паркуются автомобили марки BMW, г.р.з. О304ТМ790, марки Volkswagen, г.р.з. К989ЕХ199, принадлежащие согласно пояснениям истца и ответчика родственникам ответчика.

Согласно материалам дела какого-либо соглашения между собственниками земельного участка с КН 50:12:0100110:53, которое позволяло бы ответчику пользоваться преимущественным правом частью земельного участка для организации машино-места на спорном земельном участке, не заключалось.

Собственники помещений в многоквартирном доме ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО16 поддержали исковые требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа установленных парковочных барьеров, так как они нарушают права и законные интересы собственников данного земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление ответчиком парковочных барьеров на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласования с другими собственниками, является незаконным.

Таким образом, суд признает нарушение прав истца со стороны ответчика и полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа установленных парковочных барьеров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100110:53, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных парковочных барьеров.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 2809 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4622 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина