Решение № 2-471/2026 2-471/2026~М-67/2026 М-67/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-471/2026

Дело № 2-471/26

№50RS0006-01-2026-000079-06

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Осиповой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 России по <адрес> к ООО «КОЛОС», ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 России по <адрес> обратилось в суд к ООО «КОЛОС», ФИО3 с иском о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, указав, что в производстве ФИО8 <адрес> отделения судебных приставов находится исполнительного производство № № в отношении ООО «КОЛОС» от ДД.ММ.ГГГГ (на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя АО «Сбербанк Лизинг», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2 508 043,71 руб. (неосновной долг – 175 563,05 руб.). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон посредством Госуслуг. В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства ООО «КОЛОС». Направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «КОЛОС» на дату возбуждения указанного исполнительного производства принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN №. В процессе выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «КОЛОС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. В силу ГК РФ, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случае, когда в соответствие с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы таких третьих. В связи с изложенным, ФИО2 России по <адрес> просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN № между ООО «КОЛОС» и ФИО3;

- применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 94).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

3 лицо - ПАО «Сбербанк Лизинг» - в судебное заседание, не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Судом установлено, подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> (решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 9) в отношении ООО «КОЛОС», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2 508 043,71 руб. (неосновной долг – 175 563,05 руб.), в пользу взыскателя в пользу взыскателя АО «Сбербанк Лизинг» (л. д. 25).

Должник ООО «КОЛОС» ознакомлен с исполнительным производством.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> были направлены запросы в регистрационные и кредитные организации для установления имущества ООО «КОЛОС», на которое возможно обратить взыскание (л. д. 12-24).

Как следует из ответа ГИБДД (л. д. 11), в собственности юридического лица ООО «КОЛОС» имеется транспортное средство «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN № (л. д. 16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» Гос. номер № VIN № была реализована ООО «КОЛОС» покупателю ФИО3 за 2 800 000 руб. (л. д. 57), зарегистрирована в ГИБДД на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий - предмет ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN № (л. д. 91). Кроме того, согласно данным ГИБДД, на спорный автомобиль наложены два ограничения на регистрационные действия (л. д. 56).

До настоящего времени обязательства по исполнительному документу ООО «КОЛОС» не исполнены, добровольных действий по погашению задолженности он не предпринимает (л. д. 86).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что, зная о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, ООО «КОЛОС» (должник) произвело отчуждение вышеуказанного автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом принималось во внимание следующее:

- факт заключения договора купли-продажи транспортного средства после вынесения решения Арбитражным судом (<адрес> г. на сумму 2 508 043,71 руб.), а также после возбуждения исполнительного производства (<адрес> г.) и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении арестов на счета, открытые на имя должника в кредитных организациях (недостаточны). При этом оплата по договору купли-продажи – 2 800 000 руб. (если в действительности она имела место) – не была внесена ООО «КОЛОС» в счет погашения задолженности;

- доказательств фактической передачи ТС «ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN № покупателю - ФИО3 - не представлено (акт приема-передачи, др.);

- факт оплаты 2 800 000 руб. – цена договора – не подтвержден: ссылка на договор, факт передачи денежных средств не подтверждает (сведения о передаче денег в нем отсутствуют);

- иных документов, сопровождающих реализацию имущества (транспортного средства), принадлежащего юридическому лицу (ООО «КОЛОС»), и, находящегося у него на балансе, не представлено.

Учитывая, что оспариваемая сделка между ООО «КОЛОС» и ФИО3 совершена в период, когда у ООО «КОЛОС» имелись обязательства гражданско-правового характера перед третьими лицами (ПАО «Сбербанк Лизинг»), а также принимая во внимание, что иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства должника по возврату задолженности, после заключения оспариваемого договора купли-продажи не имеется (денежных средств на счетах недостаточно – л. д. 12), в настоящее время судебный акт не исполнен (л. д. 86), суд полагает, что имеются признаки совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения на него взыскания в ущерб кредиторам, в связи с чем, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

В этой связи требования ФИО2 России по <адрес> о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОЛОС» и ФИО3

Ввиду того, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» Гос. номер № VIN № суд признает недействительным, следует применить последствия недействительности данной сделки и прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, указав, что решение суда является основанием для аннулирования внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные учета транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив регистрационные записи о принадлежности автомашины ООО «КОЛОС».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 России по <адрес> к ООО «КОЛОС», ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОЛОС» и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN №.

Указать, что данное решение является основанием для аннулирования внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в регистрационные данные учета транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления регистрационных записей о принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер №, VIN № ООО «КОЛОС».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина