Приговор № 1-50/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 11 октября 2017 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимого

потерпевшего

судьи Чумакова Ю.А.,

ФИО1,

и.о.прокурора ФИО6 района Республики Калмыкия Босхамджиева Д.А.,

адвоката Меклеева Н.М., представившего удостоверение адвоката № 84 и ордер № 08/127-735 от 10 октября 2017 года,

ФИО2,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Малые Дербеты ФИО6 района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, село Малые Дербеты, <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ФИО6 районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> села Малые Дербеты у <адрес>, где увидел автомашину марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащую ФИО9, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц и собственника транспортного средства, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, вытащил провода от замка зажигания и пытался их перемкнуть, чтобы завести двигатель. Однако увидев приближающегося к нему хозяина автомобиля, не доведя преступление по независящим от него обстоятельствам, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 7 августа 2017 года проходил по <адрес>, где увидел автомашину ВАЗ-21053, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил на ней доехать к себе домой. Автомобиль был не закрыт, вытащив провода от замка зажигания пытался их перемкнуть, чтобы завести автомашину. Однако из двора выбежал мужчина и стал что-то кричать, в связи с чем он скрылся с места преступления. Убегая потерял шлепки. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что собственником автомашины ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <***> является его отец ФИО5, но автомобиль находится в его пользовании. 7 августа 2017 года автомашина стояла на улице рядом с домом. Примерно в 2 часа 40 минут, через открытое окно услышал, что хлопнула дверь его автомобиля и выбежал на лицу, в этот момент из автомашины выскочил мужчина и стал убегать. Он побежал за ним, схватил его за ворот одежды, но подсудимый вырвался. Убегая последний потерял шлепки. Вернувшись, загнал машину во двор и стал ждать ФИО2, предполагая, что он вернется за обувью. Через несколько дней о случившемся сообщил участковому уполномоченному полиции. В настоящее время подсудимым приняты меры по заглаживанию материального вреда. В связи с чем, просит строго его не наказывать.

Заявлением ФИО4 от 11 августа 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее покушение на угон его автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <***>, стоявшего рядом с домом в ночь на 7 августа 2017 года.

(.л.д.4)

Явкой с повинной ФИО2, надлежащим образом зарегистрированной в книге учета преступлений, из которой следует, что он признался в покушении на угон автомашины марки «ВАЗ-2105» с <адрес> с. Малые Дербеты.

( л.д.5-6)

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании полностью соотносятся с данными протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах покушения на угон автомашины ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <***>.

( л.д.100-105)

В ходе осмотра места происшествия от 11 августа 2017 г. установлено, что произведен осмотр участка местности придомовой территории <адрес> села Малые Дербеты ФИО6 <адрес> Республики Калмыкия, откуда ФИО3 пытался угнать ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

( том 1 л.д. 7-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомашины ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ФИО8, тапочек ФИО3 На момент осмотра повреждения подрулевой колонки и замка зажигания устранены. Тапочки черно белого цвета, имеют надпись «Мерседес-Бенц».

(т.1 л.д.29-37)

Из сведений БУ РК «Малодербетовская РБ» от 21 августа 2017 года за №594 и 12 сентября 2017 года следует, что ФИО2 на учете враче нарколога и психиатра не состоит.

( л.д. 74,76)

Приведенные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам покушения на преступление. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на угон без цели хищения, принадлежавшего иному лицу транспортного средства, так как ФИО2 осознавал, что не имеет прав владения и пользования транспортным средством, и желал совершить именно эти действия. При этом умысел свой не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший обнаружил ФИО2, в связи с чем, последний скрылся с места преступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Взаимодополняющие и согласующиеся между собой показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах по делу, исследованные в судебном заседании другие доказательства, в том числе шлепки, оставленные ФИО2 рядом с автомобилем, показания самого ФИО2 об обстоятельствах покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, как считает суд, изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, судом установлены фактические обстоятельства покушения на преступление, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращения производства по нему не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 молод, вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, чистосердечно раскаялся и дал своим действиям отрицательную оценку, возместил материальный ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими ему наказание.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ФИО6 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Из сведений ФИО6 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия от 11 октября 2017 года, ФИО2 состоит на учете с 9 октября 2017 года, неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2017 года составляет 9 месяцев 16 дней.

Согласно п. «в» ст.86 УК РФ судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Новое преступление ФИО2 совершил -7 августа 2017 года, то есть в период наличия непогашенной судимости по приговору ФИО6 районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2016 г.

Таким образом, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление не повлекло тяжких последствий, с учетом принципа назначения справедливого наказания, просьбу потерпевшего строго не наказывать, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ условного осуждения.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Постановлением ФИО6 районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 г. из средств федерального бюджета адвокату Меклееву Н.М. будет выплачено вознаграждение в суме 1210 рублей за участие в судебном заседании по назначению суда в качестве защитника.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Данных о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от указанного взыскания, не имеется. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: шлепки мужские - по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 ФИО6 судебного района Республики Калмыкия от 10 января 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Малодербетовскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1210 рублей, выплаченные адвокату Меклееву Н.М. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: шлепки мужские - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А. Чумаков