Решение № 12-338/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-338/2023

дело № 12-338-2023

61MS0205-01-2023-001477-51


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г. Таганрога на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО1 в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО1 в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Администрации г. Таганрога подал в суд жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт. Указывает, что администрация г. Таганрога предприняла все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке. Защитник ссылается на положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит признать правонарушение малозначительным, вынести в отношении юридического лица устное замечание, в случае выявления достаточных оснований.

В судебное заседание защитник Администрации г. Таганрога не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО1 в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> вынесено оспариваемое постановление, которым Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо Администрация г. Таганрога была привлечена к административной ответственности на основании постановления №-АП от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от <дата> решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> гоа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Постановление №-АП от <дата> вступило в законную силу <дата>. В установленный 60 дневный срок административный штраф Администрацией г. Таганрога не оплачен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует материалов дела, указанное постановление вступило в законную силу 15.02.2023 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Администрация г. Таганрога в установленный срок до 17.04.2023 года не уплатила штраф. Ходатайство Администрация г. Таганрога о рассрочке или отсрочке оплаты штрафа не заявляла.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации г. Таганрога в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 314 от <дата>, постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, решением судьи Ростовского областного суда от <дата> иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Администрации г. Таганрога в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в установленный срок Администрация г. Таганрога не уплатила административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением от <дата>, что означает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в размере 60 000 рублей назначено Администрации г. Таганрога в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица – Администрации г. Таганрога и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Администрации г. Таганрога, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации г. Таганрога в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

В жалобе защитник Администрации г. Таганрога просит признать правонарушение малозначительным и вынести в отношении юридическое лица устное замечание.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от <дата> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО1 в период исполнения обязанностей мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от <дата> в отношении Администрации г. Таганрога - оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерошенко