Определение № 10-64/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 10-64/2017

Дело № 10-64/2017 судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Андреева М.В.,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в с. ****, гражданин ****, ранее судимый 29 мая 2003 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2004 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет девять месяцев, освобожденный 05 октября 2010 года по постановлению Озер-ского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2010 года условно-досрочно на два года один месяц и восемнадцать дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С, выступления осужденного ФИО1 участвовавшего путем использования систем видеоконфе-ренц-связи, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной

2
жалобы и дополнений к ней, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Ш.Г.Г. легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2016 года в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший намеревался совершить насильственные действия в отношении супруги и него. С целью напугать он взял нож и приставил к шее Ш.Г.Г., в результате чего на шее потерпевшего образовался порез. Других повреждений Ш.Г.Г. он не причинял. Предполагает, что в момент борьбы со свидетелем С.С.С., который в этот момент накинулся на него (осужденного) сзади, мог случайно задеть потерпевшего тем же ножом. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны, так как защищал свою супругу от посягательства. Полагает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание его показания и показания свидетелей Г.А.Ю., М.Д.Л., Д.Н.А., проявил обвинительный уклон в рассмотрении дела. Обращает внимание, что после конфликта покинул квартиру вынужденно, в связи с угрозами в его адрес со стороны свидетеля С.С.С.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, потерпевший Ш.Г.Г. подробно и последовательно указывал на то, что не совершил и не намеревался совершить в отношении Д.Н.А. каких-либо противоправных действий. Он собирался выходить из комнаты и увидел ФИО1, который, ничего не говоря, нанес ему удары

3
ножом в область шеи, грудной клетки и поясницы. Только после этих ударов подбежавший С.С.С. крикнул, что у ФИО1 нож, схватил последнего и выбил нож.

Эти показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями С.С.С., А.В.А., Т.Д.П., Б.С.Л., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля С.С.С. следует, что осужденный взял на кухне нож и убежал в сторону Ш.Г.Г. В свою очередь, он (свидетель) побежал за осужденным не сразу, а через какое-то время. Он крикнул потерпевшему, что у ФИО1 нож, схватил последнего и приемом борьбы повалил на пол. Затем он увидел у Ш.Г.Г. кровь и вызвал скорую медицинскую помощь.

По заключению эксперта № 106 Д судебно-медцинской экспертизы, проведенной в отношении Ш.Г.Г., имевшие место у последнего повреждения (резаная рана шеи и колото-резаные раны грудной клетки и поясничной области спины) как в совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты имели равные возможности изложить позиции, представить доказательства. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений.

Доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела являются неостоятельными.

Суд верно установил фактические обстоятельства и, с учетом позиции государственного обвинителя относительно квалификации, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, совершенным с применением кухонного ножа, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступные действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение им неоднократных направленных ударов ножом.

Версия ФИО1 о том, что он действовал при необходимой обороне, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно признал ее не соответствующей действительности. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда и отмечает, что действия Ш.Г.Г. не представляли посягательства в чей-либо адрес.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтен судом при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении наказания осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что полностью соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии рецидива преступлений доводы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

5
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи