Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улёты 13 сентября 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника Хромченко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Газинском М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улётовского района Цырендоржиева Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, данные изъяты, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере данные изъяты рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционном представлении прокурор Улётовского района Цырендоржиев Т.Б., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, квалификацию, считает приговор подлежащим изменению, в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судимость не образует рецидива преступлений. Вместе с тем, согласно положений ст. 18 УК РФ под рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. Установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние, имея судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте преступление средней степени тяжести, отбыв назначенное наказание (оплатив штраф) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, не учтенный судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Кроме того, судом при вынесении приговора необоснованно применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденной ФИО1 назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

-признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

-назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она была осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд дал им надлежащую оценку, доказательства полностью согласуются между собой. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом первой инстанции было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность была признана достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с оценкой данной мировым судьей исследованным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сама ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, на стадии дознания давала признательные показания, в содеянном раскаивалась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и указанная правовая квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется, однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон на основании нижеследующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 судима по приговору Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ей ДД.ММ.ГГГГ - в совершеннолетнем возрасте, относится к категории средней тяжести, является умышленным, назначенное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей (л.д.75-76), который в полном объеме был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление ко времени совершения ей нового умышленного преступления (ДД.ММ.ГГГГ), за которое она осуждена данным приговором, образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, мировой судья необоснованно не указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Так же подлежит удовлетворению требование апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с тем, что наиболее строгим видом наказания исходя из санкции ч.2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, и применение положений указанной нормы закона возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, мировым судьей осужденной было назначено наказание в виде обязательных работ, и при таких обстоятельствах мировым судьей не должны были применяться правила ч.7 ст.316 УК РФ при назначении наказания.

Как установлено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дети, находящиеся на иждивении ФИО1, имеют возраст 11, 10 и 5 лет, являются малолетними, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительной, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

-признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей;

-признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

-назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Глазырина