Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 10-19/2024

Мировой судья Исаева О.В. УИД55МS0№-43

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 2707 рублей 60 копеек.

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав выступление помощника прокурора Гаркушу Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Мельникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения прока наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом при его вынесении уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления обращает внимание, что во вводной части приговора суд, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, разъяснений пленума ВС РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и прядок снятия судимости» указал судимости ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести, которые на дату совершения преступления по настоящему приговору были погашены, так как ФИО3 освободилась от отбывания наказания по указанным приговорам условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судимости были погашены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указание во вводной части приговора погашенных судимостей повлекло назначение ФИО3 несправедливого наказания. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Так, осужденная является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, сведений, указывающих на материальную несостоятельность осужденной не представлено, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у суда оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания до 3 месяцев лишения свободы, процессуальные издержки в виде сумм, выплачены адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 взыскать с последней.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении товаров из магазина «Пятерочка», принадлежащих «Агроторг», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа похитила шампуни в количестве 8 штук, которые в последующем продала неизвестному лицу.

Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш.Е.М. следует, что при просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала вышеуказанного магазина был выявлен факт хищения неизвестной женщиной товара с торговых полок в магазине, при последующей инвентаризации была установлена недостача 2 шампуней «H&SHOLDERS;» 2 в 1 объемом 400 мл стоимостью 365 рублей 38 копеек на общую сумму 730 рублей 76 копеек, 2 шампуня «H&SHOLDERS;» объемом 400 мл стоимостью 365 рублей 38 копеек на общую сумму 730 рублей 76 копеек, 2 шампуня «Elseve» полное восстановление объёмом 400 мл стоимостью 311 рублей 52 копейки на общую сумму 623 рубля 04 копейки. Ущерб составил 2707 рублей 60 копеек.

Из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина установлено, что ФИО1 с полки магазина похитила указанный представителем потерпевшего товар.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, установлен на основании сведений о стоимости похищенного ей товара, отраженной в товарно-транспортной накладной (л.д.41-48).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что хищение ФИО1 совершила в отсутствие других лиц, ее действия носили тайный характер, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд также учел данные о ее личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Вместе с тем, при определении вида наказания суд справедливо учел, что ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, после отбытия наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделала, в этой связи суд верно пришел к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также применение положений ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать целям уголовного наказания.

Размер наказания судом определён в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания суд обоснованно определил в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, не достижения цели наказания - исправления осужденной в исправительной колонии общего режима, где она отбывала назначенное ей наказание за ранее совершенные преступления аналогичной направленности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, так как принято судом с учетом неудовлетворительного материального положения осужденной, обусловленного наличием у ФИО1 хронического заболевания, неудовлетворительного состояния здоровья проживающих совместно с ФИО1 пенсионеров - родителей, имеющих инвалидность, которым осужденная, как следует из ее пояснений, не опровергнутых материалами дела, оказывала не только материальную помощь, но и помощь в быту, оказания ФИО1 материальной помощи проживающей с ней дочери, получающей образование на очной форме обучения. Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с ее защитой в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным государственным обвинителем в представлении, на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО2 преступления, за которые она осуждена по настоящему приговору, ее судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены (отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому не могли быть указаны во вводной части приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приговор суда, подлежат изменению: из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения во вводную часть не влияют на вид и размер наказания, назначенного ФИО3, в связи с чем наказание снижению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за ее защиту в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Морозова