Апелляционное постановление № 22-823/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-591/2023

Судья: Ефимова А.С.

(25RS0005-01-2023-004172-94) Дело № 22-823/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Баранского ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Гаман О.М., а также апелляционным жалобам (основной с дополнениями) осужденного Баранского ФИО11 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ... судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 04 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с частичным сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО2 ФИО13 взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке указанном в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Баранского ФИО14 в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2236 рублей 93 копейки.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., и осужденного Баранского ФИО15 поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 ФИО16 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, сославшись на положения ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику, состояние здоровья подсудимого. При этом судом необоснованно указано на применение ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку все перечисленные смягчающие обстоятельства, предусмотрены ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того при описании данных о личности Баранского ФИО18 судом указано, что тот в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления корыстной направленности, вместе с тем, установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 ФИО19 отбывает наказание постановлен после совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указание на отбывание наказания не может учитываться наряду с иными данными характеризующими личность подсудимого.

Просит приговор изменить, исключив из его описательной части указание на применение ч.1 ст.61 УК РФ, а также указание об отбывании Баранским ФИО20 в настоящее время наказания за совершение преступления корыстной направленности.

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) осужденный ФИО2 ФИО21 полагает приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку суд не учел его поведение в ходе следственных действий.

Обращает внимание на малозначительность его преступного деяния, а также на необходимость в силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ повторно принял во внимание наличие судимости, в связи с чем указание на отбывание наказания не может учитываться наряду с иными данными характеризующими личность, что ухудшило его положение.

Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отбывании наказания и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Баранского ФИО22 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 ФИО23 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО2 ФИО24 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным хищение, формально содержащее квалифицирующие признаки состава преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также характер обстоятельств, способствовавших его совершению, доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Баранского ФИО25, данной судом первой инстанции, по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости и несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания Баранскому ФИО26 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного и его семье, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранского ФИО27 учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении осужденному Баранскому ФИО28 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и суд пришел к выводу о необходимости для достижения целей наказания, назначения с учетом требований ст.43, ст.60 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом мотивирована невозможность применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ как того требуют разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Баранским ФИО29 настоящее преступление было совершено до постановления приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал возможность достижения целей наказания лишь при применении к осужденному Баранскому ФИО35 наказания в виде лишения свободы с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО2 ФИО30 в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления корыстной направленности.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО31 был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 04 годам лишения свободы в ИК строгого режима, что позволило суду при перечислении прочих сведений о личности осужденного указать, в том числе и об отбывании в настоящее время Баранским ФИО32 наказания за совершение преступления корыстной направленности, что вопреки доводам осужденного не противоречит принципу справедливости, регламентированному ст.6 УК РФ. Данное обстоятельство, установленное при изучении личности Баранского ФИО33 не признавалось судом в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное осужденному Баранскому ФИО34 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с одним из доводов апелляционного представления, находит, что приговор суда в отношении Баранского ФИО36 подлежит изменению.

Верно установив обстоятельства смягчающие наказание Баранского ФИО37, суд в описательно-мотивировочной части приговора помимо ч.2 ст.61 УК РФ ошибочно сослался на ч.1 ст.61 УК РФ, в то время, как ни одного смягчающего обстоятельства предусмотренного исчерпывающим перечнем ч.1 ст.61 УК РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранского ФИО38 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Баранского ФИО39 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев