Решение № 12-58/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Дело № 12-58/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 12 марта 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 - Тараненко М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Тараненко М.Е., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, его защитники Тараненко М.Е. и Ахметов К.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Защитник ФИО1 Скачкова М.А., подтвердив факт извещения ФИО1 и его защитников о времени и месте судебного заседания, не возражая против рассмотрения дела в их отсутствие, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и его защитников Тараненко М.Е., Ахметова К.Е. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии возражений защитника Скачковой М.А., судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 10 минут 18 ноября 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № у дома 2 по ул. Фруктовая в г. Челябинске, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 01 час 10 минут 18 ноября 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 18 ноября 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2020 года (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов теста исследования (л.д. 4); протоколом серии 74 ВО № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2020 года (л.д. 6); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 18 ноября 2020 года (л.д. 7), актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 ноября 2020 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 8 - оборот); рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д. 10); выкопировкой из журнала экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ», копиями диплома о высшем медицинском образовании, сертификата специалиста и удостоверения № на имя врача ФИО9 (л.д. 25-28, 31-33); копией лицензии № № от 23 мая 2019 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 29-30); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях и привлечения его к административной ответственности (л.д. 11-оборот); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3,5,6).

При наличии признаков опьянения и согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, имеющим заводской номер 010519 и прошедшим поверку 11 февраля 2020 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5).

Однако в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 5, 6).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, допрошенные мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ 51 Конституции РФ в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили свое участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом судья учитывает, что в процессуальных документах ФИО7 и ФИО8 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Вопреки доводам жалобы факт подписания процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при допросе их в качестве свидетелей, не оспаривали.

Изложенные в процессуальных документах сведения, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, проводившего процессуальные действия и составившего процессуальные документы в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что наличие у ФИО1 указанных сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах признаков опьянения не было подтверждено понятыми, не ставят под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку право установления признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, принадлежит должностному лицу ГИБДД.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя иными лицами действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше наличие выявленных у ФИО1 сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых и ФИО1, а также подтверждены показаниями инспектора ГИБДД их выявившего у водителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 и понятых не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы ни ФИО1, ни понятые не внесли, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 ноября 2020 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 8, 8 – оборот, 29-33).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2020 года № 6868 и в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 8, 8-оборот, 26-28).

Помимо этого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит собственноручную запись ФИО1: «от свидетельств. отказываюсь».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Кроме того, достоверность указанных в акте сведений подтвердил допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатр – нарколог ФИО9, оснований для оговора ФИО1 которым, суд не усматривает.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в указанной части. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, напротив в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «не хотел проходить» (л.д. 2).

Доводы защиты о том, что в пути следования в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение склонив его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов ФИО1 также не заявлял.

Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, препятствовали прочтению им протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед их подписанием в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Также судья полагает необходимым отметить что, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю.

Таким образом, поводов, которые бы давали основания сомневаться в том, что ФИО1 вносил записи и подписывал составленные в отношении него протоколы и акт, добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вопреки доводам защиты ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде составления протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 в силу п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающей водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на СД-диск, содержащий видеозапись правонарушения как на доказательство вины ФИО1, поскольку указанная видеозапись согласно протоколу судебного заседания мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась, в материалах дела указанное доказательство также отсутствует.

При этом, исключение из постановления мирового судьи ссылки на указанное доказательство, являющейся явной технической ошибкой, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на СД-диск, содержащий видеозапись правонарушения, как на доказательство вины.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитники Тараненко М. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян