Приговор № 1-1-46/2017 1-46/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-1-46/2017

1-1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2017 года, примерно в 21 час 30 минут ФИО4 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший № 1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший № 1 уснул в спальной комнате указанной квартиры. ФИО4, заведомо зная, что в куртке Потерпевший № 1, находящейся на стуле в кухне квартиры, имеются ключи от квартиры последнего по адресу: <адрес>, и предположив, что в указанной квартире имеется какое-либо ценное имущество и продукты питания, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший № 1, в этот же вечер, 06 февраля 2017 года, примерно в 23 часа ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения преступления, взял из кармана куртки, находящийся на стуле в кухне <адрес> ключи от квартиры Потерпевший № 1, после чего пришел по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где осознавая общественно опасный характер своих действий и их последствий, в виде причинения имущественного вреда, желая наступление этих последствий, убедившись, что его никто не видит, и его действия останутся незамеченными, имеющимися при себе ключами открыл входную дверь указанной квартиры, и незаконно проник внутрь жилища.

Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО4, 06 февраля 2017 года, примерно после 23 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил находящиеся на столе расположенном в зальной комнате, принадлежащие Потерпевший № 1, мобильный телефон «Nokia 1202» Imei: №, стоимостью 500 рублей, и мобильный телефон «Samsung S5» Imei: №, стоимостью 3000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 06 февраля 2017 года, когда он находился в <адрес>, примерно в 21 час 30 минут в гости пришел Потерпевший № 1 ФИО5 принес с собою алкоголь, который они впоследствии распили. В квартире в это время находились он, Потерпевший № 1, Свидетель №1 и ФИО6. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО5 лег спать в спальне, при этом свою куртку он оставил в кухонной комнате. Он, увидев, что ФИО5 спит, решил похитить из его квартиры яйца, продукты питания и какое-либо ценное имущество, чтобы затем его продать. С этой целью он из кармана куртки ФИО5 взял его связку ключей от двери подъезда и <адрес>. И примерно в 23 часа 06 февраля 2017 года вышел из квартиры. Он пошел в соседний дом, где была квартира ФИО5. Открыв двери ключами, взятыми из кармана куртки ФИО5, он вошел в квартиру последнего, в квартире горел свет. Находясь в зальной комнате, он на столе стоящем в середине комнаты, увидел два мобильных телефона: один был старый кнопочный «Nokia», а другой новее сенсорный «Samsung S5» светлого цвета в чехле, он решил их украсть. Украденные мобильные телефоны он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение алкоголя и продуктов питания. Взяв указанные телефоны, он положил их в карман надетой на нем куртки и покинул квартиру, не заперев входную дверь. Далее он вернулся в <адрес>, где в карман куртки ФИО5 обратно положил ключи от его жилища. ФИО5 еще спал. Затем он положил похищенный старый телефон под подушку дивана стоящего в спальне, а сенсорный телефон решил пойти заложить таксистам за денежное вознаграждение, с условием его последующего выкупа. Когда он пошел на стоянку таксистов, то время было примерно 01 час. По пути следования он несколько раз падал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел к дому №11 улицы Шоссейной города Балашова Саратовской области он обнаружил, что телефон обронил по пути следования. Так как на улице было темно, и точного места утраты телефона он не знал, он искать телефон, не стал. Впоследствии один из украденных им мобильных телефонов был у него изъят. В последующем, он нашел второй похищенный у ФИО5 телефон, о чем он сообщил следователю, и его у него также изъяли. (т.1 л.д.41-44, 45-47, 98-101)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 данными им суду о том, что 06 февраля 2017 года примерно в 22 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей квартиры, имеющимся у него ключом закрыл входную дверь, ключ положил в карман надетой на нем куртки, и пошел в гости к Свидетель №1 Когда он пришел в квартиру к Свидетель №1, то у него в квартире уже находились Русаков и ранее неизвестный ему мужчина, который спал на диване в зальной комнате. С ФИО4 и Свидетель №2 на кухне они стали распивать спиртное. Когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он пошел в зальную комнату и лег спать, а ночью когда проснулся, пошел по месту своего жительства. Когда он пришел к своей квартире, то обнаружил, что входная дверь квартиры открыта. Ключ от входной двери в квартиру был у него в кармане, он убедился, что ключ у него на месте и решил, что просто, когда он покидал квартиру, то не запер входную дверь. Через некоторое время, он обнаружил пропажу мобильных телефонов «Nokia 1202» и «Samsung S5», который находился в чехле белого цвета. Похищенные у него мобильные телефоны впоследствии ему возвращены, причиненный ему ущерб полностью компенсирован и каких-либо материальных претензий к ФИО4 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что 06 февраля 2017 года, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в это время у него в гостях был Свидетель №3 и ФИО4, который проживает у него на протяжении 2-х недель, и они все вместе распивали спиртные напитки на протяжении всего дня. В вечернее время, к нему в квартиру пришел Потерпевший № 1, в это время Свидетель №3 уже находился в спальне, где спал. Вместе с ФИО5 и ФИО4 они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он видя, что Потерпевший № 1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения совместно с ФИО4 отвел его в соседнюю комнату, где положили его спать. Затем он так же лег спать в спальне, где спал Русаков. 07 февраля 2017 года, после 11 часов 00 минут, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что из квартиры Потерпевший № 1 были украдены два мобильных телефона. Как ему известно, Потерпевший № 1 приходил к нему в квартиру без мобильных телефонов, ключи от своей квартиры никому не передавал, куртка Потерпевший № 1 в то время, когда он был у него в гостях, находилась на кухне, на стуле. Сам он хищения телефонов не совершал, и кто мог совершить хищение ему не известно. О факте изъятия у него в квартире мобильного телефона «NOKIA 1202» ему пояснить нечего, так как откуда он у него в квартире и кем был принесен ему не известно.

Признавая данные показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-сообщением о преступлении поступившим в ДЧ МО МВД РФ «Балашовский» 07 февраля 2017 года от Потерпевший № 1 о том, что неустановленные лица из <адрес> похитили 2 мобильных телефона: «NOKIA» и «SAMSUNG» (т.1 л.д. 5),

- заявлением Потерпевший № 1 о том, что неизвестное лицо, в ночь на 07 февраля 2017 года проникло в его <адрес> и похитило со стола в зальной комнате 2 принадлежащих ему мобильных телефона: «NOKIA 1202» и «SAMSUNG», чем ему был причинен имущественный вред (т.1 л.д. 6),

-протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 07.02.2017 года проник в <адрес> где в зальной комнате похитил 2 мобильных телефона: «NOKIA 1202» и «SAMSUNG» (т.1 л.д. 24),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года – <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого изъята личинка врезного замка -цилиндровый механизм входной двери указанной квартиры, штатный ключ, а также магнитный ключ от домофона входной двери подъезда указанного дома, как предметы имеющие значение для уголовного дела, с фототаблицей ( т.1 л.д. 9-14, 15-16),

-протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года – <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Nokia 1202» со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <***> (т.1 л.д. 17-21, 22-23),

-протоколом выемки от 10 февраля 2017 года у ФИО4 находящегося в чехле мобильного телефона «Samsung S5» имей №, со вставленной в него флеш-картой объемом 8GВ, являющихся предметами его преступного посягательства (т.1 л.д. 63-65),

-протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2017 года – личинки врезного замка -цилиндрового механизма и штатного ключа от входной двери <адрес>, а также магнитного ключа от домофона входной двери подъезда, как предметов имеющих значение для уголовного дела, мобильного телефона «Nokia 1202», имей: №, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <***>, мобильного телефона «Samsung S5» имей №, со вставленной в него флеш картой объемом 8GВ, чехла для мобильного телефона «Samsung S5», как предметов преступного посягательства ФИО4, с фототаблицей, которые постановлением от 10 февраля 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и постановлением от 11 февраля 2017 года возвращены владельцу Потерпевший № 1(т.1 л.д. 66-72, 73-76, 77-78, 79-80),

-заключением эксперта №93 от 10 февраля 2017 года, согласно которому на цилиндровом механизме замка, изъятом 07.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия –<адрес>, каких-либо повреждений не обнаружено.Замок отпирался штатным ключом либо его копией (т.1 л.д. 56-57),

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных у Потерпевший № 1 мобильных телефонов «NOKIA 1202», «SAMSUNG S5» и чехла для мобильного телефона «SAMSUNG S5», составляет 3600 рублей (т.1 л.д. 35).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Заключение эксперта № 93 от 10 февраля 2017 года суд находит обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Об умысле подсудимого ФИО4 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Анализ явки с повинной ФИО4, его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, который показал, что он решил похитить из квартиры Потерпевший № 1 яйца, продукты питания и какое-либо ценное имущество, с этой целью он из кармана куртки ФИО5 взял его связку ключей от двери подъезда и <адрес>. И примерно в 23 часа 06 февраля 2017 года он пошел в соседний дом, где была квартира ФИО5. Открыв двери ключами, взятыми из кармана куртки ФИО5, он вошел в квартиру последнего, откуда похитил два мобильных телефона: один был старый кнопочный «Nokia», а другой новее сенсорный «Samsung S5» светлого цвета в чехле.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, преступление ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили потерпевший Потерпевший № 1, свидетель Свидетель №1, а также не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие места работы, а также все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: личинку врезного замка -цилиндрового механизма и штатного ключа от входной двери <адрес>, магнитный ключ от домофона входной двери подъезда, мобильный телефон «Nokia 1202», имей: №, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <***>, мобильный телефон «Samsung S5» имей №, со вставленной в него флеш-картой объемом 8GВ, чехол для мобильного телефона «Samsung S5», хранящиеся у владельца Потерпевший № 1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко