Приговор № 1-1-46/2017 1-46/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-1-46/2017

№ 1-1-46/2017


Приговор

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Саратовской области Воеводина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.10.2014 Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

- 26.03.2015 Советским районным судом Саратовской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединено отмененное условное наказание по приговору Советского районного суда от 31.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился условно –досрочно 24.01.2017 на 1 год 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на территории гаражного массива «<данные изъяты>» расположенного на северо-западной окраине р.<адрес>, и распивающего спиртное, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, в осуществление которого, ФИО1 залез на крышу гаража, и разобрав покрытие крыши, проник через образовавшийся проем в гараж, принадлежащий ФИО5 Находясь в гараже, ФИО1, обнаружив, что гараж пустой, и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, и достоверно зная, что гаражи гаражного массива «<данные изъяты>» находятся в едином гаражном ряду и разделены между собой одной кирпичной стеной, применяя физическую силу, разобрал кирпичную кладку смежной стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж № принадлежащий ФИО7, откуда пытался <данные изъяты> похитить металлическую кухонную вытяжку весом 8 кг, стоимостью 68 рублей, исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла <данные изъяты>, однако испугавшись, что его преступные действия могут быть замечены, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на территории гаражного массива «<данные изъяты>», расположенного на северо-западной окраине р.<адрес>, и распивающего спиртное, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в осуществление которого, ФИО1, подошел к гаражу № принадлежащему ФИО6, и, осознавая противоправность своих действий, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, убедившись, что его действия никем не замечены, залез на крышу гаража и при помощи физической силы разобрал покрытие крыши, и через образовавшийся проем проник в данный гараж, откуда <данные изъяты> похитил металлическую решетку размером 50х50 см, два металлических прута длиной 1 метр каждый, одну металлическую трубу длиной 1 метр, общим весом 20 кг., на общую сумму 170 рублей, исходя из стоимости 1 кг. лома черного металла <данные изъяты>

После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, своими действиями причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 170 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью по обоим вмененным ему эпизодам преступлений, с суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и признает его в полном объеме в присутствии защитника, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Воеводин А.А., адвокат Юдников Д.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили заявления, в которых выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, (по эпизоду покушения на кражу у ФИО7), то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно, проникнув в гараж потерпевшей, изъял ее имущество, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу (по эпизоду кражи у ФИО6), то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно без разрешения собственника, проник в гараж потерпевшего, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений, поскольку подсудимый совершил хищение из гаражей, являющихся местом хранения материальных ценностей потерпевшими ФИО7, ФИО6, куда без разрешения потерпевших, проник подсудимый.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит (л.д. 145-146). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений, как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования и в суде, раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, а по эпизоду кражи у ФИО6, суд учитывает и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное возмещении материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку вышеописанные преступления подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, по обоим эпизодам вмененных в вину преступлений, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось причиной совершения преступлений, что подтвердил подсудимый в судебном заседании и подтверждено фактическими обстоятельствами дела

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку иные виды наказания, не связанные с лишением свободы не окажут на подсудимого надлежащего воздействия. С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, размера причиненного ущерба и его добровольного возмещения, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу.

Оснований для применения положений к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 суд считает необходимым определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, основываясь на положениях п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности вновь совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, а также данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Под стражу ФИО1 взять в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева