Приговор № 1-122/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017, сл. № 11701640007756330


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер от 25.09.2017 № 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевший, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

18.08.2017 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ФИО1, находясь на ул. Цапко в г. Оха Сахалинской области, решил совершить тайное хищение какого – либо ценного имущества из автомобиля марки «Москвич М 412» <данные изъяты> припаркованного около дома № 2/3 по ул. Цапко для последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В указанный период времени осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл багажное отделение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевший:

- автомобильный аккумулятор стоимостью 3 000 рублей,

- инструментальный ящик с инструментом стоимостью 3 000 рублей,

- стартер от автомобиля «Москвич» стоимостью 250 рублей,

- трамблер от автомобиля «Москвич» стоимостью 250 рублей,

- канистру емкостью 20 литров стоимостью 2 000 рублей и скрылся с места преступления.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей потерпевший значительный материальный ущерб на общую суму 8 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и по месту учебы он характеризуется удовлетворительно, единожды привлекался к административной ответственности, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал объяснения, а в дальнейшем в ходе предварительного следствия - признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно выдал похищенное имущество и в денежной форме возместил потерпевшей причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде обязательных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый молод, здоров и трудоспособен.

Оснований для назначения как более мягкого вида наказания, так и более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что канистра емкостью 20 литров, автомобильный аккумулятор, инструментальный ящик с инструментом принадлежат потерпевшей потерпевший, находятся у нее на ответственном хранении, в связи с чем подлежат оставлению у нее по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - канистру емкостью 20 литров, автомобильный аккумулятор, инструментальный ящик с инструментом оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.