Решение № 12-2/2020 12-55/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

Мировой судья Козлов С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 16 января 2020 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 6 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 11 ноября 2019 года в 8 часов 10 минут на автодороге в районе дома 11 ул. Бакальской г. Сатка Челябинской области управлял автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В качестве доводов указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор биологического объекта был взят, но не был направлен на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. Медицинский акт № 171 от 11 ноября 2019 года выдан сотрудниками ГИБДД на руки без результатов ХТИ, таким образом, данный акт составлен с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не является действительным и подлежит отмене. ФИО1 акт получен не был, что является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 6 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы жалобы. Пояснил, что спиртное не употреблял, принимал лекарства, от воздействия которого у него могли появиться признаки алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года следует, что 11 ноября 2019 года в 8 часов 10 минут на автодороге по ул. Бакальская, д. 11 г. Сатка ФИО1 управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, где ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, где также имеет подпись ФИО1 (л.д. 2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержится 0,25 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства LionAlcolmeterSD-400, заводской номер прибора 072321D, дата последней поверки прибора 4 февраля 2019 года. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России № 676 от 4 августа 2008 года, ФИО1 с актом ознакомлен под роспись, с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 3);

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола LionAlcolmeterSD-400 за 11 ноября 2019 года (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым 11 ноября 2019 года в 08 час. 23 мин. ФИО1 с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 171 от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что по результатам проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил № 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Несостоятельны доводы ФИО1 относительно нарушения порядка медицинского освидетельствования, касаемые отбора биологического объекта для направления на химико - токсикологическое исследование, поскольку отбор биологического объекта (мочи) имел место, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (п. 14 акта). Тот факт, что врач на месте провела исследование на наличие наркотических средств, которых в моче не обнаружила, в связи с чем не направила биологический объект на химико-токсилогическое исследование не свидетельствует о каких-либо нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отбор биологического объекта для направления на химико - токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а у ФИО1 в соответствии с п. 15 указанного Порядка установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу решения и не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября 2019 года, недействительным.

Согласно пункту 15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Утверждение заявителя о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию данного доказательства ФИО1 мог получить из материалов дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья принимал лекарственный препарат и от его воздействия у него могли появиться признаки алкогольного опьянения, не свидетельствует о его невиновности и лишь указывает на нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств, значения не имеет.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал, в заявлении, адресованному мировому судье, указал, что с протоколом согласен.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, на что указывает ФИО1 в жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись Ю.Р.Хлёскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 16 января 2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а