Приговор № 1-120/2023 1-22/2025 1-30/2024 1-958/2022 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-120/2023

Дело № 1-22/2025 (1-30/2024; 1-120/2023; 1-958/2022;)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «28» марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Семеновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 220 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес><адрес>, обнаружил на заднем сидении указанного автомобиля и взял в руки не представляющий материальной ценности кардхолдер (визитницу) с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности пропуском на территорию ЗАО «Тандер», банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к расчетному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес><адрес>, на имя Потерпевший №1, где находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего у ФИО3, осведомлённого о кодово-паролевой информации от указанной банковской карты, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с расчетного банковского счета, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также желая наступления указанных последствий, проследовал в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес><адрес> где в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № ДД.ММ.ГГГГ с расчетного банковского счета № совершил банковские операции по снятию денежных средств, а именно около 00 часов 56 минут на сумму 5 000 рублей, около 01 часа 49 минут на сумму 500 рублей и около 01 часа 50 минут на сумму 5 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения умышленно похитил с расчетного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, раскаивался в содеянном, в целом, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своими друзьями Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Уже в вечернее время он совместно с друзьями катался по г. Великий Новгород в автомобиле Шеврале Авео», все употребляли спиртные напитки, за рулем автомобиля находился молодой человек, ему ранее не знакомый. В процессе передвижений по городу Великий Новгород, они неоднократно останавливались, ходили в магазин за алкогольной продукцией. В один из таких случаев, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 пошел в магазин «24 часа», расположенный на <адрес>, где они приобрели спиртное, расплачивался за покупку Потерпевший №1 своей банковской картой. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил Аленичева ввести пин- код от своей банковской карты, при этом Потерпевший №1 назвал код, когда Аленичев вводил пин-код, он запомнил код. После этого они вернулись в машину и продолжали распивать спиртное, в какой-то момент Потерпевший №1 уснул и ФИО2 увидел, что на сидении, где находится ФИО13 лежит банковская карточка. Аленичев взял банковскую карту ФИО14 и положил ее в задний карман своих брюк. Когда ФИО2 брал принадлежащую ФИО15 банковскую карту, ФИО4 спал, и не видел действий ФИО2. Через некоторое время, когда они ехали на <адрес>, ФИО2 попросил остановиться у магазина «Светофор» <адрес>, вышел из автомобиля. Когда ФИО2 оказался на улице, он пошел в ближайшее отделение Сбербанка, подошел к банкомату, вставил банковскую карту Потерпевший №1, после этого ввел пин-код, который он запомнил ранее, когда Потерпевший №1 просил его ввести и произвел снятие со счета потерпевшего денежные средства в размере 5 000 рублей. Это уже было ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, снятые денежные средства ФИО2 забрал себе и никому не передавал. В данном банкомате ФИО2 хотел снять денежные средства в сумме 11 000 рублей, так как данная сумма ему была нужна на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Но в тот момент банкомат ему выдал денежные средства в размере только 5 000 рублей. ФИО2 решил, что чуть позже он вновь сюда вернется и снимет недостающую сумму. Аленичев вернулся вновь в автомобиль к своим знакомым, которые его отвезли до его дома. Уже когда его знакомые уехали, Аленичев вызвал такси и вернулся к банкомату, где ранее снимал денежные средства. Когда ФИО2 приехал на автомобиле такси к банкомату, он вновь вставил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, и сумму, банкомат ему выдал денежные средства в сумме 500 рублей, после чего ФИО5 вновь вставил в банкомат банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и произвел снятие денежных средств на сумму 5 700 рублей. После того, когда ФИО2 снял денежные средства, он направился к себе домой, по пути следования выкинул принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, куда именно сказать не может, так как не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ в ночное врем.Таким образом, ФИО2 снял с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства, в сумме 11 200 рублей, которые потратил на ремонт принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения на снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего, Потерпевший №1 ему такого разрешения сам не давал. На данный момент Потерпевший №1 возвращены денежные средства в размере 4 000 рублей. В ближайшее время, обязуется вернуть оставшуюся сумму. В содеянном раскаивается, вину признаю полностью. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в проверки показаний на месте <данные изъяты>

Независимо от позиции подсудимого <данные изъяты> его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в одной компании друзей совместно с подсудимым ФИО2, распивали алкогольные напитки, потерпевший Потерпевший №1 расплачивался своей банковской картой за приобретаемые алкогольные напитки. ФИО2 сопровождал Потерпевший №1 при посещении магазинов по продаже алкогольной продукции, при оплате товаров на сумму боле 1000 рублей, Потерпевший №1 вводил пин-код, комбинацию из цифр которого увидел ФИО2. На следующий день в утреннее время Потерпевший №1 обнаружил, что в ночное время совершались операции по снятию денежных средств с банковского счета. Изначально ФИО2 отрицал, что похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, но после обращения в органы полиции, сотрудники правоохранительных органов продемонстрировали потерпевшему видеозаписи, из содержания которых следовало, что именно ФИО2 причастен к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку именно ФИО2 подходил к банкомату и снимал наличные денежные средства с помощью банковской карты потерпевшего. В последующем, ФИО2 принес извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 отсутствуют. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал что в момент хищения у него денежных средств с банковской карты, ущерб для него является значительным, поскольку в апреле 2022 года Потерпевший №1 имел незначительных доход, а в настоящее время вообще не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что последний работает в должности <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 11 200 рублей и хищения визитницы, стоимостью 200 рублей был установлен гражданин ФИО2, который обратился с явкой повинной и указал на свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, раскаивался в содеянном, указывал на обстоятельства совершения хищения, которые были отражены в протоколе явки с повинной<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2, употребляли спиртные напитки, Свидетель №1 не употреблял алкогольные напитки поскольку управлял транспортным средством на котором передвигалась компания молодых людей совместно с подсудимым и потерпевшим. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес>, где Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в круглосуточный магазин для приобретения спиртных напитков. После чего они сидели в автомобиле на парковке между домом <адрес> и автобусной остановкой, продолжили употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 сильно опьянен, и его отвезли домой на <адрес>. Затем по просьбе ФИО2, они так же отвезли последнего домой по адресу, <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что у Потерпевший №1 с принадлежащей тому банковской карты ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 11 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 свою банковскую карту никому не передавал, пин-код от своей карты никому из присутствующих не сообщал, никого не просил сходить в магазин и расплатиться своей картой, всегда в магазин ходил сам, либо вместе с ним ходил ФИО2 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своими знакомыми ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, употребляли спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес>, где Потерпевший №1 с ФИО2 пошли в круглосуточный магазин, где приобрели спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 11 000 рублей, при этом, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 свою банковскую карту никому не передавал, пин-код от своей карты никому из присутствующих не сообщал, никого не просил сходить в магазин и расплатиться картой того, Потерпевший №1 всегда в магазин ходил сам, либо совместно с ФИО2. <данные изъяты>

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания аналогичны содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлопластиковую дверь, оборудованную встроенным замком, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Банкомат № расположен прямо от входа в помещение офиса ПАО «Сбербанк», имеющий номер №. С правой стороны возле стены, в угловой части помещения расположены два банкомата. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является документ – копия чека об оплате, По середине листа имеется надпись «<данные изъяты> оплата товаров и услуг 1 271 р», дата и время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ 23:18:27». <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются документы, поступившие из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом. На сопроводительном письме имеются следующая информация: уголовное дело №, № банковской карты №, № счет, место открытия – № ДД.ММ.ГГГГ ОСБ № <адрес> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При открытии документа обнаружена следующая информация: анкета клиента, в левом верхнем углу имеется место для фото, в котором отсутствует фотография, в правом верхнем углу имеется информация на Потерпевший №1, мобильный телефон №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. При открытии следующего документа обнаружена таблица, состоящая из двух столбцов и двух граф, в которой имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ к номеру мобильного телефона № подключена платежная карта №, отделение №, филиал №, банк №. ДД.ММ.ГГГГ к номеру мобильного телефона № подключена платежная карта №, смена номера в МП, отделение №, филиал №, банк №. При анализе выписки по карте №, № счета №, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 0:56 в АТМ № VELIKIY NOVG RUS – № – номер терминала №; ДД.ММ.ГГГГ в 01:49 в АТМ № VELIKIY NOVG RUS – № – номер терминала №; ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в АТМ № VELIKIY NOVG RUS – № – номер терминала №. <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-диск с видеозаписью, содержание которой свидетельствует о посещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> совершение ФИО2 операций по снятию денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего. <данные изъяты>

Согласно копии справки о доходах и суммы налога физического лица в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заработная плата последнего в 2022 году ежемесячно составляет от 14000 рублей до 21000 рублей. <данные изъяты>

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ущерб.

Судом установлено, что явка с повинной получена от ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Действия подсудимого, выразившиеся в снятии денежных средств с банковского счета потерпевшего с помощью принадлежащей последнему банковской карты, путем проведения ряда операций по снятию денежных средств в банкомате без ведома потерпевшего и его разрешения, подлежат квалификации как тайное хищение.

Преступление совершено умышленно, мотив преступления корыстный, ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.

Умысел ФИО2 на завладение денежными средствами Потерпевший №1 доказан непосредственно действиями подсудимого по изъятию имущества потерпевшего, носящими безвозмездный характер.

Место, время и обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему и находившиеся на его банковском счете, к которому прикреплена банковская карта, были изъяты ФИО2 из владения Потерпевший №1

Оценивая в своей совокупности доказательства виновности ФИО2 по предъявленному ему обвинению и к проверке правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. В этом отношении суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения у него денежных средств с банковского счета имел незначительный доход, оказывал помощь близким родственникам.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, или для его оправдания суд не усматривает.

Суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В этой связи суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

В силу ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан на упорядоченном поведении подсудимого в период судебного разбирательства, а также заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела и не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельства. По тем же основаниям суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савельеву В.В. в сумме 6550 рублей на стадии следствия и в сумме 10380 рублей на стадии судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 является трудоспособным и инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы, преступившие из ПАО Сбербанк и DVD-R – диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату Савельеву В.В. в сумме 6550 рублей и в сумме 10380 рубля – взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Недовесова А.П.