Приговор № 1-51/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 25 июня 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Пашкова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер №43 от 13 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 мая 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 15 марта 2013 года на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 07 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 03 февраля 2015 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с применением положений ст.ст.71, 72 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 07 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 05 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что он 02 апреля 2018 года, около 02 часов 25 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предварительно взяв с собой металлический гвоздодер, подошел к зданию магазина «Сказка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и через металлический забор незаконно проник на территорию двора магазина, после чего подошел к входной металлической двери магазина, и при помощи металлического гвоздодера произвел излом металлической дужки входной двери, открыв таким образом данную дверь, после чего незаконно проник в подсобное помещение магазина, и из ящика тумбочки тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего прошел в основной зал магазина, и из пластиковой коробки, находящейся под кассой, тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО1, а всего ФИО2 тайно похитил денежные средства ФИО1 в сумме 100 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и впоследствии распорядился, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 100 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Бочкарева И.И. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Пашков А.С., потерпевшая ФИО1 (в заявлении) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (является инвалидом № группы по <данные изъяты>), а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного.

ФИО2 совершил преступление, имея непогашенные судимости за совершение трёх умышленных преступлений (двух преступлений средней тяжести, одного преступления небольшой тяжести), за которые он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ФИО2 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено также с применением части 5 статьи 62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2, л.д.16), главой администрации Большехуторского сельсовета характеризуется посредственно (том 2, л.д.14), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.237-238, 239-240).

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск в сумме 79 800 рублей, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд отмечает, что сумочка черного цвета в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей ФИО1; CD-RW-диск с изображением следа орудия взлома следует хранить при уголовном деле; металлический гвоздодер, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению; 1 отрезок светлой дактопленки со следом подошвы обуви, 2 отрезка светлой дактопленки с папиллярными узорами пальцев рук, металлическая дужка, фрагменты лакокрасочного покрытия на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с 05 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сумочку черного цвета возвратить потерпевшей ФИО1;

- CD-RW-диск с изображением следа орудия взлома хранить при уголовном деле;

- металлический гвоздодер, 1 отрезок светлой дактопленки со следом подошвы обуви, 2 отрезка светлой дактопленки с папиллярными узорами пальцев рук, металлическая дужка, фрагменты лакокрасочного покрытия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев