Приговор № 1-24/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Филипповой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Н., представившего удостоверение № 239 от 19 ноября 2002 года и ордер № 82 от 28 мая 2019 года,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 10 октября 2018 года № 5-352/2018, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой в течение одного года со дня окончания исполнения указанного выше постановления мирового судьи он является лицом, подвергнутым данному наказанию, то есть до 24 апреля 2021 года.

16 марта 2019 года в 19 часов 20 минут на 61-ом километре автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил умышленное управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Устинов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит .... его психическое состояние, в том числе с учетом поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает его вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция статьи, предусматривает наказание за преступление, относящееся к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и место проживания ...., имущественное положение ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно ....

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

При определении срока наказания суд учитывает вышеназванные обстоятельства и положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1 800 рублей, выплаченные в пользу адвоката Устинова С.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 по делу по назначению органов предварительного расследования.

Учитывая, что дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Видеозапись AW20190316-193305 от 16 марта 2019 года о правонарушении ФИО1 на DVD-диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Устинова С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Судья подпись. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.