Приговор № 1-372/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-372/2019

28RS0017-01-2019-004848-07

Уголовное дело № 1-372/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 16 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Лотаревой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Тронь В.А., представившего удостоверение № 572 от 02 июля 2014 года и ордер № 43 от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к --

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

-- постановлением и.о. мирового судьи -- по -- участку, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

--, примерно с 14 часов 35 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «-- начав движение от --, закончив управление автомобилем вблизи дорожного указателя 133 километр + 300 метров автодороги сообщением «Благовещенск - Свободный» --, вследствие совершения им дорожно - транспортного происшествия.

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО «--» путем отбора биологического объекта, по результату которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 3,10 г/л.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тронь В.А и в его присутствии на предварительном следствии и в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- (л.д. 4), определением № -- от -- о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от -- 2019 года (л.д. 7), протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от -- (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- (л.д. 9-10), постановлением и.о. мирового судьи -- по -- участку от -- (л.д. 20) и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 (ст. 226.9 УПК РФ) УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, -- --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, статус кормильца в семье, состояние здоровья сожительницы С., которая не работает, нуждается в операционном лечении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 14), взятое у ФИО1 в больнице, куда был доставлен на скорой помощи с места ДТП, до проведения медицинского освидетельствования (освидетельствование проведено -- в 21 час 15 минут) и до возбуждения уголовного дела (возбуждено уголовное дело --), в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО1 в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, находится в молодом возрасте, является трудоспособным (работает без оформления трудовых отношений), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменение в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен; на его иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Тронь В.А. о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора, вынесенного Свободненским городским судом -- --.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -- рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) лет с ежемесячной выплатой по 3300 (три тысячи триста) рублей, последний месяц 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД РФ «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 041012001

ОКТМО 1073000 (город)

Банк получателя: Банк ГРКЦ Банка России по Амурской области, Отделение Благовещенск.

р/с <***>

л/с <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 188116210100160000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко