Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

дело № 2-1733/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000981-13

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Молочные продукты» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований от 22.09.2020 г. – л.д. 136) к ООО «Молочные продукты» об установлении факта трудовых отношений ФИО2 в период с 25 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; об установлении факта трудовых отношений ФИО3 в период с 25 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, была принята на работу ФИО4, на должность <данные изъяты>. ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2019 года по 29 декабря 2019 года, в должности <данные изъяты>. Трудовые обязанности истцы исполняли в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с истцами не заключался, однако с ведома ответчика были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей. Молочная продукция изготавливалась из сырья, которое поступало из ООО «Молочные продукты» и реализовывалось в торговых точках марки ООО «Молочные продукты». После прекращения трудовых обязанностей, ответчик не выплатил заработную плату истцам за весь период работы истцов. Перед приемом на работу у истцов с работодателем была договоренность, что ФИО2 работодатель выплачивает заработную плату 2000 рублей за один рабочий день, ФИО3 – 120 рублей за один час работы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд адвоката Смирнова А.В.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель адвокат Смирнов А.В., действующий на основании ордера, (он же представитель истицы ФИО2) доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Молочные продукты» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 7 по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено – рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истицы ФИО3 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО1., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными акта.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Кодекса, основанием для возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением, в соответствии с указаниями работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполняется по рабочему графику, на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ИНН №), основным видом деятельности является деятельность: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, директор – ФИО4.

Из пояснений истицы ФИО2 следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, была принята на работу ФИО4, на должность <данные изъяты>. Трудовые обязанности истица исполняла в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, однако с ведома ответчика была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. Молочная продукция изготавливалась из сырья, которое поступало из ООО «Молочные продукты» и реализовывалось в торговых точках марки ООО «Молочные продукты».

Из пояснений истицы ФИО3 следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 ноября 2019 года по 29 декабря 2019 года, в должности <данные изъяты>. Трудовые обязанности истцы исполняли в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, однако с ведома ответчика была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Смирнов А.В. указал, что график, условия работы истцов были определены директором ООО «Молочные продукты» ФИО4

Согласно пояснений истицы ФИО2, данных ею в судебном заседании от 22 сентября 2020 года, следует, что на работу ее пригласил знакомый ФИО1., во время собеседования истца с работодателем ФИО4, ФИО1 присутствовал. Разговор состоялся на территории ООО «Молочные продукты», при этом были обговорены все существенные условия работы, заработная плата в размере 2000 рублей за смену, график работы. ФИО4 сообщил, что нужно будет изготавливать творожные запеканки. Все дальнейшие разговоры велись через ФИО1 При трудоустройстве никаких документов истца не передавала работодателю. В ее обязанности входило: набирать персонал, контролировать качество и количество продукции, делать заявки на сырье. Кроме того, истица вела табеля учета рабочего времени, данные которых передавала ФИО1 Выдачей заработной платы занимался ФИО4

ФИО3 пояснила, что собеседование о приеме на работу на должность <данные изъяты> состоялось в кафе «<данные изъяты>», проводил собеседование ФИО4 ФИО3 принимала и сдавала товар, привозили из ООО «Молочные продукты» манку, песок, творог, сметану, маргарин. В накладных имеются записи «Виконда», это торговая точка, которая привозила в кафе «<данные изъяты>» товар, у которого заканчивался срок годности, из которого делали творожные запеканки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от 22 сентября 2020 года пояснил, что в настоящее время состоит на чете в ЦНЗ г. Рыбинска. Ранее работал исполнительным директором в ООО «Молочные продукты» с июля 2016 года по 06 мая 2020 года, где был трудоустроен официально. С ФИО2 знаком давно, работали вместе на хлебозаводе. С ведома ФИО4 на территории кафе «<данные изъяты>» планировалось организовать переработку молочных продуктов, в интересах предприятия. Запеканки в кафе «<данные изъяты>» производились для ООО «Молочные продукты», так как поставляли сырье и реализовывали продукты через ООО «Молочные продукты». О том, заключались ли договоры между ООО «Молочные продукты» и кафе «<данные изъяты>» свидетелю не известно. Когда возник вопрос об организации переработки творога, то свидетель предложить именно ФИО2 19 ноября 2019 года ФИО4 приглашал ФИО2 на собеседование и разговор происходил на территории ООО «Молочные продукты» в кабинете директора, свидетель при этом разговоре присутствовал. ФИО4 объяснил ФИО2, что его интересует изготовление запеканок, сырников, если будет получаться, то будет и производить больше продукции. Условия - сделать запеканки из 50 кг творога, как сделали, так и пошли домой, графика не было. Срок работы не обговаривали, поскольку не знали, будет ли это покупаться. Зарплата у ФИО2 была оговорена в 40 000 рублей в месяц, у остальных работников более 100 рублей в час, в зависимости от отработанного времени. Ассортимент смотрели в интернете, в основном сырники и запеканки. ФИО2 и ФИО3 приступили к работе примерно с 26 ноября 2019 год и работали до нового года. Трудоустройством должен был заниматься отдел кадров. Выдачу заработной платы должен был организовать ФИО4 ФИО2 не выплачена заработная плата, поскольку возник данный спор. В кафе «<данные изъяты>» поставляли продукцию на машине ООО «Молочные продукты». Яйца поставляли «Продальянс яйцо» по договору с ООО «Молочные продукты». Основной ингредиент – творог, остальное приобреталось в розничных магазинах. Готовая продукция сбывалась в торговой точке <адрес>, у ООО «Молочные продукты» было порядка 20 торговых точек по городу. На продукцию приклеивали этикетки ЗАО «<данные изъяты>». В накладных указывали ЗАО «<данные изъяты>» с ведома ФИО4 Табеля учета рабочего времени от ФИО2, свидетель отдавал в отдел кадров ООО «Молочные продукты». ФИО2 обращалась к свидетелю в декабре 2019 года по вопросу выплаты заработной платы. Свидетель разговаривал с ФИО4 по вопросу выплаты заработной платы истцам, однако заработная плата так и не выплачена. Уволился свидетель 06 мая 2020 г.

Из анализа совокупности представленных доказательств следует, что объяснения ФИО2 и ФИО3 подтверждены письменными доказательствами, а также объяснениями свидетеля ФИО1 о создании и обеспечении условий труда, о работе в заявленный период и выполнении трудовых функции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами: ООО «Молочные продукты» - работодатель, ФИО2 и ФИО3 – работники, сложились трудовые отношения, поскольку доказано, что ФИО2 выполняла работу в должности заведующей производством, а ФИО3 – поваром. Истицы были допущены к работе с ведома ответчика, уполномоченным на то работником ФИО1 доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, следует установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Молочные продукты» в период с 25 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в должности <данные изъяты>; факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «Молочные продукты» в период с 25 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года в должности <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО2 отработала у ответчика 20 дней, учитывая, что 13.12. и 25.12. время работы составило 5 и 3 часа соответственно (ноябрь 2019 года: 25, 27, 28, 29; декабрь 2019 года: 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27). Таким образом, ответчик должен выплатить заработную плату ФИО2 в размере 40 000 рублей (20 дней х 2000 рублей).

ФИО3 отработала у ответчика 186 часов (25.11. – 8 часов, 26.11 – 11 часов, 29.11 – 11 часов, 03.12., 04.12, 07.12, 11.12, 12.12., 15.12, 16.12, 17.12., 20.12., 23.12., 24.12., 27.12., 28.12. – по 12 часов в смену).

Таким образом, ответчик должен выплатить заработную плату ФИО3 в размере 22 320 рублей (186 часов х 120 рублей).

Статья 22 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, а ФИО3 просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 320 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 22 320 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Молочные продукты» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждой истице.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляющем 2 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт работы ФИО2 в ООО «Молочные продукты» (ИНН №) в период с 25 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в должности заведующей производством.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» (ИНН №) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт работы ФИО3 в ООО «Молочные продукты» (ИНН №) в период с 25 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года в должности повара.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» (ИНН №) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 22 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Молочные продукты» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова