Апелляционное постановление № 22-2205/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 22-2205/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Егорова Г.Э., представившего удостоверение № 2937 и ордер № 092304 от 14 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, отрезок изоляционной ленты черного цвета, приобщенные к материалам уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле;

- электронные весы в пластиковом корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, сотовый телефон «Н) в корпусе синего цвета с сим-картой «<данные изъяты>» постановлено вернуть ФИО1 (как указано в приговоре).

Вопрос относительно наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> г оставлен на разрешение в рамках выделенного следователем ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора; выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Егорова Г.Э., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Тосненского городского прокурора Ленинградской области Мишаткин С.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также справедливость назначенного наказания считает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитирует резолютивную часть обжалуемого приговора суда и в обоснование доводов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 309 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый сотовый телефон «Н в корпусе синего цвета с сим-картой «<данные изъяты>» с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, является средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что следует из его показаний, протокола осмотра мобильного телефона, в котором содержатся координаты тайника-закладки, а также фотографий с местом закладки. Между тем, указанный телефон необоснованно возвращен судом ФИО1

Просит приговор суда изменить: сотовый телефон «Н) в корпусе синего цвета с сим-картой «<данные изъяты> с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно при помощи изъятого и принадлежащего ФИО1 телефона марки «Н), он незаконно приобрел через браузер «<данные изъяты>» через сайт «<данные изъяты>» сети <данные изъяты> наркотическое средство.

По смыслу закона, под средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возврата осужденному ФИО1 мобильного телефона «Н) в корпусе синего цвета с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, подлежит отмене.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ вещественное доказательство сотовый телефон «Н) в корпусе синего цвета с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, подлежит обращению в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Вещественно доказательство – мобильный телефон «Н) в корпусе синего цвета с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора Мишаткина С.С. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий