Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт», в котором просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ней трудовой договор в связи с истечением его срока и выдать ей трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. она была принята на работу в отдел комплектации и МТС Кузбасского строительно-монтажного управления обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на должность ХХХ. Трудовой договор с ней был заключен срочный, на срок с --.--.----. по --.--.----..

С --.--.----. и до настоящего времени она находится на больничном, то есть является временно нетрудоспособной.

Срок заключенного с ней трудового договора от --.--.----. № истек --.--.----..

--.--.----. она позвонила в АО "Сибирьэнергоремонт" и потребовала расторгнуть заключенный с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия и выдать ей трудовую книжку.

--.--.----. она направила в АО "Сибирьэнергоремонт" письменное требование о расторжении заключенного с ней трудового договора в связи с иссечением срока его действия и выдаче трудовой книжки.

До настоящего времени заключенный с ней срочный трудовой договор не расторгнут.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истиц ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчика расторгнуть заключенный с ФИО1 трудовой договор в связи с истечением его срока и выдать ей трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу его доверителя в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также понесенные расходы на представителя: за юридическую консультацию 1000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представила отзыв, согласно которого следует, что --.--.----. между истцом и ответчиком были оформлены трудовые отношения, в соответствии с которыми ФИО1 была принята на работу в АО «СибЭР» (обособленное структурное подразделение «Сибирьэнергомонтаж» в г. Новокузнецке) на должность ХХХ, что подтверждается Трудовым договором №, Приказом о приеме работника на работу от --.--.----. №-лс. В п.2.2 вышеуказанного Трудового договора определено, что он является срочным и заключен на срок с --.--.----. по --.--.----. на основании ч.1 ст. 59 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Следовательно, для расторжения Трудового договора от --.--.----. № в связи с истечением срока его действия работодатель обязан был предупредить работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до даты увольнения.

Работник, в свою очередь, может подать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не менее чем за две недели до даты увольнения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Работник может быть уволен и ранее указанного срока, если между работодателем и работником достигнуто соглашение о расторжении трудовых отношений (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

Однако со стороны ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» не было намерений прекращать с ФИО1 трудовые отношения, от работника письменного заявления о расторжении трудового договора от --.--.----. № до --.--.----. в ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» не поступало.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора, исходя из положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, утрачивает силу и такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, кадровой службой работодателя было подготовлено дополнительное соглашение от --.--.----. per. № к трудовому договору от --.--.----. №. Поскольку ФИО1 с --.--.----. по настоящее время находится на больничном, два экземпляра вышеуказанного дополнительного соглашения с разъяснением того, что трудовой договор от --.--.----. № считается заключенным на неопределенный срок, были направлены ей --.--.----. ценным письмом с описью вложения по адресу проживания, указанному в личной анкете работника (почтовая квитанция об отправке № от --.--.----., опись вложения от --.--.----.).

--.--.----. в АО «СибЭР» поступило почтовое сообщение вх. № от ФИО1, которое содержало требование работника расторгнуть действующий трудовой договор «в связи с истечением срока действия трудового договора», выдать на руки трудовую книжку, произвести полный расчет.

В ответ на вышеуказанное требование, в адрес ФИО1 --.--.----. было направлено письмо исх. № с повторным разъяснением того, что условие о срочном характере трудового договора от --.--.----. №№ утратило силу, и предложением направить работодателю в письменной форме заявление на увольнение по инициативе работника (п.З ч.1 ст.77 ТК РФ) либо по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Письмо было получено ФИО1 --.--.----. (почтовое уведомление о вручении заказного письма от --.--.----.).

Однако соответствующего заявления от ФИО1 в адрес АО «СибЭР» до настоящего времени не поступило. В свою очередь, --.--.----. работник обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением № о совершении АО «СибЭР» административного правонарушения. В связи с чем, в адрес АО «СибЭР» было направлено Распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области К.А.В. от --.--.----. № о проведении внеплановой, документарной проверки с целью проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по существу обращения ФИО1

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Кемеровской области был составлен акт проверки № от --.--.----., которым установлено, что нарушений требований трудового законодательства на момент проведения проверки в АО «СибЭР» не выявлено и нет оснований для принятия мер реагирования в отношении указанного юридического лица.

С учетом изложенного, руководствуясь действующей правовой нормой, удовлетворить требование ФИО1 - уволить на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «в связи с истечением срока трудового договора» не представляется возможным, так как на текущий момент трудовой договор от --.--.----. № является бессрочным. Соответственно, требование истца о выдаче трудовой книжки также является несостоятельным. При отсутствии правонарушений со стороны ответчика применение истцом санкции, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, является недопустимым. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что --.--.----. истица была принята на работу в отдел комплектации и МТС Кузбасского строительно-монтажного управления обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на должность ХХХ (л.д. 57).

С истицей был заключен срочный трудовой договор на срок с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 6-9).

С --.--.----. по --.--.----. истица была нетрудоспособной, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 94, 95, 96, 97).

Как следует из пояснений сторон, после того, как у истицы закончилась нетрудоспособность, с --.--.----. работу в АО "Сибирьэнергоремонт" она также не продолжила.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора работодатель истице не направил.

Как следует из пояснений представителя истицы, --.--.----., являясь временно нетрудоспособной, истица позвонила в отдел кадров работодателя и потребовала расторгнуть заключенный с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия и выдать ей трудовую книжку, на что получила отказ от работника ОК П.Л.И..

--.--.----., истица направила работодателю письменное требование о расторжении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия и выдаче трудовой книжки (л.д. 10).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Однако, расторжения с истицей трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не последовало.

Истечение срока действия трудового договора и увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, поскольку увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора.

Таким образом, факт нетрудоспособности истца на дату окончания срока трудового договора не может быть признан уважительной причиной порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до окончания срока трудового договора, также не является основанием для не расторжения трудового договора, поскольку, заключая трудовой договор, стороны знали о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Суд полагает, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что на момент расторжения трудового договора он уже не был срочным, а носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не состоятелен, так как несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до истечения его срока, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах, не уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в день истечения срока действия трудового договора, и не издания приказа об увольнении не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.

Согласно Письму Роструда от 20.11.2006 года № 1904-6-1 для преобразования срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в трудовой договор следует внести изменения, заключив дополнительное соглашение. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительное соглашение к заключенному с истицей трудовому договору об изменении условия о его сроке истица также не подписывала.

При этом до настоящего времени заключенный с истицей срочный трудовой договор не расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части обязания акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" расторгнуть заключенный с ней трудовой договор в связи с истечением его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и выдать истице трудовую книжку. Факт нахождения трудовой книжки у работодателя, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку из пояснений представителя истицы в суде следует, что она переживала по поводу нарушения ее трудовых прав, расстраивалась, при этом суд признает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на представителя в общем размере 13000 рублей суд признает разумными исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления 4000 рублей, консультация 1000 рублей), количества судебных заседаний и досудебной подготовки (1 досудебная подготовка и 1 судебное заседание), в которых представитель принимал участие (8000 рублей на участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.333.21 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Сибирьэнергоремонт», юридический адрес: 650036 <...>, фактический адрес: 660079 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2003, расторгнуть заключенный с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, трудовой договор № от --.--.----. в связи с истечением его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», юридический адрес: 650036 <...>, фактический адрес: 660079 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2003, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные расходы на представителя: за составление искового заявления 4000 (четыре тысячи) рублей, за консультацию 1000 (одна тысяча) рублей, за представительство в суде 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» юридический адрес: 650036 <...>, фактический адрес: 660079 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2003, в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Получатель:

ИНН-<***>

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья В.В.Татарникова