Апелляционное постановление № 22-1900/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-82/2023

Судья:Русинов В.В. Дело № 22-1900


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 3 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

прокурора Носкова А.С.,

адвоката Гурьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А., поданной в защиту интересов осужденного Черепанова Г.В., на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года, которым

Черепанов Г.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Черепанова Г.В. возложены обязанности: регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Черепанов Г.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Каракулинского района Колеватов П.И. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неправильного применения уголовного закона РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. Отмечает, что решение суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной противоречит требованиям закона, поскольку из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт участкового уполномоченного ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а сделанное ФИО3 5 мая 2023 года заявление относилось к завершающей стадии процессуальной проверки, когда обстоятельства противоправных действий в отношении ФИО4 были установлены. Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что осужденный по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении. Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья ФИО3, состояния здоровья и наличия инвалидности у его отца, за которым он осуществляет уход, так как осужденный о данных обстоятельствах не сообщал, документального подтверждения в деле не имеется. Кроме того, по его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, характеризующий материал, не в полной мере мотивировано судом применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Мурин В.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное судом наказание ФИО3 в нарушение требований ст. 6 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывая на то, что ФИО3 при производстве предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, полностью признал свою вину, активно принимал участие во всех следственных действиях, полагает, что судом данные обстоятельства не были учтены в полной мере. Кроме того, он полагает, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих вину обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Каракулинского района УР Колеватов П.И. считает его доводы подлежащими отклонению, поскольку ФИО3 назначено чрезмерно мягкое, а не чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что согласно справке отдела ЗАГС отец осужденного умер 15 марта 2012 года, полагая, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца и наличие инвалидности у его отца, за которым он осуществляет уход. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана верная.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья, состояние здоровья и наличие инвалидности у его отца, за которым он осуществляет уход.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Согласно материалам уголовного дела 5 мая 2023 года осужденным ФИО1 написано заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 9), уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 17 мая 2023 года (л.д. 1). Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО1 Согласно материалам проверки, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, по его результатам признаков преступления и правонарушения обнаружено не было.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья ФИО1, а также состояния здоровья и наличие инвалидности у его отца, за которым он осуществляет уход, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании пояснял, что у него нормальное состояние здоровья, заболеваний нет, кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о состоянии здоровья ФИО1, дающих основания для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Также в материалах дела не имеется и каких-либо сведений о состоянии здоровья, наличии инвалидности у его отца, и том, что он осуществляет за ним уход, напротив, согласно материалам дела ФИО1 проживает один, его отец ФИО5 умер 15 марта 2012 года. Судом первой инстанции данные смягчающие обстоятельства учтены ошибочно, в связи с чем, приговор подлежит изменению, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья и наличие инвалидности у его отца, за которым он осуществляет уход, полежат исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не считает, оснований для смягчения либо усиления наказания ФИО5 не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены верно, вывод о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением на него определенных обязанностей, достаточно мотивирован в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. удовлетворить частично.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья и наличие инвалидности у его отца, за которым он осуществляет уход.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Б.Яремус