Приговор № 1-281/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-281/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «17» июля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Хохловой Ю.М.

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Горелик Д.С.

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.05.2018 года, в период времени с 15 часов до 17 часов, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ... оснащенного манипулятором, под управлением П. неосведомленного о его преступных намерениях, прибыл к земельному участку ...., принадлежащего К. где идет строительство жилого дома. Находясь в указанном месте, ФИО1, убедившись, что хозяина нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанного участка погрузил на автомобиль-манипулятор, металлическую бочку, весом 902 кг., стоимостью 35000 рублей, принадлежащую К. т.е. тайно похитил ее. После чего, ФИО1, с места преступления с похищенной бочкой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158ч.2п«в» УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.05.2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания, находясь в торговом зале магазина «ТД Миндаль -5», расположенного по улице Железнодорожная 3А, г. Тольятти, подошел к стеллажу с охлажденной мясной продукцией, откуда взял, т.е. похитил окорок «Эль Парадор», весом 250 гр., стоимость 344 рубля 20 копеек, который стал прятать себе в спортивные брюки. Однако, в этот момент его действия были замечены его знакомым - П.Д. который осознавая преступный характер действий ФИО1, потребовал вернуть похищенное. Игнорируя требования П.Д. ФИО1, продолжая открытое хищение, с похищенным товаром направился к кассовой зоне, где не оплатив мясную продукцию, побежал к выходу. Находящийся в торговом зале контроллер - З. будучи уже осведомленным контролером - Г. о совершенном хищении продукции, попытался задержать ФИО1, при этом окликнул его, потребовал остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, игнорируя требования контролера, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив «ТД Миндаль -5», в лице представителя Х. материальный ущерб в размере 344 рубля 20 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Свою вину в совершенных преступлениях подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения имущества К. и по ст. 161 ч.1 УК РФ, по факту хищения имущества ТД «Миндаль» является правильной, сторонами не оспаривается, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил средней тяжести преступления, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам кражи и грабежа им написаны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно, он ранее не судим, им возмещен материальный ущерб представителю потерпевшего ТД «Миндаль».

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает явки с повинной по делу и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенных преступлениях.

В материалах уголовного дела имеется расписка о возмещение ущерба К. В тоже время в судебном заседание установлено, что фактически ущерб К. не возмещен, поэтому данное обстоятельство суд в качестве смягчающего наказания ФИО1, не учитывает.

При этом, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание за каждое преступление, не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде исправительных работ, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработка осужденного 10 %.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – акт, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: