Приговор № 1-80/2020 1-821/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Телеповой Е.Д.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Баржиной Г.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Харафиди А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., находящегося под стражей с 10 июля 2019 года, судимого:

- 10 июля 2014 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 15 сентября 2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 11 августа 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 июля 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима. 3 октября 2017 года освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 9 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2016 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (отбытого срока не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 11 апреля 2019 года, находясь в квартире ..., имея умысел на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя А. в ПАО «Сбербанк России»: ..., открытого 15 октября 2012 года и ..., открытого 29 марта 2017 года, воспользовавшись тем, что потерпевший А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может в полной мере осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, при помощи принадлежащего потерпевшему А. сотового телефона «Хонор» и установленной в нем программы «Мобильный Банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с вышеуказанных банковских счетов потерпевшего, принадлежащие А. денежные средства, осуществив в 20 часов 10 минут 11 апреля 2020 года со счета ... операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей на принадлежащий ему (ФИО1) номер ... мобильного телефона оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», а также осуществив в 20 часов 30 минут 11 апреля 2019 года со счета ... операцию по переводу денежных средств в сумме 39 000 рублей на счет ..., открытый 12 апреля 2018 года в ПАО «Сбербанк России» на имя его (ФИО1) знакомой Б.., чью банковскую карту ... привязанную к данному счету ФИО1 имел в пользовании, получив тем самым реальную возможность распоряжаться деньгами потерпевшего. После чего с места преступления ФИО1 скрылся, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, в том числе путем снятия при помощи указанной банковской карты денег с банкоматов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном преступлении не признал, пояснив, что 11 апреля 2019 года выпивал с А. в квартире последнего, А. попросил у него взять банковскую карту у его знакомой Б.., за что пообещал ему вознаграждение в сумме <***> рублей. Далее А. по его просьбе перевел ему 500 рублей на его №.... Он сходил взял карту у Б. и отдал ее А.. В тот же день он с А. проехали к банкоматам в офис ПАО «Сбербанк России» на ул.Интернационалистов, 33 в г.Томске, где А. предпринял две неудачные попытки перевести деньги со своего счета на карту Б.., после чего созвонился с оператором банка, сообщил ему свои паспортные данные и кодовое слово и сообщил, что у него не получается перевести деньги, что ему ответил оператор он не знает, но после этого А. при помощи карты Б. снял в банкомате 30 000 рублей. Далее они прошли к банкомату по адресу: <...>, где А. при помощи карты Б. снял еще 9 000 рублей, карту отдал ему, и сообщил, что обещанное вознаграждение в сумме <***> рублей, он перевел ему на счет телефона по номеру. Полагает, что указанные действия А. нужны были для того, чтобы в дальнейшем заявить о хищении у него денег со счета и получить их по страховке, что он уже неоднократно делал. Они вернулись в квартиру А.., где продолжили выпивать. На следующее утро он собрался домой, А. попросил его сделать вид, что они с ним поругались, чтобы это кто-то увидел. По дороге домой он встретил Б. с В.., отдал Б. ее карту. К ним подошел А.., что-то спросил его про сотовый телефон, затем позвонил ему на его номер, он (ФИО1) достал свой телефон из кармана, на что А. возмутился тому, что он сказал, что у него его телефона нет, и ушел. В дальнейшем участковый ему сообщил, что А. на него жалуется, по какой причине не пояснял, на его вопросы А. пояснил, что до того, как он с ним встречался 11 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года он (А..) ошибочно обратился в полицию с заявлением о пропаже у него после ухода знакомого денег со счета, однако потом обнаружил, что деньги не пропали, а он сам перевел их на сберегательный счет. Через месяц он был приглашен к участковому, где по просьбе А. он сообщил о том, что это якобы он перевел деньги со счета А. на счет Б.. Позже 10 июля 2019 года он и потерпевший были доставлены к следователю, где А. обещал ему, что дело будет гражданским, он эту ситуацию урегулирует, в связи с чем он в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные тем, что дал у участкового.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого 10 июля 2019 года (т.1 л.д. 82-85) сообщал, что в апреле 2019 года он пришел в гости к А.., где они выпивали. Когда А. уснул, он взял его сотовый телефон «Хонор», от которого знает пин-код, совпадающий с пин-кодом на установленном в телефоне А. мобильном приложении «Сбербан онлайн». Разблокировал телефон, сменил пароль в приложении, увидев на счету деньги, решил их похитить, забрал телефон себе. 10 апреля 2019 года взял банковскую карту у знакомой Б.., на данную карту 11 апреля 2019 года с телефона А. он перевел 39 000 рублей, затем проехал к банкоматам на ул.Интернационалистов, 33 в г.Томске, где при помощи карты Б. снял похищенные у А. 39 000 рублей. Также через приложение «Сбербанк онлайн» он перевел со счета А. <***> рублей на свой телефон .... Кроме того из квартиры А. он забрал также банковскую карту последнего, с которой через банкомат снял 500 рублей. Днем 12 апреля 2019 года он сидел на лавке с Б. и В.., к ним подошел А., попросил его вернуть сотовый телефон, после чего телефон А. зазвонил в его в кармане и А. забрал у него из кармана свой телефон. В тот же день он отдал карту Б.., а карту А. отдал последнему в мае, вместе с 6400 рублями. Вину признает, в содеянном раскаивается. При даче показаний в качестве обвиняемого 10 июля 2019 года (т.1 л.д.94-96) ранее данные показания подтвердил, уточнив, что при помощи программы «Сбербанк онлайн», установленной на телефоне А. путем перевода денег на карту Б. ... деньги он похитил с банковского счета А. ПАО «Сбербанк России» .... При даче показаний 5 сентября 2019 года (т.1 л.д.126-127) дал показания в целом аналогичные предыдущим, уточнив, что решил похитить деньги со счета А.., т.к. знал, что тот получил отпускные. Деньги переводил со счета в квартире потерпевшего: .... На номер своей сим-карты он перевел со счета потерпевшего 4500 рублей. При даче показаний 5 сентября 2019 года (т.1 л.д.132-135), 26 сентября 2019 года (т.1 л.д.211-212) ранее данные показания подтвердил. При даче показаний 16 октября 2019 года (т.2 л.д.49-54) ранее данные показания подтвердил, уточнив, что днем 11 апреля 2019 года, когда А. после распития спиртного уснул, он взял его сотовый телефон и через установленное на телефоне мобильное приложение сначала пополнил счет своего телефона оператора Теле 2 №... на сумму 500 рублей, затем около 20.00 часов таким же образом перевел на указанный номер телефона <***> рублей, а затем на находящуюся у него в пользовании карту Б. перевел со счета А. 39 000 рублей, после чего ушел из квартиры потерпевшего, доехал на такси до банкоматов на ул.Интернационалистов, 33 в г. Томске, где с одного банкомата снял с карты Б. 30 000 рублей и с соседнего банкомата еще 9 000 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит достоверными его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а к его показаниям, данным в суде, относится критически, поскольку они опровергаются нижеприведенной совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 10 или 11 апреля 2019 года он выпивал у себя дома по адресу: ... с подсудимым. После чего проснулся в квартире один и обнаружил пропажу сотового телефона, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» привязанное к его мобильному банку. Выйдя на улицу, увидел ФИО1 с двумя знакомыми. ФИО1 пояснил ему, что не брал его телефон. В этот момент в кармане ФИО1 зазвонил телефон, по мелодии он понял, что это его телефон и забрал его у ФИО1 Обнаружил, что мобильный банк в телефоне заблокирован, а когда он восстановил доступ к приложению, обнаружил пропажу со счета денежных средств в общей сумме 43500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 30 000-40 000 рублей в зависимости от количества рабочих смен, также он получает пенсию около 10 000 рублей, однако в тоже время имеет кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Его телефон можно разблокировать отпечатком его пальца, кроме того ФИО1 был известен он него пин-код, однако права распоряжаться его деньгами на счетах он ему не давал. Также допускает, что ФИО1 мог слышать кодовое слово к его банковским счетам, т.к. он мог при нем его называть. Переводы со счетов на сумму 500 рублей, <***> рублей и 39 000 рублей он не осуществлял. Ему известно, что деньги с его счета ФИО1 перевел на счет своей знакомой Б.. Его банковские счета в ПАО «Сбербанк России» застрахованы, однако, вопреки утверждению подсудимого, никаких страховых выплат он никогда не получал, за исключением единственного раза в 2016 году, когда с его счета пропали деньги пока он был на Кубе. В настоящее время подал документы о выплате ему страховки, но пока страхового возмещения не получил, т.к. не все документы представил. Заявление о хищении у него денег со счета ФИО1 он написал участковому, однако сначала он готов был урегулировать все мирно, т.к. ФИО1 обещал ему вернуть деньги, и даже какие-то деньги ему отдал, в какой сумме он не помнит. В дальнейшем ФИО1 перестал платить, что его не устроило. В настоящее время от исковых требований к ФИО1 в размере 39 000 рублей он отказывается, т.к. ему должны выплатить страховку. Также пояснил, что 10 апреля 2019 года по телефону он сообщал в дежурную часть, что после ухода знакомого у него пропали деньги, но это сообщение он сделал ошибочно, т.к. деньги он потом нашел и это сообщение к настоящему делу отношение не имеет.

Показания потерпевшего о том, что ранее он страховых выплат не получал, подтверждаются ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.183-191), согласно которому банковские счета на имя А. застрахованы, и он обратился с заявлением о страховой выплате лишь по факту хищения денег с его счетов ФИО1, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

О том, что потерпевший А. 12 апреля 2019 года в их присутствии требовал у ФИО1 вернуть ему его сотовый телефон, а затем забрал его у подсудимого, в суде сообщали свидетели В. и Б..

При этом В. указала, что слышала как телефон потерпевшего, звонил в кармане ФИО1, и потерпевший предъявлял подсудимому претензию, что тот его обманывает, что не брал его телефон.

Свидетель Б. помимо вышеуказанного, сообщила, что в 2019 году по просьбе ФИО1 она передавала ему в пользование свою банковскую карту, на которой ее денег не было. Карту ФИО1 вернул ей на следующий день, впоследствии она предоставляла выписку по своему счету следователю и видела, что по ее счету в тот период, когда карта находилась у ФИО1, на нее перечислялись какие-то деньги. В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.66-68) Б. указала, что карту ФИО1 она давала в апреле 2019 года. Данные показания свидетель подтвердила.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено.

Согласно заявлению (т.1 л.д.34) А. обратился в отдел полиции и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который при помощи его сотового телефона похитил с его счета в ПАО «Сбербанк России» с 11 часов 10 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года по адресу: ... денежные средства в сумме 45400 рублей.

При этом то обстоятельство, что указанное заявление имеет штамп о регистрации в КУСП 10586 от 10 апреля 2019 года, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что потерпевший подал его еще до совершения у него хищения, поскольку из текста самого заявления следует, что А. не мог обратиться с ним ранее 12 апреля 2019 года, что также подтверждается ответом начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, из которого следует, что с данным заявлением А. обратился 12 апреля 2019 года, однако оно ошибочно было приобщено к сообщению А.., сделанного им по телефону 10 апреля 2019 года по иному факту.

С учетом изложенного, суд находит исследованное в суде сообщение (т.1 л.д.33), сделанное А. по телефону в 12:15 часов 10 апреля 2019 года в дежурную часть о том, что после ухода знакомого он обнаружил пропажу 30 000 рублей, не относящимся к настоящему делу.

Согласно протоколу осмотра от 16 апреля 2019 года (т.1 л.д.40-46) была осмотрена квартира А. по адресу: ....

Из операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.57-58), расширенной выписки по счету (т.1 л.д.70-71), ответа из ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.27), движений денежных средств по счетам со скриншотами адресов отделений банка (т.2 л.д.28-37), которые были осмотрены (т.2 л.д.24-26) и признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.38), а также ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.140-141) следует, что у А. в ПАО «Сбербанк России» имеется счет ..., открытый 15 октября 2012 года в отделении №8616/121 по адресу: <...> и счет ..., открытый 29 марта 2017 года в отделении №8616/7771 по адресу: <...>, при этом с указанного счета ... в 20 часов 10 минут 11 апреля 2019 года на номер телефона ..., зарегистрированного на имя ФИО1 переведено <***> рублей, а со счета ... в 20 часов 30 минут 11 апреля 2019 года осуществлен перевод на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Б.., после чего денежные средства со счета Б. в тот же день 11 апреля 2019 года были сняты двумя суммами в 30 000 рублей и 9 000 рублей в 21 час 00 минут и 21 час 01 минуту с банкоматов АТМ 591369 и АТМ 43706, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-50), указанные банкоматы расположены в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

В судебном заседании была прослушана полученная по запросу суда аудиозапись телефонного разговора мужчины, представляющегося А.., который сообщает оператору ПАО «Сбербанк России» о том, что он не может перевести деньги на карту Б..

Вместе с тем, указанная запись разговора, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует, что звонившим является потерпевший А.., который утверждал, что на записи не голос, поскольку, несмотря на то, что экспертиза на предмет принадлежности голоса потерпевшему судом не проводилась, суд убежден в том, что на данной записи голос потерпевшему не принадлежит, т.к. суд неоднократно слышал речь потерпевшего в суде, которая имеет ряд характерных особенностей, существенно отличающихся от речи мужчины на аудиозаписи и для того, чтобы это определить специальных познаний не требуется.

Потерпевший А. после прослушивания вышеуказанной аудиозаписи уверенно указал, что он узнает на ней голос ФИО1

Учитывая, то обстоятельство, что данная аудиозапись были истребована судом именно по ходатайству подсудимого, высказанную в суде подсудимым версию о том, что он слышал, как потерпевший при нем звонил оператору ПАО «Сбербанк России» и сообщал, что он не может перевести деньги на карту Б.., утверждение подсудимого, что в тот момент иных лиц, кроме его и потерпевшего в момент указанного звонка с ними не было, суд допускает, что вышеуказанный звонок действительно мог быть сделан ФИО1.

При этом, то обстоятельство, что экспертиза голоса на аудиозаписи на предмет его принадлежности подсудимому не проводилась, по мнению суда не может служить основанием для признания ФИО1 не виновным в совершении хищения денег с банковского счета потерпевшего, т.к. его вина подтверждена иной совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 в момент, когда он спал забрал его сотовый телефон, в котором был установлен «мобильный банк». При этом подсудимый знал пин-код, открывающий доступ к телефону и, как следствие, к счетам потерпевшего, а также имел возможность разблокировать телефон, отпечатком пальца А. пока тот спал после употребления алкоголя.

Свидетель В. в суде четко указала, что видела как потерпевший предъявлял ФИО1 претензии по поводу своего сотового телефона, а затем, после того как телефон потерпевшего зазвонил в кармане ФИО1, забирал его у подсудимого, что опровергает версию подсудимого о том, что якобы потерпевший при В. звонил на телефон ФИО1 и тот доставал из своего кармана свой телефон.

Согласно детализации движений денежных средств деньги со счетов потерпевшего были переведены на счет сотового телефона, зарегистрированного на имя подсудимого, а также на счет свидетеля Б.., указавшей, что на момент хищения она передавала свою банковскую карту в пользование ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия -банкоматов и детализации движения по счету Б. следует, что переведенные со счета потерпевшего на ее счет 39 000 рублей, были сняты двумя суммами с разницей по времени в одну минуту в двух соседних банкоматах, расположенных по ул.Интернационалистов, 33 в г.Томске, что никак не согласуется с утверждением ФИО1 о том, что потерпевший при нем первоначально снял 30 000 рублей в банкомате на ул.Интернационалистов, 33, а затем 9 000 рублей в банкомате на ул.Мира, 35 в г.Томске.

Таким образом, суд находит высказанную подсудимым версию о его непричастности к совершению хищения денежных средств со счета потерпевшего опровергнутой и доказанным, что данное преступление совершено именно подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения телефона и банковской карты потерпевшего, поскольку указанные вещи материальной ценности для потерпевшего не представляют, что с учетом положений ст.246 УПК РФ суд и делает, т.к. это не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение подсудимым хищения со счета потерпевшего ... - 500 рублей путем перевода их в 13 часов 03 минуты 11 апреля 2020 года на номер сотового телефона оператора ООО «Т2 Мобайл» ..., зарегистрированного на имя ФИО1, поскольку согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.140) данные денежные средства на указанный номер не поступали, а из детализации движения денежных средств по счету (т.2 л.д.32) следует, что указанные 500 рублей были перечислены на иной номер телефона ..., что подсудимому не вменяется.

С учетом изложенного, считает установленным, что подсудимым похищено с банковских счетов потерпевшего денежных средств на общую сумму 43 000 рублей, а также находит необходимым уточнить время совершения ФИО1 указанного преступления, поскольку из исследованных в суде доказательств, следует, что данное преступление совершено ФИО1 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 11 апреля 2019 года.

Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту, а также не влияет на юридическую оценку его действий и выводы суда о его виновности.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты потерпевшего, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 43 000 рублей, что более 5 000 рублей, и из показаний потерпевшего следует, что ущерб является для него значительным, с чем суд соглашается, т.к. сумма причиненного ущерба практически равна сумме среднемесячного совокупного дохода потерпевшего от заработка и пенсии, и при этом у него имеются кредитные обязательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что он из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО характеризуется положительно, а по месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований признавать имеющуюся в деле явку ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку органы предварительного расследования еще до принесения ФИО1 указанной явки с повинной располагали информацией о его причастности к настоящему преступлению, о чем ФИО1 было известно, однако, суд полагает на основании ч.2 ст.61 УК РФ возможным учесть указанное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в нем ФИО1 признает свою вину в совершении преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает частичное добровольное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, но поскольку сумма возмещенного ущерба в размере 6 400 рублей явно несоразмерна размеру причиненного ФИО1 ущерба потерпевшему в сумме 43 000 рублей, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, и считает необходимым учесть его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, а сама по себе дача подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, и совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2014 года.

Оснований признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт употребления ФИО1 алкоголя с потерпевшим, не является достаточным основанием для признания состояния опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и в результате привело к совершению преступления, нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора с приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 февраля 2019 года с учетом положений ст.71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы в силу закона.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) А. от исковых требований к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании 39 000 рублей, отказался, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитникам-адвокатам по назначению (Белик Н.П., затем Харафиди А.Ю.), за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 23 465 рублей, из расчета за 1 рабочий день защитника в 2019 году 1170 рублей, а в 2020 году 1625 рублей, а всего за 15 рабочих дней (2 дня в 2019 году -5 и 16 декабря 2019 года, 13 дней в 2020 году - 13, 23, 31 января 2020 года, 6, 13 февраля 2020 года, 10 марта 2020 марта, 21 мая 2020 года, 29 июля 2020 года, 10, 22 сентября 2020 года, 6, 26 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый трудоспособен, а также учитывая то, что нахождение ФИО1 под стражей, как и отсутствие у него официального места работы, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 23 465 рублей за работу защитника в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвокатов разрешен отдельными постановлениями суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы, подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 19 февраля 2019 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску А. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 23 465 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации о движении денежных средств по счетам ..., открытого 15 октября 2012 года, ..., открытого 29 марта 2017 года, ..., открытого 12 апреля 2018 года в ПАО «Сбербанк России» на CD-R-диске - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д. Телепова

19 ноября 2020 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-80/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2019-007035-25