Постановление № 10-7/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело НОМЕР


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Якубова А.И., осужденного ФИО1,, защитника Ермилова А.М., представившего удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Ермилова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Алтайского края от ДАТА, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере <данные изъяты>, с рассрочкой его выплаты <данные изъяты>,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА защитник указывает на несправедливость приговора, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание ниже, чем было назначено мировым судьей, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства.

Защитник Ермилов А.М. и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям и просили приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Ермилова А.М. не подлежащей удовлетворению.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО1 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.322.2 УК РФ как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебного разбирательства. При этом, осужденному, иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ судом не допущено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, что мировой судья не в должной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, мировым судьей должным образом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств мировым судьей признана исключительной, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что у него тяжелое материальное положение, так как <данные изъяты> ничем не подтверждены, более того, осужденный ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказания справедливым, поскольку при назначении мировым судьей наказания учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание является соразмерным как тяжести содеянного, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ермилова А.М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Токарева