Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Белокуриха

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи, Омелько Л.В.,

при секретаре ЯАБ,

с участием государственного обвинителя БРВ,

осужденного БОА,

защитника - адвоката ЧАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БОА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, БОА реализуя умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный, общественно опасный и публичный характер своих действий, а также то, что <данные изъяты> ВЕЮ является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства <данные изъяты><адрес> ВЕЮ желая публично оскорбить последнего, как сотрудника полиции, то есть представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей находясь в <данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, публично, в циничной, неприличной форме, резко противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, принятой в обществе манере общения, оскорбил старшего полицейского ОВО по <адрес> ВЕЮ, словами, унижающими его честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц, которыми являлись находившиеся на месте происшествия КВВ, ЗАВ, ФАВ и ЗАПВ от чего ВЕЮ испытал чувство унижения чести и достоинства.

В продолжение своих действий, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., находившийся в комнате для разбирательств МО МВД РФ «<адрес> при составлении административного материала, БОА оскорбил старшего полицейского ОВО по <адрес> ВЕЮ словами, унижающими его честь и достоинство, в присутствии постороннего лица КИА, от чего ВЕЮ испытал чувство унижения чести и достоинства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании БОА вину признал в полном объеме, правильность квалификации вменного ему деяния не оспаривал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КДВ выражает несогласие с приговором в отношении БОА в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, обоснованно установив в действиях осужденного состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при доказанности вины в совершении инкриминируемого БОА деяния, при оконченном составе преступления, в описательно-мотивированной части приговора необоснованно указал на применение положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины БОА в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании БОА признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, и протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечены равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда. Каких-либо противоречий в своих выводах судом первой инстанции в приговоре не допущено.

Доводы представления касаются назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении БОА наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание БОА, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения БОА наказания в виде обязательных работ, размер которого определен с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом первой инстанции сделана ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, которую следует исключить как необоснованную, поскольку БОА признан виновными в совершении оконченного преступления.

Несмотря на изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности БОА

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания БОА указание на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько