Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 10-55/2018

Дело № 10-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2018 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

осужденного Ревякина В.В.,

защитника осужденного Ревякина В.В. - адвоката Тверитина А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. и апелляционной жалобе защитника Тверитина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 г. которым

Ревякин В.В., ...., ранее судимый:

- 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 г. Ревякин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ.

Указанным приговором постановлено исполнять приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 г. самостоятельно.

Также указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно о документах исполнительного производства.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Писарев С.В. просит приговор мирового судьи изменить, окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от 28 марта 2018 г., в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. Зачесть в срок отбытия наказание, назначенное по приговору от 28 марта 2018 г. Также просит разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, который не в полной мере разрешен мировым судьей, а именно о справке о расчете задолженности, фотографий с фиксацией транспортного средства МАЗ № при составлении акта № 144 от 24 июля 2015 г., фотографий с фиксацией транспортного средства МАЗ № при совершении акта исполнительских действий от 26 сентября 2017 г., копий расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 г. и приемо-сдаточного акта № 907 от 26 сентября 2017 г., расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 г. и приемо-сдаточного акта № 907 от 26 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Тверитин А.А. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ являются интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ заключается в том, что оно противодействует исполнению судебного акта, препятствует или делает невозможным возмещение причиненного преступлением или иным правонарушением имущественного ущерба. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого установлено, что арестованный судебными приставами-исполнителями, принадлежащий обвиняемому ФИО2 автомобиль, был реализован последним с целью возмещения ущерба по исполнительному производству, а не возместил он ущерб только потому, что был введен в заблуждение судебным приставом - исполнителем С. относительно последствий его действий по реализации описанного, арестованного имущества. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, исключает наличие в действиях ФИО2 субъективной стороны данного состава преступления, которая выражается в направленности умысла на причинение вреда охраняемым интересам государства. По мнению апеллянта, действия ФИО2 не были направлены на причинение вреда охраняемым законом интересам государства, поскольку не только не противодействовали исполнению судебного акта, а напротив, способствовали его исполнению, в связи с чем эти действия не представляют общественной опасности и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Котласского межрайонного прокурора Тушина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась.

Защитник Тверитин А.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить. С доводами апелляционного представления не согласились.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в июне 2015 г. судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест на автомобиль МАЗ, который находился в ..... Автомобиль был передан ему на ответственное хранение. Он также был предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества, о чем поставил свою подпись. Долгое время от судебных приставов не было никаких сообщений о реализации арестованной машины. Затем ему поступила информация о том, что автомобиль разбирают. Когда он приехал на место стоянки автомобиля, то обнаружил отсутствие многих запчастей. Он позвонил С. и сообщил о произошедшем, на что судебный пристав посоветовала ему перевезти автомобиль по месту его жительства и обеспечить его сохранность. Также она вновь сообщила ему, что за утрату вверенного ему арестованного имущества предусмотрена уголовная ответственность. Он за свой счет перегнал автомобиль в г. Котлас, но и там его продолжили разбирать. Тогда он пришел к С. и сказал, что отказывается хранить автомобиль и разрежет его на металлолом. Однако С. разрешение на утилизацию автомобиля не давала, но и мер по его реализации не осуществляла. Тогда он в сентябре 2017 г. разрезал автомобиль и сдал остатки в металлолом, выручив в пределах 30 000 руб. С актом об утилизации и денежными средствами он пришел в службу судебных приставов в течение недели после утилизации, передал акт С., на что она ответила, что в отношении него возбуждено уголовное дело за утрату вверенного имущества. Он решил деньги на оплату долга не отдавать, а заплатил его другому лицу, перед которым у него также имелись долговые обязательства;

- показаниями свидетеля С. - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому р-ну, о том, что 24 июля 2015 г. на автомобиль МАЗ 6303, зарегистрированный на имя ФИО2, был составлен акт описи и ареста. Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, а именно, было разъяснено, что он не вправе утилизировать, продавать, передавать, либо разбирать транспортное средство, поскольку за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. 16 октября 2017 г. был составлен акт приема-сдачи по утилизации транспортного средства, транспортное средство было утилизировано на сумму около 33 000 руб. Денежные средства ФИО2 для погашения задолженности переведены не были. Разрешения на утилизацию транспортного средства она не давала;

- показаниями свидетеля М. - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому р-ну, о том, что в июле 2015 г. он совместно с судебным приставом Стрекаловской выезжал к должнику ФИО2 по адресу: ...., для проведения исполнительных действий по аресту и описи имущества, а именно автомобиля МАЗ. Они осмотрели транспортное средство, сравнили номера с документами на автомобиль. При составлении акта описи и ареста имущества были приглашены понятые;

- показаниями свидетеля Ш., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.;

- показаниями свидетеля О. - главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, из которых следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от 18 апреля 2014 г. с ФИО2 в пользу МИФНС № 1 был взыскан транспортный налог в размере 64 958 руб. 80 коп., пени в размере 4 745 руб. 50 коп., всего на сумму 69 704 руб. 30 коп. Судебный приказ направлен в ОСП по г. Котласу и Котласскому р-ну, где 18 июня 2014 г. было возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности была перечислена денежная сумма в размере 13 руб. 20 коп., других перечислений не было;

- показаниями свидетелей Б., И. о том, что они являлись понятыми при наложении ареста на автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО2. В присутствии понятых ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

- показаниями свидетеля К. о том, что 1 июня 2011 года он по договору купли-продажи продал ФИО2 транспортное средство МАЗ 6303, VIN <***>, грузовой, 1999 года выпуска;

- показаниями свидетеля Т. - генерального директора ООО «....», о том, что 26 сентября 2017 г. ФИО2 сдал на металлолом свой автомобиль МАЗ-6303 рег.номер №, весом 3,6 т на общую сумму 33 124 руб., о чем был составлен приемосдаточный акт № 907;

- показаниями свидетеля К., согласно которым с ФИО2 в его пользу взыскано 300 000 руб., возбуждено исполнительное производство. Знает, что автомобиль МАЗ 6303 с гос.номером № принадлежащий ФИО2, подвергнут аресту. 26 сентября 2017 г. он, проезжая по ул. Новая Ветка, возле д. 17, увидел ФИО2 с двумя мужчинами, которые разрезали автомобиль МАЗ на металлолом и складывали в другой автомобиль. Об этом он сообщил в ОСП по г. Котласу и Котласскому р-ну. На свой телефон он сфотографировал действия ФИО2, после чего подошел к нему и спросил, почему он разрезает автомобиль, который находится под арестом. Сказав, что это не его дело, ФИО2 несколько раз ударил его по лицу, в результате чего он попал в больницу. По данному факту в ОМВД России «Котласский» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем от судебного пристава-исполнителя С. ему стало известно о том, что автомобиль МАЗ был сдан ФИО2 на металлолом. Денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству он от ФИО2 не получал;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он арендует ангар с прилегающей территорией по адресу: <...>. В августе 2017 г. с его разрешения ФИО2 поставил транспортное средство МАЗ на дороге возле ангара, который он арендует. В сентябре 2017 г. он и его работник Х., по просьбе ФИО2, помогали ему разрезать автомобиль МАЗ. В это время к ним подъехал мужчина, он на него внимания не обратил, так как следил за действиями Х., который резал крепление автомобиля. Он стоял спиной к подъехавшему автомобилю и ФИО2. Когда он обернулся, то увидел лежащих на земле ФИО2 и мужчину, которые боролись. Он подошел и растащил их, после чего все разъехались. В этот же день транспортное средство было разрезано в присутствии ФИО2;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в сентябре 2017 г. он разрезал транспортное средство МАЗ по просьбе ФИО2;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2014 г., согласно которому с ФИО2 в пользу МИФНС России №1 по Архангельской области и НАО взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 64 958 руб. 80 коп. и пени в размере 4 745 руб. 50 коп, всего взыскано 69 704 руб. 30 коп.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 18 июня 2014 г. в отношении должника ФИО2;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2015 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2;

- свидетельством о регистрации транспортного средства МАЗ-6303 с гос.номером № на ФИО2;

- актом описи и ареста имущества от 24 июля 2015 г., согласно которому пристав -исполнитель С. с участием понятых произвела опись и арест транспортного средства МАЗ №, грузовое, 1999 года выпуска, модель, номер двигателя не установлен, цвет кузова серый, помят передний бампер в антикоррозийном состоянии, с предварительной оценкой 400 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение его собственнику - ФИО2, место хранения арестованного имущества - д. ...., без права пользования. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжаться и пользоваться данным имуществом;

- письменным предупреждением, из которого следует, что ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, копия предупреждения ему вручена 24 июля 2015 г.;

- актом совершения исполнительных действий от 26 сентября 2017 г., согласно которому на территории <...> находится МАЗ 6303 в разобранном состоянии, приобщены фотографии транспортного средства;

- копией приемо-сдаточного акта № 907 от 26 сентября 2017 г. о том, что ФИО2 передал ООО «....» на металлолом транспортное средство МАЗ-6303 № на общую сумму 33 124 руб.;

- копией расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 г. о том, что ФИО2 получил от ООО «....» денежные средства за металлолом по накладной № 907 в сумме 33 124 руб.;

- фотографиями, свидетельствующими о разрезании транспортного средства МАЗ;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 г., согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: ...., на момент осмотра транспортное средство МАЗ 6303 с гос.номером № отсутствует;

- сообщением ОМВД России «Котласский» о том, что заявлений ФИО2 о хищениях с транспортного средства МАЗ 6303 с гос.номером № имущества в период с 24 июля 2015 г. по 16 октября 2017 г. не зарегистрировано;

- справкой МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО о том, что общая сумма задолженности за ФИО2 составляет 69 691 руб. 10 коп.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Ревякина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности ФИО2 в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, заведомо зная о том, что судебным приставом - исполнителем аресту было подвергнуто принадлежащее ему транспортное средство МАЗ 6303, гос.номер №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, самовольно, вопреки установленному и разъясненному порядку, произвел отчуждение подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение имущества, путем продажи распиленного транспортного средства на металлолом ООО «....».

При этом мировым судьей дана верная оценка доводам ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, как несостоятельным, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что транспортное средство МАЗ 6303, гос.номер № было подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем 24 июля 2015 г., и было вверено ФИО2 на хранение. Данное постановление не отменялось, ФИО2 не обжаловалось. На момент отчуждения имущества задолженность перед кредитором не была погашена. Тот факт, что имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о наличии у ФИО2 права на отчуждение указанного имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО2.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

По имеющейся в деле информации, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от 28 марта 2018 года ФИО2 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 19 апреля 2018 г. (л.д. 3 т. 3).

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказания по совокупности преступлений с наказанием в виде ограничения свободы самостоятельному исполнению подлежат такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершено ФИО2 до вынесения приговора от 28 марта 2018 г., следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, мировым судьей не в полной мере решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, помимо материалов исполнительного производства, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу: справка о расчете задолженности по остатку задолженности по исполнительному производству № от 5 февраля 2018 г., фотографии с фиксацией транспортного средства МАЗ 6303 ГН № 29 при составлении акта № 144 от 24 июля 2015 г., фотографии с фиксацией транспортного средства МАЗ 6303 ГН № при совершении акта исполнительских действий от 26 сентября 2017 г., копии расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 г. и приемо-сдаточного акта № 907 от 26 сентября 2017 г., фотографии в количестве 8 штук, сделанные 26 сентября 2017 г., на которых изображено транспортное средство МАЗ 6303, расходный кассовый ордер от 26 сентября 2017 г., приемо-сдаточный акт № 907 от 26 сентября 2017 г.

На основании ст. 81 УПК РФ, расходный кассовый ордер от 26 сентября 2017 г. и приемо-сдаточный акт № 907 от 26 сентября 2017 г. - подлежат передаче свидетелю ФИО1, остальные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с установлением ограничений в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории МО «Котласский муниципальный район» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 г. с 19 апреля 2018 г. до постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекцией по настоящему приговору.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справку о расчете задолженности по остатку задолженности по исполнительному производству № от 5 февраля 2018 г., фотографии с фиксацией транспортного средства МАЗ 6303 ГН № при составлении акта № 144 от 24 июля 2015 г., фотографии с фиксацией транспортного средства МАЗ 6303 ГН № при совершении акта исполнительских действий от 26 сентября 2017 г., копии расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 г. и приемо-сдаточного акта № 907 от 26 сентября 2017 г., фотографии в количестве 8 штук, сделанные 26 сентября 2017 г., на которых изображено транспортное средство МАЗ 6303, - хранить при материалах уголовного дела; расходный кассовый ордер от 26 сентября 2017 г., приемо-сдаточный акт № 907 от 26 сентября 2017 г. - возвратить свидетелю ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Тверитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев