Приговор № 1-263/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-263/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ливицкого А.В.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшая 1 и потерпевшая 2

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с потерпевшая 2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>. потерпевшая 1 приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № л/л, с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В связи с этим, они постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с занимаемыми должностями в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ года, служба потерпевшая 2 и потерпевшая 1, равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, они в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п. п. 1 и 2 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должны осуществлять, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения поставленных государством перед ними задач и функций, в соответствии с п. п. 1, 2, 4 и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п. п. 16, 24 должностного регламента (должностной инструкции) потерпевшая 2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> и п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) потерпевшая 1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>, потерпевшая 2 и потерпевшая 1, в числе прочего обязывались: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; своевременно выявлять родителей, отрицательно влияющих на детей, путем изучения сведений, содержащихся в документах о привлечении правонарушителей к административной и иной ответственности, книгах и журналах учета заявлений и сообщений о преступлениях; учувствовать в организации и проведении профилактических рейдов, операций и других профилактических мероприятий, направленных на выявление и оказание помощи несовершеннолетним и семьям, находящимся в социально опасном положении.

При этом согласно п. п. 1, 2 и 8 части первой статьи 13 Федерального закона «О полиции», потерпевшая 2 и потерпевшая 1, при выполнении возложенных на них служебных обязанностей, имели право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, потерпевшая 1 совместно с потерпевшая 2 прибыли к месту жительства Свидетель 4 и ФИО1, а именно: к квартире № дома № по <адрес>, выполняя свой служебный долг, с целью проведения проверочных мероприятий по сообщению о неисполнении обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, то есть для выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

ФИО1 в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что потерпевшая 1 и потерпевшая 2 являются представителями власти, то есть действующими сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать их законной деятельности как сотрудников органов внутренних дел, умышленно с целью причинения им телесных повреждений, применил в отношении потерпевшая 1 и потерпевшая 2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: на первом этаже возле входной двери квартиры № в подъезде № дома № по ул. <адрес>, с силой прижал потерпевшая 1 к стене, препятствуя возможности покинуть подъезд, не причиняя физической боли. Далее, находясь в указанном месте ФИО1 нанес потерпевшая 2, находящейся на пороге входной двери подъезда, удар рукой в шею со спины, от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю со стороны улицы. После чего, ФИО1 схватил лежащую на земле потерпевшая 2 за одежду, применяя физическую силу, протащил её по земле, затем схватил руками потерпевшая 2 за шею и стал сдавливать её органы шеи, тем самым препятствуя поступлению воздуха в её организм, причиняя ей физическую боль, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Когда потерпевшая 1 пыталась зафиксировать противоправные действия ФИО1 на видеокамеру своего сотового телефона, ФИО1, отпустив потерпевшая 2., стал преследовать убегающую от него потерпевшая 1, и настиг её на участке местности, расположенном со стороны подъезда № торца дома № по <адрес>. После чего, ФИО1 с силой схватил потерпевшая 1 руками за предплечье, сжимая его и причиняя ей физическую боль, вырвал из её рук телефон и разбил его о землю. Далее ФИО1 пресекая попытку потерпевшая 1 поднять сотовый телефон, схватил последнюю руками за рукав куртки и с силой потянул на себя, до момента пресечения его действий случайным очевидцем совершаемого преступления.

Тем самым, ФИО1 причинил потерпевшим физическую боль, кроме того, причинил потерпевшая 2 не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтек на наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в верхней трети наружной поверхности правой голени, и потерпевшая 1 не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, в средней трети внутренней поверхности левого предплечья.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома с женой Свидетель 4 и дочкой. В тот день он пришел домой в районе 12 часов, выпил водки - 2-3 рюмки. Около 16 часов потерпевшая 2 и потерпевшая 1. пришли к нему домой, ранее он их не знал. Они пришли, постучали, он открыл дверь. Сначала он дверь не открыл. Через дверь ему сказали, что они из полиции. Он посмотрел в глазок, увидел двух женщин в гражданской одежде, удостоверения он не видел. После того, как он сказал, что никого не вызывал, они начали долбиться. Он открыл дверь. Они ему удостоверение не предоставили сразу, только минут через 15-20, и то, показали мельком, он с удостоверениями не смог ознакомиться в полном объеме. потерпевшая 1 предоставляла удостоверение, сказала, что на камеру показывать удостоверение не будет, они ругались из-за того, что он их не пустил в квартиру. Он пытался снимать все происходящее на телефон. Он не мог в полном объеме ознакомиться с удостоверением, она и потерпевшая 1 отказались ему предъявлять удостоверение нормально, чтобы он переписал данные. Они сказали, что поступил от анонима звонок, по поводу того, что он избивает ребенка. Чтобы принять заявление, нужны были данные, как он понял. Он не знает - с какой целью они пытались попасть к нему в квартиру. Он и жена находились рядом с дверью. Потерпевшая 1 толкала его в живот, пыталась проникнуть в жилье, потерпевшая 2 стояла рядом в подъезде возле перил. Он их не пускал, он так же на пороге держал собаку. Ребенок был в комнате. Потом ушла жена, он дверь закрыл. потерпевшая 2 и потерпевшая 1 домой не пускал, поскольку не доверял, что это представители власти, сотрудники ПДН. Он им говорил, что не пустит их в квартиру. В подъезд он выходил одетый в носках, трико, и голый торс. Квартира располагается на № этаже. Они его провоцировали своим поведением. У него была мелочь в кармане, он достал и кинул ее вверх. Это была его реакция на действия потерпевших. Они сразу побежали вниз, он следом за ними, хотел их вернуть, поговорить с ними нормально. Что именно они хотели, он не знает. Он начал их преследовать, чтобы все нормально обсудить. В подъезде он их не догнал, перед ним закрылась входная дверь подъезда, он услышал это когда был в пролете между первым и вторым этажом. Он вышел из подъезда и увидел, как потерпевшая 2 лежит возле подъезда, головой к подъезду, от крыльца примерно 1.5 метра, а крыльцо само около 1 метра. Он видел, что потерпевшая 1 в это время бежит в сторону дома № и падает возле № подъезда. Он пытался поднять потерпевшая 2, она сопротивлялась, в итоге она сама встала, а дальше он побежал за потерпевшая 1, чтобы вернуть их и поговорить с ними нормально. Он был в носках, как стоял в подъезде, так за ними и побежал, на улице был босиком. потерпевшая 1 он догнал на проезжей части, она стояла, что-то кричала, он не помнит. Он взял ее за предплечья двумя руками, стоял к ней лицом, попытался с дороги ее убрать. Он предлагал ей пойти, поговорить, она ничего не говорила, сопротивлялась. Он пытался ее перетащить, в этот момент подъехала машина «<данные изъяты>» белого цвета, примерно № года выпуска, с черными бамперами. Из нее вышел мужчина вышел, посадил девушку в машину, а он пошел домой. Мужчина увидел, что он тащит ее к тротуару с дороги. Никому телесных повреждений он не наносил, не душил, никого не избивал. Телефоны были у обеих потерпевших. Они вроде снимали, или вид делали, что снимали, экран был развернут к ним, и он не видел - что у них на экране. Через некоторое время к нему снова постучали в квартиру. Он начал снимать все на видео на два телефона, его сел, снимал потом с телефона жены. В последствии телефон забрали сотрудники, одели наручники, и доставили в ОП-№. Часть видео с телефона удалили.

Ему ничего не мешало обратно зайти домой и не преследовать потерпевших. Ему было интересно - что они хотят от него и почему они так ведут себя. У них в подъезде две двери, одна дверь с домофоном, другая деревянная, в этом промежутке светильник светится, и тогда тоже светил, кнопку от домофона легко найти и нажать. Телефоны потерпевших он не трогал. Он не знает - падал ли телефон у потерпевших, они сами падали. В отделе полиции потерпевшая 1 один из сотрудников полиции по согласию потерпевшей поставил синяк на руке, сжимал руку ей указательным и безымянным пальцами сверху, и большим снизу. Предложили потерпевшая 2 поставить, но та ответила, что она упала, колготки порвались, и ей этого хватит. Он считает, что это специально сделано, скорее всего, по заказу бывшего мужа его супруги.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших потерпевшая 1, Потерпевшая 2 свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2., Свидетель 3, Свидетель 4 а так же показаниями свидетелей Свидетель 5, свидетель 6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1 показала, что она работала в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних № отдела полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ей был отписан материал № по анонимному сообщению о факте ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, о жестоком обращении с ребенком, по адресу <адрес>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Потерпевшая 2 пошли посетить адреса. Пришли на вышеуказанный адрес к ФИО1. Изначально они зашли в № квартиру, чтобы собрать свидетельские доказательства в отношении семьи, потому что сообщение было анонимное, они обратились в ближайшую квартиру. Открыла соседка, сообщила, что в кв. № проживает семья, где есть маленькие дети и папа работает таксистом, мама дома, указал, что чаще мама употребляет алкоголь, а папа ее вечером за это ругал. Они ничего опасного для своей жизни и здоровья не предвидели и постучались в квартиру №. Открыл дверь мужчина в одних брюках камуфляжного цвета, верх был оголен. Сначала он им не открыл, и спрашивал - «кто?». Они ему ответили, что пришли инспектора по делам несовершеннолетних, так как у них поступило сообщение о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Он долго не открывал, в итоге он им открыл дверь, перед собой выставил собаку крупного размера, которая на задних лапах стоя была агрессивно настроена, при этом он удерживал ее за поводок и с ними не хотел общаться, по общению было видно, что он в состоянии опьянения находится. Они ему объясняли причину, показали удостоверения сразу, на что он их послал в нецензурной форме и закрыл дверь. Они еще раз постучали в дверь, так как увидели, что родители ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, захотели посмотреть на ребенка, как он выглядит, побитый или нет, удостовериться. ФИО1 открыл дверь, и продолжился разговор в нецензурной форме со стороны ФИО1. Он требовал еще раз показать удостоверение, они ему еще раз показали удостоверения. ФИО1 достал из кармана мелочь и швырнул в ее сторону, сказав - «вот так ты мне показала удостоверение». ФИО1 вел себя с ними по-хамски, разговаривал, не соблюдая уважительных норм приличия. Видя это, она поняла, что разговора не получиться, что Сухомлин агрессивно настроен. Она ему сказала, что они уходят и не намерены разговаривать с ним в таком тоне, оставят ему повестку. Она выписала повестку, стала вручать ему, он ее отшвырнул. Они начали спускаться вниз, она его предупредила, что если он не явиться по повестке, то она будет вынуждена обратиться и подать информацию по поводу их семьи в отдел опеки и попечительства. Квартира ФИО1 находилась на № этаже, они спустились на один пролет и услышали грохот по лестнице, понимая, что это ФИО1 бежит за ними. Не дожидаясь ничего, не стуча в двери соседям, они просто побежали вниз, Потерпевшая 2 бежала впереди нее, та успела выскочить с подъезда, а он догнал ее на первом этаже. Догнав, ФИО1 прижал ее своим телом то ли к двери, то ли к стене, блокируя ее. Когда ФИО1 ее догнал, она встала спиной к стене, когда он был уже рядом с ней, он прижал ее своим телом, ее руки были вдоль тела и она была обездвижена. Он ничего не говорил. Все было быстро секунд 30. Потерпевшая 2 увидев, что она за ней не бежит, развернулась и посмотрела на них. Он, увидев ее, что она не успела убежать, повернулся и побежал за ней. Догнав Потерпевшая 2, он толкнул ее с силой, она упала он схватил ее за шею, та упала головой в сторону дороги, потом ФИО1 ее отшвырнул, и Потерпевшая 2 оказалась головой к подъездной двери, шапка у нее слетела. Когда Потерпевшая 2 упала, он ее хватал, у нее в руках был телефон, и он его хотел вырвать. Когда он душил Потерпевшая 2 она оббежала их и оказалась впереди них. Людей вокруг не было, она стала снимать на телефон происходящее, чтобы потом доказать, что с ними происходило. Так же она хотела дозвониться до дежурной части, но у нее не получалось. Она увидела, что ФИО1 схватил Потерпевшая 2 за шею, при этом находился на коленях, удерживая, потом повернулся к ней, увидев, что она стоит с телефоном, встал и побежал за ней. Она, не выключая телефон, побежала в сторону <адрес>, в надежде, что проезжающие машины остановятся, отреагируют. Он догнал ее на проезжей части, никто из водителей не вышел и никто не помог. Она кричала о помощи, но все стояли, смотрели и молчали. У нее в одной руке был телефон, а в другой рабочая сумка с документами. Он схватил ее за руку, ей было больно, он удерживал силой, и она это чувствовала через одежду, она убрала руку с телефоном в карман, он выхватил телефон и кинул его на проезжую часть с силой, один раз кинул, потом поднял и еще раз кинул, и затем еще ногой наступил. После чего повернулся и пошел. Она взяла свой телефон, он был весь разбитый. Она подумала, что тот успокоился и пойдет сейчас домой, но ФИО1 развернулся и увидел, что у нее в руках телефон. Он обратно стал возвращаться к ней, она, увидев, что он к ней приближается, повернулась и чуть ли не бросилась под проезжающий автобус, чтобы ей помогли. Автобус остановился, вышел водитель - маленький мужчина, и она поняла, что сделать ничего не сможет. В этот момент подъехал парень на машине и сказал, что бы она к нему села в машину, а ФИО1 в этот момент пытался вырвать у нее телефон. Видя этого парня, что кто-то нам решил помочь, ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего подъезда. Она села в машину, обрисовала ситуацию водителю. Она ему сказала, что у нее тут коллега и ее нужно подождать. Потом потерпевшая 2 со стороны магазина дома № увидела ее и подошла. потерпевшая 2 ей сказала, что дозвонилась до отдела полиции, вызвала инспекторов и сотрудников. Они дождались коллег минут через 15 и вновь пошли к ФИО1. Когда они приехали, они поднялись, она, потерпевшая 2 старший инспектор свидетель 1, и свидетель 2, с ними были сотрудники ППС, поднялись на № этаж, показали квартиру, стали стучаться, просили открыть дверь, представились. ФИО1 сказал, что двери не откроет, ничего такого не знает, из дома не выходил. Они вчетвером спустились, 2 инспектора ППС остались на этаже. Когда они спустили на улицу, спустился один из сотрудников ППС, сказал, что ФИО1 двери открыл, нужно идти наверх. Они поднялись, он также в неуважительной форме общался. Сотрудники ППС приняли решение, что они вдвоем не справятся и вызвали еще 2 коллег, те пришли, начали говорить с ним, что необходимо проехать в отдел, так как поступило сообщение, для объяснения ситуации, он отказывался. свидетель 1 удалось пройти в квартиру, поговорить с мамой ребенка, посмотреть на ребенка, проверить жилищно-бытовые условия. Она и потерпевшая 2 спустились вниз, из-за того, что она упала, получила ушибы, и ей было больно, хромала. У потерпевшая 2 были порваны колготки. У самой было повреждение только на левом предплечье, из-за того, что ФИО1 хватал ее за руку, когда вырывал телефон, повреждения в виде синяков.

Телефон у нее оказался разбитый, никакую информацию не получилось извлечь из него, пришлось покупать другой телефон. По внешнему виду, развязанной речи, сопровождавшейся нецензурной бранью, она сделала вывод, что ФИО1 был в тот период времени в состоянии опьянения. На момент их прихода, в квартире была жена ФИО1, она хотела выйти - поговорить с ними, он отталкивал ее обратно, говорил ей зайти домой. Еще был маленький ребенок, он выглядывал, они его потом видели. На тот момент у них верх одежды был не форменный, одеты в пуховики, форменной зимней одежды у них нет, они представились сотрудниками полиции и показали удостоверение. Она была одета в черный пуховик до колен, застегнут он был полностью, шапка гражданская. Она объяснила ФИО1 и его жене, что она старший инспектор ПДН, что поступило сообщение от анонима по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, на тот момент у нее не было данных ни по ребенку, ни по родителям. Имелось сообщение, что по такому-то адресу кричит ребенок, родители бьют его, пьют и ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 2 показала, что она работала инспектором ПДН. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов вечера, потерпевшая 1 приехала в полицию, так как была дежурным инспектором, и попросила ее съездить совместно на один адрес. Она опасалась туда идти одна, потому что там агрессивный человек. потерпевшая 1 согласилась, и сказала, что тогда они заедут и на ее адрес, потому что у нее анонимное сообщение и она не знает, как поведут себя люди. Сообщение было анонимное о том, что ненадлежащим образом занимаются выполнением родительских обязанностей. Они поехали на <адрес>, и перед тем как заходить в квартиру №, они решили у соседей узнать, что вообще представляют из себя граждане, проживающие в кв. №. Они постучали в № квартиру, открыла девушка, пояснила, что там проживает семья, есть маленький ребенок, через стенку ей слышно, что мама иногда находится в состоянии алкогольного опьянения, грубо разговаривает с ребенком, кричит на ребенка, папа работает в такси, сутки через сутки, он приходит и у них возникают конфликты. Они постучали в квартиру №, из-за двери они услышали лай собаки, поняли - что она крупного размера, к двери подошел мужчина, спросил - кто там, они представились, что сотрудники полиции, у них сообщение анонимное. Он им сказал, что не откроет дверь, он никого не вызывал. Они постучались еще раз, через какой-то промежуток времени ФИО1 открыл дверь, перед ним была собака. Они показали удостоверения, представились, сказали, что пришли, так как имеется анонимное сообщение, о том, что ненадлежащим образом занимаются воспитанием, он чуть-чуть вышел из квартиры в подъезд, и стоял возле двери. Начал грубо себя вести по отношению к ним, грубо выражаться, они показывали удостоверение, рассказали все, что им нужно пройти и удостовериться - что с ребенком все в порядке, что жилищные условия соблюдаются для ребенка и все больше никаких претензий к нему не имеют. После этого он сказал, чтобы потерпевшая й еще раз представилась и показала удостоверение, так как он утверждал, что не увидел. потерпевшая 1 ему показывала удостоверение, и при этом она ей сказала снимать все на телефон, чтобы себя подстраховать. Сама она стояла на ступеньку ниже, потерпевшая 1 стояла перед ним лицом, он достал мелочь, кинул в нее, и сказал - «вот так ты мне представилась и показала удостоверение». потерпевшая 1 сказала, что не видит смысла продолжать разговор, выписала повестку и отдала ему в руки, он сказал, что повестка не нужна, кинул в сторону повестку, и потерпевшая 1 у нее спросила - сняла ли она на телефон, она ответила, что да. Они начали спускаться и на пролете между № и № этажом, потерпевшая 1 сказала ФИО1, который стоял возле своей квартиры, что в случае их неявки по повестки, информация будет отправлена в опеку. Они спустились на № этаж и услышали шум, что он бежит за ними. Она бежала впереди, потерпевшая й бежала позади нее. Она спустилась на первый этаж, нажала кнопку домофона, дверь сильно распахнулась. Она повернулась и увидела, что потерпевшая 1 нет, дверь не успела захлопнуться, и она побежала обратно. Получается, она зашла в подъезд и остановилась чуть поодаль от ступенек, ведущих на первый этаж. Увидела, что ФИО1 стоял над потерпевшая 1, склонившись над ней, она видела только ее лицо, он повернулся и побежал за ней. Так как дверь уже захлопнулась, она начала открывать ее с помощью кнопки домофона, и когда сделала первый шаг на улицу, почувствовала толчок сзади в область шеи, и упала вниз лицом, в одной руке был телефон в другой руке сумка. Шапка у нее слетела, она лежала лицом вниз. Он подошел к ней, пытался выхватить телефон и хватал ее при этом за руки. Она не знает, в какой момент повернулась головой к двери, потому что все было быстро, она лежала на спине, он наклонился, взял за шею, передавил ей шею так, что доступ кислорода перестал поступать. Она не помнит, как она встала и начала пятиться к нему лицом спиной к первому подъезду по дороге. Она ему сказала, что он совершает нападение на сотрудников при исполнении должностных обязанностей. Он ей в ответ сказал, что он ни на кого не нападал. потерпевшая 1, стоя возле № подъезда снимала все на телефон, проговаривая – «вот так выглядит нападение на сотрудника ПДН». Он повернулся и побежал к потерпевшая 1. Она тут же стала звонить в дежурную часть и старшему инспектору, которая не отвечала. Она начала звонить инспектору свидетель 2, та взяла трубку, и она начала объяснять, что на них напали, они находятся на <адрес> возле подъезда, что Потерпевшая 1 сейчас убегает от этого гражданина, который на них напал. свидетель 2 сказала, что сейчас приедут, и она начала обходить за домом со стороны первого подъезда. Она зашла за дом, пока разговаривала по телефону, объясняя - где они, увидела, что стоит потерпевшая 1, рядом стоит ФИО1, и с ними женщина пожилая, она подумала, что там есть люди и больше он бить не будет. Когда она подошла к тому месту, где они были, никого не было, она подумала, что потерпевшая 1 зашла в магазин, который находиться в доме и в это время звонила ей по телефону, чтобы узнать - где она, гудок шел, но трубку она не брала. Она зашла в магазин, потерпевшая1 не было, вышла и увидела, что та стоит возле машины, машина стояла в начале дома со стороны первого подъезда. потерпевшая 1 стояла возле машины и махала ей рукой. Она к ней подошла и они сели в эту машину. потерпевшая 1 сказала, что ее телефон разбил ФИО1, телефон разбит, звонок идет, а трубку взять не может. Они посидели в машине, потом пересели в ее машину, ждали сотрудников. Подъехали свидетель 1 и свидетель 2, и 2 сотрудника ППС. Они вместе прошли в подъезд, поднялись на № этаж, стали стучать в дверь ФИО1. Он спросил - кто, свидетель 1 сказала, что старший инспектор по делам несовершеннолетних свидетель 1., что нужно пройти в квартиру и посмотреть, что происходит. Он сказал, что не вызывал сотрудников полиции, и не откроет дверь. Они постучались несколько раз, спустились вниз, сотрудники ППС остались там, через время вышел сотрудник ППС, сказал, что он открыл дверь. Они поднялись туда. Она себя плохо чувствовала, у нее болела вся правая сторона, она спускалась, поднималась, ей было трудно стоять на одном месте. Момент, когда свидетель 1 зашла в квартиру она видела, потом приехали еще 2 сотрудника ППС, потому что первый патруль сообщил по рации, что нужно подкрепление, потом приехали оперативные сотрудники, задерживали ФИО1.

Считает, что ФИО1 побежал за ними, потому что знал, что у нее есть видео на телефоне, она предполагает, что поэтому, у него была цель разбить телефон. Он пытался забрать телефон, она не может точно сказать, какая у него была цель, потому что он ее швырял, кидал, она испытывала боль. Ей диагностировали растяжение в области стопы, ссадины, синяки. ФИО1 при сотрудниках говорил, что никого не трогал, никого не бил. Потом они разговаривали с соседом, который сказал, что слышал топот, потом выглядывал на балкон и видел момент, когда она вставала и отряхивалась от снега. На ней было надето форменное платье, сверху куртка гражданская, обувь, и гражданская шапка. Квартира ФИО1 находилась в третьем подъезде, на № этаже, это пятиэтажный дом, в нем № подъезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 показала, что ранее у нее была фамилия свидетель 1 Она работала старшим инспектором ПДН, потерпевшая 1 и потерпевшая 2 ее подчиненные. ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошла инспектор свидетель 2, и сообщила, что ей на телефон позвонила инспектор потерпевшая 2 и сообщила, что они находятся на адресе: <адрес>, и в отношении них совершено преступления, на нее и потерпевшая 1 напал гражданин, к которому они пошли по своим обязанностям, по служебной необходимости, они просили помощи. Они тут же совместно с свидетель 2 и двумя сотрудниками ППС выехали на адрес. Приехав на место, из личной машины вышла потерпевшая 1 и потерпевшая 2 они были крайне возбуждены, взволнованы. У потерпевшая 2 были порваны колготки на коленке, по их состоянию было видно, что что-то произошло. потерпевшая 1 и потерпевшая 2 рассказали, что они пошли на этот адрес по материалу проверки, двери открыли, в квартиру не впустили, поговорили, они сказали причину их прихода, в ответ нецензурная брань от мужчины, и в итоге, когда стали спускаться потерпевшая 1 сказала, что они будут вынуждены обращаться в опеку, потому что вопрос о детях, к которым не впускают в квартиру для того, чтобы убедиться в том, что все нормально. После чего подсудимый побежал за ними, они услышали топот и побежали вниз, потерпевшая 2 успела выбежать, потерпевшая 1 зажали в тамбуре, потом побежали за потерпевшая 2, ФИО1 толкнул ее в снег, схватил за шею, ей было больно и не могла дышать. потерпевшая 1 стала снимать на телефон, чтобы потом все предъявить, он это увидел, побежал за ней, разбил ей телефон. потерпевшая 1. жаловалась на боль в руке, разбитый телефон, потерпевшая 2 жаловалось на разбитую коленку. После услышанного, они пошли в подъезд - где все случилось, потому что то, что они рассказали, давало основание полагать, что в отношении сотрудников совершено преступление. Они поднялись к квартире, № этаж прямо, через дверь ФИО1 разговаривал с ними, выражался нецензурной бранью, сказал, что не откроет дверь, все длилось минут 10. Они объясняли - почему и для чего пришли, но он не открывал дверь. Они повестку ему оставили в дверях, начали спускаться вниз. Сотрудники ППС догнали их и сообщили, что он открыл дверь. Поднялись обратно наверх, опять объяснили причину того - зачем они пришли, ФИО1 был в состоянии опьянения, была лающая собака, он снимал на телефон, задавал вопросы – «на каком основании вы долбитесь», «зачем вы сюда пришли», «давайте представьтесь» они ему неоднократно представлялись и объяснили причину своего появления. Он ничего не объяснял, вел себя крайне агрессивно, говорил что это все вранье. Она позвонила начальнику, приехали сотрудники уголовного розыска и дальше ФИО1 доставили в отдел для дачи объяснений.

Она со стопроцентной уверенностью может указать, что ее сотрудницы потерпевшая 1 и потерпевшая 2 однозначно представились ФИО1, они делают «это на автомате», они сами потом рассказывали, что показали удостоверение. Она была одета в гражданскую форму одежды, сотрудники ППС были в форменной одежде. Ей все-таки удалось пройти в квартиру ФИО1, где находились мать ребенка – свидетель 4, и ребенок маленький. Ее впустили в квартиру, лишь потому, что свидетель 4 ее узнала как сотрудника полиции, она раньше вызывала свидетель 4 к себе и они с ней разговаривали. От свидетель 4 исходил запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель потерпевшая 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, потерпевшая 1 и потерпевшая 2 ушли на адрес работать по материалу. Через какое-то время, около 18 часов ей позвонила на мобильный потерпевшая 2 и сказала, что всё плохо, что их убивают, ФИО2 разбили телефон, когда они пришли на адрес, их побили, потерпевшая 2 душили, просили о помощи, сообщили, что находятся по адресу: <адрес> Она об этом сказала в дежурную часть и Свидетель 1, вместе с сотрудниками ППС поехали на адрес. На месте, с личной машины вышла потерпевшая 1 и потерпевшая 2 На потерпевшая 2 были порванные колготки, шапка была одета набекрень, видно - что они были сильно возбуждены, их трясло, потерпевшая 1 показала свой разбитый телефон. Вместе с ними прошли на указанный адрес, постучались в дверь. ФИО1 сказал через двери, что он не желает ни с кем разговаривать, якобы ничего не случилось, чтобы они уходили. Через некоторое время дверь открыл ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был очень агрессивен, агрессивно был настроен на пришедших к нему сотрудников полиции, бесконечно задавал вопросы - «вы кто, зачем сюда пришли». Они несколько раз показывали удостоверения, сказали, что необходимо поговорить о том - что случилось. Она лично два раза доставала удостоверение и показывала ему, сотрудники ППС были в форменной одежде и они доставали удостоверение показывали, но это его не устраивало. Он сказал, что ничего не делал, ничего не знает, вел себя агрессивно. Через некоторое время приехали сотрудники уголовного розыска, ФИО1 увезли в отдел полиции №

потерпевшая 1 и потерпевшая 2 рассказали о том, что с ними произошло, что они пришли на адрес, был материал по ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию родителями детей, пришли, постучали в дверь, двери не открыли, рассказывали, что Сухомлин агрегировал, потом побежал за ними. потерпевшая 2 выбежала первая, увидела, что потерпевшая 1 не выходит, потом он отпустил потерпевшая 1 и побежал за потерпевшая 2, толкнул ее, она упала, схватил её за шею, она встала, потерпевшая 1 в этот момент снимала на телефон, и он переключился на нее, ФИО2 побежал, он догнала её, отобрал телефон и разбил его. потерпевшая 1 и потерпевшая 2 жаловались на то, что потерпевшая 2 упала на ногу, потом у неё болела голова, так как она ударилась, и он хватал за шею, на бедре был синяк и на руке, у потерпевшая 1 был на руке синяк. У потерпевшая 2 были порванные колготки. Поскольку был конец рабочего дня, они с свидетель 1 были одеты в гражданскую одежду, а потерпевшая 1 и потерпевшая 2 сверху были в гражданской одежде, под пуховиками была форменная одежда.

Ей вместе с свидетель 1 удалось пройти в квартиру, где находились супруга ФИО1 и ребенок. Супруга ФИО1 была в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, пытались её успокоить, мирно с ней поговорить, но она периодически вскакивала и кричала. Вспышки агрессии людей в отношении сотрудниц ПДН бывают, но такая реакция была в первый раз, для нее это было удивительно, чтобы бежать за сотрудниками, причинять телесные повреждения, разбивать телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 3 показал, что он проживает в <адрес> находится этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь дома, он услышал шум в подъезде, в районе № этажа, шум был похож на топот, как будто кто-то громко спускался, вышел в подъезд - сделать замечание, никого уже не было, услышал, что хлопнула дверь подъездная. Он вышел на балкон - посмотреть, что происходит, на улице увидел ФИО1 в обнаженном виде, тот был одет в трико, оголенный торс, и он увидел потерпевшая 2 та пятилась назад отходила от ФИО1. потерпевшая 1 снимала на телефон, находясь за ними. ФИО1, увидев это, побежал за потерпевшая 1, в район улицы <адрес>. Дальше он ничего не видел, только слышал неразборчивые крики со стороны улицы от девушки. Через некоторое время минут через 5, ФИО1 возвращался домой, зашел в подъезд, после чего минут через 10-15 приехали сотрудники ППС. Это все что он видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем ФИО1 и ребенком сидели дома, проживают они по <адрес>. Вечером около 19 часов, постучались в дверь, представились сотрудниками ПДН, супруг отказался их пускать, начал задавать им вопросы. Когда они пришли, они не представились, не предоставили документы - на основании чего они пришли. Сказали, что их вызвали, по какому поводу - не понятно. Он отказался их пускать, они пытались проникнуть в квартиру, одна из них даже отталкивала его, пытаясь попасть в квартиру. Он их не пустил. Они начали говорить, что вызовут полицию. Потом она ушла с ребенком в комнату, а они стояли, разговаривали. Потом дверь хлопнула, пришел муж, через какой-то промежуток времени опять постучали в дверь, пришли сотрудницы ПДН, начали угрожать, что выломают дверь. Она попросила мужа, чтобы он открыл дверь, говорила - пусть пройдут, посмотрят, что все нормально. Он открыл дверь, те начали вламываться, одну из сотрудниц она узнала, попросила мужа, что бы он ее пропустил. Они вдвоем с сотрудницей прошли, и в этот момент ФИО1 забрали в полицию. Когда к ним приехали сотрудники полиции, они сидели дома, выпивали. Ранее она не видела сотрудников полиции, которые к ним приходили. На следующий день объяснил участковый, что муж распускал руки на сотрудниц. Она не помнит, чтобы потерпевшие предъявляли удостоверение, она слышала разговор, что пришли сотрудники ПДН, но по какому вопросу, они не говорили.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля свидетель 5, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № 1 л.д. 113-116), согласно которым она по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 18 часов 30 минут в дверь её квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела стоящих у порога её квартиры двух женщин, которые представились сотрудниками полиции, инспекторами ПДН потерпевшая 2 и потерпевшая 1, которые предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину своего прихода тем, что хотели опросить её на предмет - как она может охарактеризовать соседей, проживающих в <адрес>. После чего, потерпевшая 2 с потерпевшая 1 ушли. После их ухода она слышала как в соседнюю дверь № стучали, после чего слышала разговоры, доносящиеся с лестничной площадки четвертого этажа. О чем они разговаривали, она не слышала и не предавала значения. Когда потерпевшая 2 и потерпевшая 1 заходили, то видимых телесных повреждений у них не было. Каких-либо грохотов в подъезде она не слышал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля свидетель 6, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № 1 л.д. 118-120), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут ехал на своём личном автомобиле марки «<данные изъяты>», белого цвета по <адрес> в сторону Нефтяного завода в <адрес>, он увидел с торца дома (возле дома) № по <адрес> со стороны подъезда № мужчину который боролся с девушкой одетой в черный пуховик, он повернул во двор и остановился, выйдя из машины, он предложил девушке сесть в машину, после чего мужчина сразу отпустил левую руку девушки и ушел в направлении двора дома № по <адрес>. Девушка села к нему в машину, представилась сотрудником полиции – старшим инспектором ПДН потерпевшая 1, предъявила своё служебное удостоверение, объяснила происходящее тем, что она вместе с другой сотрудницей полиции потерпевшая 2 прибыли к данному мужчине в целях матерела проверки. потерпевшая 1 пояснила, что мужчина - ФИО1 догнал ее возле проезжей части, с торца дома № по <адрес>, где он их и увидел, пытаясь вырвать телефон, сильно сжимал ей левую руку, от чего она испытала сильную физическую боль. Вырвав телефон, ФИО1 разбил его об землю. потерпевшая 1, находясь в машине, жаловалась на боли левой руки и показала ему свой разбитый телефон. Спустя пару минут к ним в машину села другая девушка, представившаяся сотрудником полиции – инспектором ПДН потерпевшая 2, предъявила свое служебное удостоверение. потерпевшая 2 сообщила, что вызвала на помощь сотрудников полиции, также жаловалась на боли правого колена, правой тазобедренной части, правой лодыжки. Спустя минут 10 прибыли сотрудники полиции, после чего потерпевшая 2 и потерпевшая 1 вышли из его автомобиля и направились к ним, а он уехал. По внешнему виду было видно, что потерпевшая 2 и потерпевшая 1 были очень сильно напуганы.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого были осмотрены подъезд № дома № по <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра принимающая участие потерпевшая потерпевшая 1 указала на место на первом этаже напротив лестничного марша, где ФИО1 догнал ее, прижал ее своим телом, ограничив движение, а принимающая участие потерпевшая потерпевшая 2 указала на место возле порога домофонной двери подъезда, где ФИО1 нанес ей удар сзади в область шеи, отчего она упала вниз лицом, указала на участок местности возле подъезда, пояснив, что на данном месте ФИО1 волочил ее по земле и душил, схватив руками за шею (Том № 2 л.д. 6-12);

копией рапорта о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевшая 1 и потерпевшая 2 поручено провести проверку в рамках материала (Том № 1 л.д. 89);

копией графика дежурств ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая 1осуществляла дежурство ДД.ММ.ГГГГ года, также в график дежурств включена потерпевшая 2 (Том № 1 л.д. 93);

копией листа из книги несения дежурства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в состав дежурной смены в качестве иного сотрудника в составе СОГ включена потерпевшая 1 (Том № 1 л.д. 92);

выпиской из приказа УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой капитан полиции потерпевшая 1 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 56);

выпиской из приказа УМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой потерпевшая 2 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 79);

копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре майора полиции потерпевшая 1, утвержденная врио начальника ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установлены права, обязанности и ответственность потерпевшая 1 (Том № 1 л.д. 57-62);

копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, закрепленного за образовательным учреждением потерпевшая 2, утвержденная заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установлены права, обязанности и ответственность потерпевшая 2 (т. 1 л.д. 80-86);

копией протокола <данные изъяты> об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут на ФИО3, последняя ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня употребляла алкоголь в присутствии дочери по месту жительства, чем оказывала отрицательное влияние на дочь, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5-35 КоАП РФ (Том № 1 л.д. 90);

копией протокола <данные изъяты> об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ марта, согласно которой составлен ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут на свидетель 4, последняя ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня употребляла алкоголь в присутствии дочери по месту жительства, чем оказывала отрицательное влияние на дочь, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5-35 КоАП РФ (Том № 1 л.д. 91);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей потерпевшая 1, согласно которому последняя подтвердила свои показания, а ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что насилие к потерпевшая 1 не применял. (Том № 1 л.д. 135-139);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей потрепевшая 2, согласно которому последняя подтвердила свои показания, а ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что насилие к потерпевшая 2 не применял. (Том № 1 л.д. 140-144);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования у потерпевшая 2 обнаружены повреждения: кровоподтек на наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтеки и ссадины в верхней трети наружной поверхности правой голени, которые как вред здоровью не расцениваются и могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), за 2-4 суток к моменту судебно-медицинского обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Том № 1 л.д. 169-172);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования у потерпевшая 1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, в средней трети внутренней поверхности левого предплечья, которые как вред здоровью не расцениваются и могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавливания), за 2-4 суток к моменту судебно-медицинского обследования, возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (Том № 1 л.д. 181-184).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с телефонов, используемых ФИО1, представленные на оптическом диске, в последующем приобщенном к материалам дела, с записью беседы ФИО1 с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе просмотра двух видеофайлов, установлены разговоры между ФИО1 и сотрудниками ПДН через входную дверь, а так же разговор ФИО1 с сотрудниками полиции – сотрудниками ППС и сотрудницами ПДН. ФИО1 засвидетельствовал, что на данных записях он разговаривает вначале с пришедшими к нему потерпевшими через запертую входную дверь, затем на второй записи он разговаривает с прибывшими сотрудниками ПДН и ППС, в ходе разговоров он выясняет причины прибытия сотрудников полиции, требует у прибывших предоставить удостоверения сотрудников полиции.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших потерпевшая 1 потерпевшая 2, свидетелей свидетель 1, свидетель 2 свидетель 3 свидетель 4 и показаний свидетелей свидетель 5 свидетель 6 оглашенных в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных потерпевших, свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших, свидетелей не было оснований для оговора ФИО1.

Доводы стороны защиты, оспаривающие доказательственное значение показаний всех допрошенных по делу лиц, а в особенности - показаний потерпевших потерпевшая 1, потерпевшая 2, суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства, а так же показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания, в ходе следственных действий на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными, отличаются детальным изложением обстоятельств, осведомленностью об обстоятельствах дела. У суда нет оснований не доверять им, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу. При этом, показания свидетеля свидетель 4 в части недоверия потерпевшая 1, потерпевшая 2., что они являются сотрудниками полиции, в части не предоставления последними своих служебных удостоверений, суд признает субъективно ошибочными, с учетом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и расцениваются как желание смягчить ответственность подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, вызванное родственной связью, семейными отношениями.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и доверяет им в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Позиция подсудимого ФИО1, выраженная в отношении подсудимого к содеянному, а именно: в непризнании своей вины, в искажении фактических обстоятельств уголовного дела, касаемых обстоятельств и последовательности происходящего, отсутствия фактов применения насилия и причинения телесных повреждений потерпевшим, неосознание того, что перед ним находятся сотрудницы полиции при исполнении своих служебных обязанностей и иное, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенные и инкриминируемые ему преступления. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, данные показания являются результатом субъективного восприятия подсудимым обстоятельств произошедшего, с учетом состояния алкогольного опьянения последнего.

С целью опорочить доказательства его виновности в содеянном, подсудимый ФИО1 сообщал об оговоре его потерпевшими, фальсификации телесных повреждений у последних. Доводы осужденного о нарушениях закона при осуществлении своей деятельности сотрудниками полиции, нарушении ими его прав, какими-либо данными не подтверждаются, признаются судом несостоятельными и голословными.

Исследованными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности причинения телесных повреждений потерпевшая 1 и потерпевшая 2 иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшими, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу. Суд установил, что между действиями ФИО1 и телесными повреждениями потерпевшая 1 и потерпевшая 2 имеется причинно-следственная связь.

Исследованными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей по делу подтверждается факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов России, исполняющие свои должностные обязанности, и, желая воспрепятствовать их законной деятельности как сотрудников органов внутренних дел РФ, умышленно, с целью причинения им телесных повреждений, применил в отношении потерпевшая 1 и потерпевшая 2 насилие, опасное для жизни и здоровья.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер, механизм и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда потерпевшим, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья последних до момента пресечения его действий случайным очевидцем совершаемого преступления, после которого ФИО1 был вынужден скрыться с места преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая 1 и потерпевшая 2 являлись должностными лицами правоохранительных органов России – органов внутренних дел Российской Федерации, выполняли свои должностные обязанности, что подтверждено представленными в уголовном деле документами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая действия потерпевшая 1 и потерпевшая 1 как сотрудников полиции, суд не находит оснований подвергать сомнению выполнения ими своего служебного долга, правильность действий, выполнение обязанности представиться и предъявить служебное удостоверение, законность проведения проверочных мероприятий по сообщению о неисполнении обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, то есть для выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных по уголовному делу доказательств приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному делу – обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов