Приговор № 1-263/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Табаньковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Усевича В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Перелыгина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 18.11.2011 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.2 ст. 161 (2 преступления), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 (три преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом определения Хабаровского краевого суда от 07.02.2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2012 года (по нему судимость погашена) и положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.09.2016 года на основании постановления от 19.09.2016 года о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 24 дня, наказание отбыто полностью;

по делу не задерживался и под стражей не содержался, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 в период времени с 16:00 часов до 17:15 часов 17.08.2020 года, находясь вблизи д.52 по ул. Серышева г. Хабаровска, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения об оплате за сотовый телефон, достоверно зная, что вводит Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как оплату он не производил. В свою очередь Свидетель №1, действуя под влиянием возникшего заблуждения, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Huawei Honor 9A» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Завладев таким образом имуществом ФИО1 и причинив ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ФИО3 – адвокат Перелыгин А.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила взыскать с подсудимого в возмещение ущерба 7000 рублей.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются предусмотренные статьей 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и размер ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом посредственно.

Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное частичное погашение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 имеет судимость за умышленные тяжкие преступления.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО3 и о его состоянии здоровья: ФИО3 не имеет инвалидности, не имеет хронических заболеваний, проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, оказывал помощь в его содержании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. С учетом вышеуказанных сведений, того обстоятельства, что ФИО3, будучи судим за посягательство на собственность, вновь совершил хищение, суд приходит к выводу, что исправление его не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом несмотря на наличие рецидива вместе с тем учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказание ФИО3 суд считает возможным назначить с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено

Вследствие того, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее ответственность обстоятельство, законных оснований при назначении наказания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО3 обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за данное преступление.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок его наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред ФИО5 в сумме 8000 рублей причинен ФИО3, однако 1000 рублей возвращено ФИО5 в добровольном порядке, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого в возмещение ущерба 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и определить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время нахождения под стражей с 10.11.2020 по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-263/2020

Секретарь: Табанькова Т.Н.