Апелляционное определение № 10-23275/2025 от 10 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Кузнецов А.А. Дело № 10-23275/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Туманиной С.В. и Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Еруслановой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еруслановой Н.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым:

ФИО1А…, ранее судимый:

...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Еруслановой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суд оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерусланова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 является …, гражданином Российской Федерации, …, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного слушания, также автор жалобы обращает внимание на … . Полагает, что в приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного ФИО1 возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы.

Просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и назначить наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в доводы апелляционной жалобы, полагает, являются несостоятельными. Указывает, что назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим требованиям назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Считает, что оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 не отрицавшего обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, установленные в ходе предварительного расследования;

- показаниями сотрудников полиции - М.Р.В. и Р.С.Д., об обстоятельствах выявления ими 31 марта 2025 г. в ходе охраны общественного порядка на территории района …, примерно в 10 часов 35 минут, по адресу: …, ФИО1 который после проверки у него документов, который на вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества к свободному обороту на территории РФ, пояснил о нахождении при нем свертка с наркотическим средством;

- показаниями сотрудника полиции – Д.А.В., а также свидетеля О.Я.С. об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 в ходе из правого наружного кармана джинс, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось неизвестное порошкообразное вещество;

- протоколом личного досмотра согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут по адресу: …, у ФИО1 был изъят свертков с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7);

- справкой об исследовании согласно которой, вещество общей массой 1,03 г из пакета, изъятого у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому ФИО1 в присутствии защитника по адресу: …, указал место, где приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № … от 8 апреля 2025 г., из выводов которого следует, что вещество массой 1,02 г из пакета, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 г. и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем был осмотрен поступивший после проведения химической экспертизы сейф-пакет с изъятым у ФИО1 веществом, остаточной массой 1,01 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей и подсудимого относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого осужденного, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и заключением химической экспертизы.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и искусственного создания доказательственной базы не имеется.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, является допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми, в том числе нарушения права на защиту, не установлено.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривает и судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – …, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, … .

В отношении ФИО1 правомерно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого также определен судом первой инстанции верно.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу положений действующего законодательства могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока исполнения приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: