Приговор № 1-390/2020 1-52/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-390/2020

№ 1-52/2021

(25RS0001-01-2020-005984-60)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре судебного заседания Шумал В.И.,

с участием:

государственных обвинителей Тимофеевой Н.А.,

ФИО1,

подсудимого Усаченко ФИО21

защитника Егорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усаченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

-15.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев; 21.02.2019 снятого с учета в УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ; 26.05.2020 года, в силу ч.1 ст. 36 УИК РФ, истек срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужденного приговором Первореченского районного суда <адрес> от 27.08.2020 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

получившего копию обвинительного акта– 04.09.2020,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке - 25.08.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усаченко ФИО23, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 15.11.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным у <адрес> в <адрес> автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 03 минут согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «КНД» № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 15.11.2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, возле <адрес>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Усаченко ФИО24 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в алкогольном опьянении, решил покататься по городу на своей автомашине, посадив за управление знакомого по-имени «Каха». Вместе с «Каха» он ездил по городу в течение всей ночи, встречался с друзьями на <адрес>, после чего к нему в машину попросилась девушка по-имени Лера. Таким образом, он продолжил гулять по городу на своей автомашине вместе с девушкой Лерой и «Каха», который управлял автомобилем. Под утро ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, он увидел, что на тротуаре стоит автомашина «Хонда Фит», которая начинает маневр «выезд на проезжую часть», не убедившись в его безопасности. В результате чего произошло ДТП, двери обоих автомашин заблокировались. Он увидел, как водитель автомашины «Хонда Фит» вылез через окно наружу, поэтому также вышел из автомобиля, чтобы разобраться. Что делали «Каха» и Лера, он не видел, но через 5 минут их в автомашине не были, предполагает, что они убежали. Считает, что водитель автомобиля «Хонда Фит» ФИО7 его оговаривает. Относительно второго преступления, вину признал полностью, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, ехал на работу по внезапному вызову. Около 10 час. 00 мин. в районе <адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, но остановился не сразу, проехав немного вперед. Далее, к нему подбежали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он находится в розыске. После чего в отношении него был оформлен протокол, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как понимал, что у него есть остаточные признаки опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Усаченко ФИО25 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут его автомобиль «Хонда Фит», государственный номер <данные изъяты>, белого цвета, стоял припаркованным возле <адрес> в <адрес>, он находился в салоне машины. Неожиданно в правую сторону машины ударился автомобиль «Тойота Чайзер» черного цвета, за рулем находился Усаченко ФИО26., больше никого в салоне не было. Это он заметил через открытое стекло машины подсудимого. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали через 30 минут и составили схему ДТП. Ему показалось, что Усаченко ФИО27 находился в состоянии опьянения: речь несвязанная, походка шаткая. Усаченко ФИО28 вышел из автомобиля через правую водительскую дверь, объяснил до приезда сотрудников ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения и полиса ОСАГО, поэтому выплаты произвести не сможет, сам факт ДТП и управление транспортным средством подсудимый признавал. Но когда приехали сотрудники ГИБДД, Усаченко ФИО29 сообщил, что за рулем автомашины не находился.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 203-205), из которых следует, что стекла автомашины подсудимого были тонированы, поэтому салон внутри не видно. После ДТП Усаченко ФИО30 открыл переднее окно, через которое он заметил, как Усаченко ФИО31 сидел за рулем.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, настаивая, что иных лиц в салоне автомашины в момент ДТП не было, после ДТП никто из машины не выходил.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, в связи с чем, он вместе с напарником ФИО9 выехал в район <адрес>, где увидел столкновение автомашины черного цвета «Тойота Чайзер» и «Хонда Фит». Водитель «Хонда Фит» сообщил об обстоятельствах столкновения, заподозрив второго водителя в алкогольном опьянении. Вторым водителем оказался Усаченко ФИО32 который вышел из машины в его присутствии. От Усаченко ФИО33 исходил запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая поза. Какие давал объяснения Усаченко ФИО34., он не помнит. Но точно помнит, что подсудимый признавал, что был за рулем.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником ГИБДД, оформлял ДТП с участием подсудимого и второго водителя по <адрес> в <адрес>, которое произошло в 2019-2020. Усаченко ФИО35 был в сильном опьянении, на месте отказался от медицинского освидетельствования. Он не видел Усаченко ФИО36 за рулем, об этом сообщил второй водитель. Усаченко ФИО37 отрицал, что был за рулем. В автомобиле Усаченко ФИО38 иных лиц не было. Со схемой ДТП, составленной им, Усаченко ФИО39 не согласился.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 183-186), из которых следует, что ДТП с участием Усаченко ФИО40 произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в начале сентября 2019 г. участвовала в качестве понятой на месте ДТП по <адрес>, с участием автомашины Усаченко ФИО41 черного цвета, и автомашины второго водителя. Ее ознакомили со схемой ДТП, она согласилась с ней. Подсудимый был в состоянии опьянения, говорил невнятно, проявлял агрессию к сотрудникам ГИБДД. Момент столкновения автомобилей она не видела.

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 199-202), сообщил, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП по <адрес>. Водитель «Тойота Чайзер» был в нетрезвом виде, представился как Усаченко ФИО42.. Далее в отношении Усаченко ФИО43 был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, подсудимый отказался подписывать протокол и проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 194-198), дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого по <адрес> при задержании Усаченко ФИО44., управлявшим автомобилем «Тойота Чайзер» в состоянии опьянения и отказавшимся проходить медицинское освидетельствование на месте.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Усаченко ФИО45 знает около 10 лет, живут в соседних подъездах. В сентябре 2019 г. около 09 часов 00 минут в районе <адрес>, он услышал скрежет металла, обернулся и увидел столкновение двух автомобилей: «Тойота Чайзер», принадлежащего Усаченко ФИО46., и «Хонда Фит». Момент, предшествующий столкновению, он не видел. Он не стал подходить к участникам ДТП, пошел в магазин. Кто находился за рулем автомобиля «Тойота Чайзер», он не видел, так как окна были тонированы. Кто выходил из данного автомобиля, он тоже не видел. Однако заметил, как у автомобиля «Тойота Чайзер» открывались две двери: передняя и задняя. Слышал ссору между водителем «Хонда Фит» и Усаченко ФИО47 Водитель «Хонда Фит» сначала говорил: «Вроде он был за рулем», показывая на Усаченко ФИО48., а когда они стали ссориться, то водитель «Хонда Фит» сказал: «Сто процентов он был за рулем». Кто такой «Каха», он не знает и не видел его. Со слов Усаченко ФИО49., за рулем был «Каха», который после ДТП убежал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что летом 2020 г. он и ФИО15 на патрульном автомобиле находились на дежурстве. Ему было известно, что, согласно ориентировки, автомобиль «Тойота Чайзер» под управлением Усаченко ФИО50 был в розыске. В тот день около 11-12 часов мимо них проехал автомобиль «Тойота Чайзер» черного цвета, который остановился в районе <адрес> в <адрес>. За рулем сидел Усаченко ФИО51., который не имел водительского удостоверения. Они предложили ему пройти освидетельствование на опьянение на месте, так как у него были признаки опьянения. Подсудимый отказался. Тогда они предложили проехать в КНД на освидетельствование. Усаченко ФИО52 сказал, что не видит в этом смысл, так как накануне пил пиво. Он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствовании. Автомобиль был передан его отцу.

В судебном заседании свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, подтвердив, что летом 2020 г. вместе с ФИО14 находился на службе. В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер», за рулем которого находился Усаченко ФИО53 У водителя внешне были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки расширены. Они предложили пройти Усаченко ФИО54 медицинское освидетельствование, но тот отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в мае 2020 г. был понятым при отстранении водителя Усаченко ФИО55 от управления транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>. Внешне Усаченко ФИО56 выглядел ненормально: странные глаза, говорил невнятно. В его присутствии инспектор предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, Усаченко ФИО57 что-то невнятно ответил. Это было похоже на отказ.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО16 (т.1 л.д. 209-211), из которых следует, что отстранение Усаченко ФИО58 от управления транспортного средства происходило в районе <адрес>.

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил, пояснив, что перепутал название улиц.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС в районе <адрес> в <адрес> и попросили быть понятым, подтвердить отказ мужчины от медицинского освидетельствования. В его присутствии Усаченко ФИО59. ничего не предъявляли, тот сидел в автомобиле молча, с опущенной головой. Сотрудники ДПС составили протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что Усаченко ФИО60 является ему сыном. В мае 2020 г. он забирал автомобиль Усаченко ФИО61 после ДТП. Внешне его сын выглядел нормально, трезв. Усаченко ФИО62 он воспитывает один, мать умерла. Характеризует его, как добросовестного, порядочного, адекватного человека. Он не замечал, чтобы сын часто выпивал. В собственности у сына имеется автомобиль черного цвета марки «Тойота Чайзер» с государственным номером «904». Однако Усаченко ФИО63 никогда не получал водительское удостоверение.

Вина подсудимого Усаченко ФИО64 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усаченко ФИО65 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Р 904 НУ\125 (т.1 л.д. 56);

-протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2019г., в котором Усаченко ФИО66 от подписи отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д. 57);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> края от 15.11.2018 г., вступивший в законную силу 27.11.2018г., согласно которого Усаченко ФИО67., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 66-68, л.д.133-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО68 и свидетелем ФИО7, согласно которого свидетель ФИО7 настаивал, что на момент совершения ДТП за рулем находился Усаченко ФИО69 (т. 1 л.д.218-222);

- актом ГБУЗ «КНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усаченко ФИО70 отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 54);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Усаченко ФИО71 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Р 904 НУМ25 (т.1 л.д. 104);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усаченко ФИО72 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.105).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Усаченко ФИО73 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Усаченко ФИО74 обвинению.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Факт управления Усаченко ФИО75 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который настаивал на своих показаниях не только во время допроса, но и в ходе очной ставки с подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый не оспаривал управление транспортным средством. Само состояние опьянения во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает подсудимый и подтверждено как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО13 в судебном заседании не подтвердил алиби Усаченко ФИО76..

Доводы подсудимого и его защитника об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ знакомым по-имени «Каха», суд признает несостоятельными.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, сторона защиты вправе получать опрос лиц с их согласия и представить его органам расследования и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства, истребовать справки и иные документы из органов государственной власти, органов местного самоуправления и общественных организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Данное право стороной защиты реализовано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что «Каха» является вымышленным лицом, данная версия была предложена подсудимым в целях избежать уголовную ответственность и в последующем избежать гражданскую ответственность перед свидетелем ФИО7.

Виновность Усаченко ФИО77 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15, которые отстранили Усаченко ФИО78 от управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Усаченко ФИО79 отказался; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, указанные показания свидетелей согласуются с показаниями Усаченко ФИО80., данными им в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, о чем также свидетельствуют протокол <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Усаченко ФИО81 от управления транспортным средством, протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Усаченко ФИО82 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Усаченко ФИО83 на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся судимым по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Суд квалифицирует действия Усаченко ФИО84 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Усаченко ФИО85 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая Усаченко ФИО86 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Усаченко ФИО87 совершено умышленное преступление против безопасности движения, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Усаченко ФИО88 каким-либо психическим расстройством, наркоманией не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Усаченко ФИО89 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 226-227).

Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учетах в краевом наркологическом диспансере и краевой клинической психиатрической больнице не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает положительную характеристику с места работы, представленную Усаченко ФИО90

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, суд признает наличие на иждивении отца, заболевание отца.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд считает, что справедливым наказанием для Усаченко ФИО91 будет являться наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, так же, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Местом отбывания наказания, в силу ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Усаченко ФИО92 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 01 (Одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два)года.

-за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 (Десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить 01 (Один) год 02 (Два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселения, куда Усаченко ФИО93 следует самостоятельно явиться за счет государства на основании Предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать Усаченко ФИО94 в течение 10-дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства за Предписанием о следовании в колонию-поселения.

Срок отбывания наказания Усаченко ФИО95 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с Предписанием, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня постановления.

Судья А.А. Коврижных