Приговор № 1-339/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-339/2024

Дело № 1-339/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 9 октября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Котовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 21.04.2024, он (ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>.10 <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес не менее 3 ударов кулаками по различным частям тела потерпевшего, от которых последний упал на пол. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, в ходе продолжаемого конфликта, в вышеуказанное время нанес лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по различным его частям тела и головы, чем причинил ему своими действиями следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, переломов латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и правой ветви нижней челюсти, кровоподтеков нижних век обоих глаз, ссадины правой околоушной области, которая обычно сопровождается расстройство здоровья на срок более 21 дня и оценивается в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.)

- закрытую травму грудной клетки в виде ушибов левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, множественных переломов 4-12 ребер слева, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки, которая оценивается в совокупности как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.);

- кровоподтек левой боковой поверхности туловища, который является поверхностным повреждением, сопровождается расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оценивается как вред не причинивший («п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на детской площадке в <адрес> он нашел мобильный телефон. Около 13 часов на телефон позвонил владелец. Он сообщил свой адрес проживания, куда через некоторое время пришел Потерпевший №1 со своим сыном, чтобы забрать мобильный телефон. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и подсудимый начали совместно употреблять спиртные напитки по месту проживания подсудимого. Затем подсудимый ушел в магазин, дома остались Потерпевший №1 и сожительница ФИО4- Свидетель №1 Когда подсудимый вернулся в квартиру, то услышал крики Свидетель №1 В квартире он увидел, что Потерпевший №1 хватал за руки Свидетель №1, пытался потянуть ее к себе и предлагал ей вступить с ним в интимную связь. Подсудимый оттащил Потерпевший №1 от Свидетель №1, в ответ Потерпевший №1 попытался его ударить, то есть начал сопротивляться и тогда он стал наносить удары в область лица и туловища Потерпевший №1, нанес не менее 3 ударов. Удары наносил только кулаками. От ударов ФИО16 упал на пол, после чего он наклонился и нанёс несколько ударов кулаком. Затем подсудимый поднял Потерпевший №1 и вывел его из квартиры. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина и причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой мобильный телефон. Спустя некоторое время его сын ФИО15 позвонил на его №, трубку подняли и сообщили, что по адресу: <адрес>, Войскорово, <адрес> он может забрать свой телефон. Около 13 часов 00 минут он вместе с сыном пришли в данную квартиру. Телефон ему вернул ранее незнакомый ФИО4 После этого он выпивал спиртное, с кем еще выпивал не помнит, т.к. был сильно пьян. В какой-то момент между ним и ФИО2 возник конфликт, из-за чего помнит плохо. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаками.ДД.ММ.ГГГГ обратился в скорую помощь, т.к. начались сильные боли в левом боку. Претензий к ФИО4 не имеет, телефон он вернул добровольно, а ударил его из-за выпитого ими алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 сообщил, что потерял свой телефон и ключи, потом через некоторое время имущество ему кто-то вернул, кто именно при каких обстоятельствах ей неизвестно. Потерпевший №1 вернулся вечером 21.04. 2024 избитый. Она пыталась его спросить что произошло, но он был очень сильно пьян, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал жаловаться что ему плохо и ему трудно дышать. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. Свидетелю известно, что у Потерпевший №1 сломаны ребра. Также пояснила, что до того как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ушел за телефоном телесных повреждений у него не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО4 обнаружил на улице телефон смартфон, и принёс его домой. В дневное время на данный телефон позвонили и сообщили, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, проживающему в посёлке Войскорово. Она по телефону сообщила адрес её проживания, где могут забрать свой телефон. Через некоторое время минут 10 – 15 Потерпевший №1 вместе с сыном пришел за принадлежащим ему телефоном. Она отдала телефон Потерпевший №1, и он вместе с сыном и ФИО4 ушли из дома в магазин за спиртными напитками, которые Потерпевший №1 хотел приобрести в качестве благодарности за возвращение мобильного телефона. Потерпевший №1 и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки, а затем ФИО4 ушел в магазин, чтобы купить еще алкогольной продукции. Потерпевший №1 в отсутствие ФИО4 начал хватать ее за руки и пытался склонить к половому акту. Свидетель отталкивала Потерпевший №1, и в этот момент в квартиру вернулся ФИО2, который начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область корпуса. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов. Она пыталась их разнять. После того, как ФИО2 закончил наносить удары ФИО16, он вывел его за дверь.

Из сообщения, поступившего в 124 отдел полиции ОМВД России по <адрес>, следует, что в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут скорой помощью доставлен Потерпевший №1, получивший телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 20-00. (т. 1, л.д.11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1 и ФИО4, следует, осмотрена <адрес>.

В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № произошла драка с участием ФИО4 и мужчины по имени ФИО3. В коридоре на обоях между комнаты № и № обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т.1, л.д.12-20)

Из заключения эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и правой ветви нижней челюсти, кровоподтеков нижних век обоих глаз, ссадины правой околоушной области;

- закрытая травма грудной клетки в виде ушибов левого легкого, левостороннего гемо-пневмоторакса, множественных переломов 4 - 12 ребер слева, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки;

- кровоподтек левой боковой поверхности туловища.

Обнаруженные повреждения у гр-на ФИО8 образовались от множественных (не менее 7) травматических воздействий (удар, сдавление, трение) твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Возможность получения обнаруженных повреждений у Потерпевший №1 при сведениях, указанных в постановлении и в установленный в постановлении срок не исключается. Данный вывод подтверждается количеством, локализацией, характером и морфологическими особенностями самих повреждений, описании их в локальных статусах представленной медицинской документации, наличием их при первичном обращении за медицинской помощью и острым периодом их клинических проявлений, результатами инструментальных методов исследования, отсутствием признаков консолидации (сращения) указанных переломов, данными очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (c изменениями и дополнениями от 24 марта, ДД.ММ.ГГГГг.), в случае множественных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Закрытая травма грудной клетки в виде ушибов левого легкого, левостороннего гемо-пневмоторакса, множественных переломов 4 - 12 ребер слева, эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и правой ветви нижней челюсти, кровоподтеков нижних век обоих глаз, ссадины правой околоушной области обычно сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и оценивается в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кровоподтек левой боковой поверхности туловища является поверхностным повреждением, не сопровождается расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оценивается как вреда здоровью не причинивший (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.). (т.1, л.д.62-64)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО4 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия суд отмечает, что в целом он последовательно сообщал о событиях уголовного дела. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошен следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, сообщивший, что в ходе предварительного следствия он допрашивал в помещении ГБУЗ "Тосненская КМБ" потерпевшего Потерпевший №1, состояние здоровья которого позволяло производить допрос, разъяснил Потерпевший №1 права потерпевшего, записал его показания, после чего Потерпевший №1 ними ознакомился и поставил свои подписи в протоколе. Замечаний к содержанию его показаний, указанных в протоколе, у Потерпевший №1 не возникло. При оглашении в судебном заседании показаний Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания, данные следствию. Показания Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО4 Тот факт, что Потерпевший №1 утверждал, что не помнит, как предлагал Свидетель №1 вступить в интимную связь и утверждал, что не мог предложить подобное, не влияет на доказанность причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления. Судом установлено, что между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт и неприязненные отношения. Данные обстоятельства сообщили суду свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО4

Протокол допроса Потерпевший №1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ст.ст. 189-190 УПК РФ. Потерпевший №1 разъяснялись права и обязанности потерпевшего, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ. Протокол содержит подписи потерпевшего и следователя, а также отметку о том, что протокол прочитан лично потерпевшим и замечаний к тексту показаний не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют все обстоятельства содеянного. ФИО4, ввиду того, что Потерпевший №1 предлагал Свидетель №1 вступить с ним в интимную связь, испытывал личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, после чего нанес не менее 3 ударов кулаками по различным частям тела потерпевшего, от которых последний упал на пол. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, в ходе продолжаемого конфликта, в вышеуказанное время нанес лежащему на полу потерпевшему Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по различным его частям тела и головы, что свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Имеет место и наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО4 и их последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО4 не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе досудебного производства по делу.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. ФИО6 в период к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, отсутствие клинических расстройств, признаков острых психотических нарушений сознания, обманов восприятия, продуктивных расстройств мышления, стойких бредовых идей, выраженной аффективной симптоматики), нарушающих контакт с окружающей действительностью, осознанно-волевую регуляцию своих действий, поступков. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в последующем давать о них показания. Признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не нуждается. (т.1, л.д.148-153)

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО4 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, принимал участие в Специальной Военной Операции, где получил ранение, был трудоустроен неофициально, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО4 (том 1, л.д. 26), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, нуждающегося в хирургической операции после полученного ранения, наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетних детей его сожительницы Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста и состояния здоровья определенных обязанностей.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить.

Процессуальные издержки-средства за оказание юридической помощи адвокатами по назначению в ходе судебного следствия– отнести за счет средств ФИО4, который является трудоспособным лицом, являлся трудоустроенным, не возражал против оплаты процессуальных издержек, пояснив, что в трудном материальном положении он не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 <данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Мусабаевой Е.В. ходе судебного следствия в производстве по делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО4 на сумму 3292 рубля, а также суммы, выплаченные адвокату Водянову В.А. ходе судебного следствия в производстве по делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО4 на сумму 5022 рубля - возместить за счет ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова