Приговор № 22-1298/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22-1298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бутакова С.М.,

представителя потерпевшего <...> – адвоката Наумова Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесовской К.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> – адвоката Наумова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <...> в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления представителя потерпевшего - адвоката Наумова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 (с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения) обвинялся в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесовская К.С. не соглашается с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Указывает что судом в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отражена неверная дата рождения подсудимого ФИО1 - указано «12.11.1984 г.р.» вместо достоверных данных «22.08.1989 г.р.». Кроме того, по уголовному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона в части установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки противоправных действий виновного. Так, судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния не конкретизировано, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему (орган/часть тела, локализация, механизм), в том числе не отражены и те, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, органом следствия при предъявлении ФИО1 обвинения было указано на то, что у <...> обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионными очагами, субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой малого объема в левой височной доле, переломом правой височной кости с переходом на стенки наружного слухового прохода, клиновидную кость, с перфорацией барабанной перепонки правого уха, наличием кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; кровоподтека левой нижней конечности. При этом имеющаяся травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 21.02.2024 № 781 также был установлен комплекс телесных повреждений, механизм и локализация их причинения <...> По мнению автора представления, указанное ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако, государственный обвинителя, не соглашаясь с юридической оценкой преступных действий ФИО1, данной судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, считает, что неверная судебная оценка представленных сторонами доказательств привела к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, ошибочной заниженной квалификации действий ФИО1 и назначению ему в этой связи несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В обоснование ссылается, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «б,д» ч.2 ст. 111 УК РФ. Суд же, приходя к выводу о переквалификации преступного деяния на ч.1 ст. 118 УК РФ, каких-либо мотивов относительно данных вмененных признаков в приговоре не привел, оставил без внимания то, что законодателем в п. «з» и п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ соответственно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено совершение преступления в отношении беспомощного лица, с особой жестокостью. В этой связи, нарушения уголовного закона по данному вопросу привели к назначению виновному чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что судом приведены недостаточные мотивы об изменении правовой оценки действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Судом сделаны выводы без надлежащей оценки собранных следствием и представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность осужденного именно по ч. 2 ст. 111 УК РФ с вмененными квалифицирующими признаками. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании была допрошена эксперт <...> проводившая первоначальную судебно-медицинскую экспертизу № 4504 от 29.08.2023 в отношении <...> однако ее показания в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, оценка этим пояснениям судом не дана. Данные нарушения, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о несоблюдении судом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ о правилах оценки и проверки доказательств, ставит под сомнение правильность выводов суда об установлении фактических обстоятельств. Кроме того, исходя из того, что суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на то, что подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем из приговора необходимо исключить указание на совершение ФИО1 умышленного деяния и указать на неосторожную форму вины. Помимо этого, судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО1, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия какие-либо подтверждающие документы последним не представлялись, кроме того, на вопросы суда о состоянии здоровья ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял об отсутствии проблем в данной части. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния и наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего находит частичное удовлетворение гражданского иска, заявленного потерпевшим, в сумме 500 000 рублей, не соответствующим принципу соразмерности и справедливости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего <...> - адвокат Наумов Д.С. выражает несогласие с приговором и считает, что при вынесении приговора были существенно нарушены нормы материального права, неверно квалифицированы действия ФИО1, в связи с чем судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не связанное с реальным сроком лишения свободы. Указывает, что обвинение построено на совокупности доказательств, которые являются достоверными и достаточными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Среди них объективным доказательством, не вызывающим никакого сомнения, является видеозапись с камер видеонаблюдения бара «Огурцы», согласно которой, ФИО1, находясь в общественном месте, подошел к <...> сзади, схватил своей рукой за волосы последнего и рывком вниз дернул голову потерпевшего назад, от чего тот стал падать вместе со стулом на пол. В момент падения ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой в область груди, чем придал падающему <...> еще большее ускорение. Падая, потерпевший ударился головой задней ее частью о бетонный пол. После чего, ФИО1 стал добивать потерпевшего, который, теряя сознание, находясь в беспомощном состоянии, в положении лежа на спине, приподнял голову. ФИО1, увидев, что <...> подает признаки жизни и пытается после падения приподнять голову, оторвав ее от поверхности пола, имея четкие намерения на причинения тяжких повреждений, нанес удар ногой потерпевшему в жизненно важные части тела - шею и голову. После данного удара потерпевший вновь ударился задней частью головы о пол и потерял сознание. Настаивает, что подобные действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы же суда о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ находит необоснованными и незаконными. Обращает внимание, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, ФИО1, совершая нападение на потерпевшего, безусловно осознавал общественную опасность своих действий, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза, проводимая в ходе предварительного расследования, признала его полностью вменяемым субъектом. Факт того, что подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, связан с целенаправленными его действиями по применению насилия в отношении потерпевшего, который располагался к нему спиной на высоком барном стуле в положении сидя, а также с траекторией неконтролируемого падения потерпевшего навзничь, конечной точкой которой является неизбежность удара задней частью головы о бетонный пол помещения. Подсудимый, имея различные варианты применения насилия, полностью отдавая отчет своим действиям, осознавая, что рывок вниз сзади за длинную прядь волос не оставит потерпевшему шансов для сопротивления и контроля ситуацией, переместит его в горизонтальное беспомощное состояние лежа на спине. Считает для осужденного, было очевидно, что подобного рода преступные действия исключали падение потерпевшего со стула по другой траектории, когда <...> смог бы контролировать падение и имел бы возможность приземлиться на руки. Более того, усугубляя и без того беспомощное положение потерпевшего и неизбежность получения им травм головы, подсудимый намеренно нанес удар рукой в область груди потерпевшего, от чего скорость падения тела увеличилась. После этого, в продолжении преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наблюдая за тем, что тот, не оказывая сопротивления, не совершая активных движений, находясь в положении лежа, приподнял голову, ФИО1, нанес ему удар в область головы и шеи. После данного удара потерпевший повторно ударился головой о бетонный пол, потерял сознание, у него из ушной раковины и изо рта пошла кровь. Адвокат считает, что в момент нанесения удара ногой ФИО1 понимал, что удар в указанную область, спровоцирует, как следствие, очередной удар головой потерпевшего о бетонный пол и приведет к тяжелой травме. В связи с чем, считает, что рассуждения о том, что ФИО1 не желал причинения тяжких последствий, но сознательно допускал, либо относился к ним безразлично, следует отвергнуть по вышеуказанным основаниям. Настаивает, что тщательный анализ обстоятельств происшествия, свидетельствует о том, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом. Суд, неверно квалифицируя действия ФИО1, бесспорно правильно заключил, что подсудимый совершил умышленное деяние, в связи с чем сторона потерпевшего выражает свое категорическое несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре. Находит незаконным исключение из описания преступного деяния ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате удара ногой. К такому выводу суд пришел, по результату проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2024 №781, на разрешение которой были поставлены ряд вопросов, которые адвокат находит некорректными и которые не отражают смысл сведений, которые необходимо было выяснить у эксперта. Считает, что если бы вопросы эксперту были заданы в правильной формулировке, которую предложила сторона обвинения, то эксперт не исключил бы вероятность образования травмы головы потерпевшего от соударения о бетонный пол в результате удара ФИО1 в область головы и шеи потерпевшего. В этой связи для правильного разрешения уголовного дела по существу считает необходимым назначить и провести дополнительную комиссионную СМЭ, с постановкой вопросов в правильной редакции. Кроме этого, согласно видеозаписи видно, что ФИО1 нанес лежащему потерпевшему резкий удар обутой ногой сверху вниз в область головы и шеи. От данного удара приподнятая голова потерпевшего вновь ударилась о бетонный пол помещения. ФИО1 оспаривал очевидные факты, утверждал, что удара ногой он не наносил. По его версии он безболезненно притронулся к телу потерпевшего, чтобы исключить возможность последнего встать. Однако, такие доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью, которая судом необоснованно, не была учтена. Считает, что при наличии оснований для назначения технической экспертизы в отношении видеозаписи, суд её не назначил и как следствие исключил из объема обвинения удар ногой ФИО1 в жизненно важные органы потерпевшего. Кроме того, суд ограничил сторону потерпевшей в сборе доказательств - воспроизвести видеозапись в присутствии свидетеля ФИО2, чтобы тот прокомментировал все обстоятельства события преступления. При помощи данных, полученных в результате такого процессуального мероприятия, можно было бы удостоверить факт наличия удара ногой по голове <...> и дальнейшее соударение её о бетонный пол. Кроме того, можно было установить возможность визуального распознания всех действий ФИО1 в отношении потерпевшего. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, которое, было поддержано стороной обвинения. Помимо этого, считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений. К такому выводу суд пришел на основании проведенной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. По мнению суда, отсутствие аффекта у подсудимого и факт того, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, исключает в его действиях хулиганские побуждения. Такой вывод суда является незаконным. Подтверждением следственной версии о том, что преступление ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, являются неопровержимые факты. Дерзость, циничность поведения ФИО1, его непреодолимое желание противопоставить себя обществу в целом и каждому человеку, находящемуся в баре «Огурцы», продемонстрировать свое превосходство над ними и свою безнаказанность, бравада перед всеми во второй раз избить очередного посетителя клуба, явились причиной преступного поведения. И все это на фоне того, что вход в клуб ФИО1 уже на тот момент был запрещен по причине его хулиганских действий, направленных против здоровья окружающих граждан. Сам ФИО1, давая показания в судебном заседании и на следствии утверждал, что мотив для совершения преступления у него отсутствовал. Сведения о том, что между потерпевшим, который был ранее женат на нынешней супруге ФИО1, и последней, ранее, якобы, были семейные ссоры, не является причиной преступления, поскольку о наличии указанных ссор ФИО1 стало известно задолго до исследуемых событий, а именно 10.11.2022, как сказал сам ФИО1 Никаких мер по предъявлению претензий потерпевшему за его поведение в быту, он не предъявлял, формирование неприязни, в связи с этим у него не происходило. Сами по себе сведения о подобного рода ссорах и конфликтах между потерпевшим и <...><...> с применением физической силы оспоримы, полностью опровергнуты в ходе следствия и суда достоверными и последовательными показаниями свидетелей, не вызывающих никаких сомнений в их правдивости. Отсутствуют объективные данные, фиксирующие наличие телесных повреждений, о которых заявляла защита, отсутствуют обращения супруги в правоохранительные органы, а также в мед. учреждения. Игнорируя очевидные факты, суд положил в основу приговора лживую версию защиты о наличии неприязненных отношений, используемую той с целью улучшения положения подсудимого по уголовному делу и избежание им заслуженного справедливого наказания. При этом суд, в нарушении нормы права, закрепленной в п. 2 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал, по какой причине отверг показания свидетелей обвинения и потерпевшего, указывающие на отсутствие бытового насилия, и положил в основу приговора ничем неподтвержденную и неправдоподобную версию защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, данные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,д» ч.2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с особой жестокостью».

В соответствии с требованиями закона, квалифицируя действия виновного и решая вопрос о направленности его умысла, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, обстановку происходящего.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего <...> свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений подошел к сидящему на стуле спиной к нему <...> правой рукой схватил последнего за волосы и резким движением руки стал сбрасывать <...> со стула, во время падения последнего ФИО1 ударил левой рукой <...> в область груди сверху вниз, чем придал последнему большее ускорение, отчего последний упал на спину, ударившись головой о пол и, испытав сильную физическую боль в месте удара, получил повреждения, по неосторожности ФИО1 причинившие <...> в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд пришел к выводу, что такой вред здоровью ФИО1 причинил потерпевшему по неосторожности, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, указав о том, что обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 знал, что своими действиями безусловно причинит тяжкий вред здоровью <...> и при этом относился к данному факту безразлично либо желал наступления таких последствий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку суд фактически никак не мотивировал свое решение, указав лишь на то, что исключает из описания преступного деяния причинение травмы головы действиями подсудимого, выразившимися в умышленном нанесении ФИО1 одного удара правой ногой сверху вниз по лицу и шее <...> на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 21.02.2024.

При этом отсутствие у виновного лица прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не исключает в деянии этого лица состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, совершение которого возможно и при наличии косвенного умысла. Никакой оценки этому в приговоре не дано, как и не надо надлежащей оценки исследованной судом видеозаписи события преступления.

Как следует из показаний потерпевшего, а также видно из представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела и непосредственно исследованной судом первой инстанции, ФИО1, зайдя в бар, подошел к сидящему к нему спиной на барном стуле <...>, рукой схватил его за волосы и резким движением руки стал сбрасывать потерпевшего со стула, при этом во время падения <...> ударил его рукой в область груди, чем придал последнему большее ускорение, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой о пол, после чего ФИО1, не давая потерпевшему подняться с пола, нанес ногой удар по лицу и шеи <...>., после чего последний потерял сознание.

Данный удар ногой был исключен судом из описания преступного деяния в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 21.02.2024 повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и ушиб головного мозга были причинены от первоначальных действий при падении потерпевшего с барного стула с приданием ему ускорения. Вместе с тем указанный удар ногой по уже лежащему на полу потерпевшему свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Наумова Д.С. о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

Судебной коллегией установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

03.03.2023 около 01 часа 50 минут ФИО1, находясь в караоке-баре «Огурцы», расположенном по адресу: <...> а, подошел к сидящему на стуле спиной к нему <...> умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления тяжких для здоровья <...> последствий и желая их наступления, правой рукой схватил его за волосы и резким движением руки стал сбрасывать <...> со стула, во время падения последнего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ударил левой рукой <...> в область груди сверху вниз, чем придал последнему еще большее ускорение, отчего последний упал на спину, ударившись головой о пол и испытав сильную физическую боль в месте удара, причинив своими действиями <...> повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионными очагами, субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой малого объема в левой височной доле, переломом правой височной кости с переходом на стенки наружного слухового прохода, клиновидную кость, с перфорацией барабанной перепонки правого уха, наличием кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО1 в продолжение своих преступных действий, когда <...><...> приподнял голову, подошел к последнему и не, давая <...> подняться с пола, умышленно правой ногой нанес удар сверху вниз по лицу и шеи <...> отчего последний вновь ударился головой о пол и потерял сознание.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему <...> вина ФИО1 в совершении преступления установлены на основании исследованных в суде первой инстанции и признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в части фактических обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему <...> согласно которым он прошел в зал караоке-бара, где увидел сидящего за барной стойкой бывшего супруга своей супруги - <...> которого он узнал по фотографиям. В этот момент он вспомнил фотоснимки жены с синяками по всему телу, ее рассказы о насилии в отношении нее со стороны <...>., в связи с чем он направился в его сторону, что происходило далее, он не помнит, пришел в себя, когда вышел на улицу, после чего с другом уехал домой. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции, показали видеозапись с моментом нанесения удара <...> после чего он вспомнил о том, что причинил <...> телесные повреждения. Не предполагал, что от его действий в виде опрокидывания <...> назад, у последнего могут образоваться какие-либо повреждения, учитывая, что удар ногой он не наносил, хотел лишь прижать его голову к полу, не давать встать.

Несмотря на отрицание ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <...> его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <...> следует, что 02.03.2023 он приехал в г. Омск к родителям из Казахстана, где постоянно проживает. Вечером этого же дня он встретился в ресторане с друзьями, после чего уже в ночное время он перешел в караоке-бар «Огурцы», где продолжил употреблять спиртные напитки, при этом общался со знакомой, которая сообщила, что в этот день его бывшая супруга вышла замуж. Сидя за барной стойкой, он почувствовал, как сзади его кто-то схватил за волосы, резко потянул назад, опрокинул, при этом, пока он падал, толкнул в грудь, придав ускорение, от чего он ударился затылком об пол, почувствовал сильную физическую боль и стал терять сознание, затем он попытался поднять голову, однако этот же человек нанес ему удар ногой в правую область лица и шеи, после чего он потерял сознание. Пришел в себя только в больнице через 1,5 суток. Позже он узнал, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1 От действий ФИО1 у него образовались телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома височной кости справа, контузионных очагов. В БСМП он пролежал 3 дня, после чего его перевели в БУЗ ОКБ, где он провел 24 дня, еще месяц длилась реабилитация, до настоящего времени он продолжает принимать лекарственные препараты. Ранее ФИО1 не знал, конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало, считает, что ФИО1 напал на него без причины, из личной неприязни. Утверждает, что никогда не применял насилие к своей бывшей супруге и дочери. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Свидетель <...>. в судебном заседании пояснил, что 02.03.2023 он был на праздновании бракосочетания ФИО1 и <...> (в настоящее время <...> От подруг невесты он узнал о нападении ФИО1 в ночь со 02.03.2023 на 03.03.2023 на <...>., после чего последний попал в реанимацию. Позже от врачей ему стало известно, что <...> причинены тяжкие телесные повреждения в области головы. Характеризует потерпевшего положительно, тот полностью обеспечивал свою семью, насилие к членам своей семьи не применял.

Свидетель <...> в судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что приходится матерью потерпевшему. 03.03.2023 от <...> ей стало известно, что сын находится в реанимации с травмой головы, в коме. От врача ей стало известно, что у сына была клиническая смерть. Позже она узнала, что бывшая жена сына – Екатерина вышла замуж за ФИО1, который в баре «Огурцы» причинил телесные повреждения ее сыну. Ранее ее сын с ФИО1 знаком не был. Когда ее сын и Екатерина были в браке, сын полностью обеспечивал свою семью, насилие к членам семьи не применял. У нее были доверительные отношения с Екатериной, поэтому считает, что знала бы о проблемах в семье сына, если бы они были.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, а потерпевший <...> – бывшим супругом. Ранее мужчины между собой знакомы не были. С <...> они состояли в браке 12 лет, есть общая дочь. Во время семейной жизни между ними возникали конфликты исключительно, когда муж находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него случались приступы агрессии, он мог кричать, оскорблять, применять к ней физическую силу. 02.03.2023 у нее с подсудимым ФИО1 состоялась свадьба. После закрытия ресторана она с мужем и несколькими друзьями приехали к ним домой, затем решили приобрести алкоголь, для чего муж с другом поехали в караоке-бар «Огурцы» и примерно через 30-40 минут вернулись, муж ушел спать. На следующее утро супруг рассказал, что увидел в караоке-баре «Огурцы» <...>, вспомнил о том, что последний применял к ней насилие, поэтому, «находясь как в тумане», подошел к <...> сзади, схватил за волосы, скинул со стула, а затем придавил ногой в районе головы.

Свидетель <...> в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 172-173), согласно которым ФИО1 является его другом около года и может охарактеризовать его с положительной стороны. 02.03.2023 он находился на праздновании свадьбы ФИО1 и <...>. После 00:30 часов 03.03.2023 он и его супруга <...> другие гости, а также семья Б-вых проследовали домой к последним, чтобы продолжить отмечать свадьбу, затем ФИО1 предложил поехать в караоке-бар «Огурцы», чтобы продолжить празднование. Так, он, ФИО1 и его друг Евгений проследовали на автомобиле такси до караоке-бара «Огурцы» по адресу: пр. К. Маркса, д. 5 А, а <...> и <...> остались дома. Около 01:50 часов он зашел в караоке-бар «Огурцы», ФИО1 при этом зашел вперед его. Затем он сдал куртку в гардероб и направился к барной стойке, где увидел на полу рядом с барной стойкой лежащего мужчину, а рядом стоял ФИО1 Люди, находившиеся рядом, пояснили, что ФИО1 ударил данного мужчину. Тогда он вывел ФИО1 на улицу, на такси они проследовали к ФИО1 домой. По пути следования ФИО1 пояснил ему, что данный мужчина, который ранее являлся мужем Екатерины, ранее в смс-сообщениях оскорблял ее.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что 02.03.2023 он находился на праздновании свадьбы ФИО1 и <...>. После 00:30 часов 03.03.2023 он и другие гости, а также семья Б-вых проследовали домой к последним, чтобы продолжить отмечать свадьбу, затем ФИО1 предложил поехать в караоке-бар «Огурцы», чтобы продолжить празднование. Так, он, ФИО1 и <...> проследовали на автомобиле такси до караоке-бара «Огурцы» по адресу: пр. К. Маркса, д. 5 А. Далее он зашел внутрь, стал здороваться со знакомыми, когда услышал крик, повернулся и увидел мужчину, лежащего на полу на спине без сознания. Примерно через 20-30 минут мужчину госпитализировали. На следующий день от ФИО1 он узнал, что последний то ли толкнул, то ли ударил, то ли дернул того мужчину, от чего тот упал.

Из показаний свидетеля <...>., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.03.2023 в вечернее время она находилась на праздновании свадьбы ее подруги <...> и ФИО1 в ресторане «Сенкевич». После свадьбы примерно в 00:00 часов она с гостями продолжили отдыхать в караоке-баре «Огурцы» по адресу: пр. К. Маркса, д. 5 а. В караоке-баре «Огурцы» она увидела <...> которого знала как бывшего мужа подруги, и который сидел один за столиком и употреблял алкоголь. Поскольку она ранее поддерживала с ним дружеские отношения, то подсела к нему за барную стойку, они разговаривали. Через некоторое время она почувствовала резкий рывок и увидела, как <...> упал, при этом увидела лицо ФИО1 Она не видела момент нанесения ударов <...> Кинувшись к лежащему на полу <...> она заметила, что у того из ушей немного вытекала кровь. Далее к ним подошли сотрудники охраны и помогли <...> немного приподняться. Через некоторое время бригада скорой медицинской помощи госпитализировала <...> Она не видела, чтобы <...> применял к <...> физическую силу (Т. 1 л.д. 53-54, Т. 2 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что работает менеджером ООО «Караоке-Топаз», в его должностные обязанности входит работа с персоналом, а также со службой контроля в караоке-баре «Огурцы». О причинении телесных повреждений посетителю <...> узнал утром 03.03.2023 от сотрудников полиции, с которыми они просмотрели камеры видеонаблюдения в помещении караоке-бара «Огурцы» (Т. 1 л.д. 203-205).

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что он работает контролером в караоке-баре «Огурцы». 03.03.2023 около 2 часов ночи он находился в зале за углом барного стола, когда услышал грохот упавшего барного стула. Повернувшись на звук и подойдя к месту падения стула, увидел лежащего на полу мужчину, которому гости бара пытались оказать помощь. Кто причинил данному мужчине телесные повреждения и скинул его с барного стула, он не видел. Далее упавшего мужчину госпитализировала бригада скорой медицинской помощи (Т. 1 л.д. 206-208).

Свидетели <...> и <...> чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <...> (Т. 1 л.д. 209-211, Т. 2 л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетелей <...> и <...>., следует, что в 2016 они проживали в одном доме с <...><...> и <...> и находились с ними в дружеских отношениях, проводили время совместно. Охарактеризовали <...> с положительной стороны (т. 2 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что с ней по соседству проживает <...> которая ранее была замужем за <...>. <...> никогда ни о каком физическом насилии со стороны бывшего мужа <...> ей не рассказывала. 02.03.2023 она находилась на праздновании свадьбы <...> и М. Б-вых до закрытия ресторана. После празднования примерно около 01 часа 03.03.2023 они с <...> решили продолжить празднование и поехали в караоке-бар «Огурцы». В заведении они увидели за барной стойкой в одиночестве <...> Позже к нему присоединилась <...><...> Через несколько минут она увидела, что <...> лежит на полу и бьется в судорогах, из ушей, носа и рта шла кровь. Через некоторое время <...> госпитализировали. Со слов <...> знает, что ФИО1 скинул <...> с барного стула, ударил ногой по голове, после чего ушел (Т. 2 л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации подстанции № 8 БУЗОО «ССМП». 03.03.2023 он в составе бригады скорой медицинской помощи № 822 БУЗОО «СМП» совместно с медицинским братом – анестезистом группы реанимации и интенсивной терапии подстанции № 8 <...> и с медицинским братом – анестезистом группы реанимации и интенсивной терапии подстанции № 8 <...> выезжали по вызову по адресу: пр. К. Маркса, д. 5А, в караоке-бар «Огурцы», где обнаружили лежащего на полу заведения мужчину <...> Со слов очевидцев данный мужчина упал и ударился головой в баре «Огурцы» примерно в 01 час 50 минут 03.03.2023. В течение нескольких минут пациент перестал реагировать на общение, наблюдалось кровотечение из носа и правого наружного слухового прохода. Диагноз ОЧМТ, УГМ, перелом основания черепа, кома. Судорожный синдром. Отек головного мозга. После оказания первой медицинской помощи вышеуказанный пациент <...> был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (Т. 2 л.д. 45-46).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2023, согласно которому осмотрено помещение караоке-бара «Огурцы», расположенного по пр. К. Маркса, д. 5 а, в ходе осмотра обнаружено и изъято вещество бурого цвета на фрагмент ватной палочки, видеозапись с камеры видеонаблюдения (Т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2023 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зала караоке-бара «Огурцы», изъятый 03.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: пр. К. Маркса, д. 5 а (Т. 1 л.д. 79-83, 84). Указанный диск c видеозаписью признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, исследован судом первой инстанции;

- заключением эксперта № 109 от 16.03.2023, согласно которому на предоставленном на экспертизу марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023, обнаружена кровь человека (Т. 1 л.д. 36-38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2/535 от 11.05.2023 ФИО1, согласно которому наркологических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. Состояние опьянения не установлено (Т. 1 л.д. 132);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 560/А от 09.06.2023, согласно которому ФИО1 хроническими психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Поэтому ФИО1 как не страдающий во время деяния, в совершении которого он подозревается, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций. Для обоснованного установления состояния аффекта у обвиняемого в момент совершения инкриминируемого ему деяния необходимо наличие всех обязательных признаков (без исключения), выделяемых на каждой стадии развития эмоциональной реакции. Кроме того, по материалам уголовного дела усматривается противоречивость показаний (допрос подозреваемого ФИО1 от 03.03.2023 и дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 от 05.05.2023), употребление им алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и описание им своего эмоционального состояния (Т. 1 л.д. 178-184);

- заключением эксперта № 4504 от 29.08.2023, согласно которому у <...> обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с контузионными очагами в левой височной доле с переломом правой височной кости с переходом на стенки наружного слухового прохода, клиновидную кость, с перфорацией барабанной перепонки справа, сопровождающуюся отогематорей (истечение крови из наружного слухового прохода) справа, осложнившаяся развитием в восстановительном периоде данной травмы головы дисциркуляторной энцефалопатии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (Т. 1 л.д. 150-155);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 781 от 21.02.2024, согласно которому у <...> согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионными очагами, субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой малого объема в левой височной доле, переломом правой височной кости с переходом на стенки наружного слухового прохода, клиновидную кость, с перфорацией барабанной перепонки правого уха, наличием кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области; кровоподтека левой нижней конечности. Имеющаяся травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов, субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой малого объема в левой височной доле, переломом правой височной кости с переходом на стенки наружного слухового прохода, клиновидную кость, с перфорацией барабанной перепонки правого уха, наличием кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла образоваться и от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Достоверно срок образования указанной травмы головы определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ-исследований, описанные в представленной мед. документации предварительные сведения, нельзя исключить ее образование в срок, указанный в постановлении. Кровоподтек левой нижней конечности вреда здоровью не причинил. Мог образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, определить при каких обстоятельствах мог быть причинен, давность его причинения не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания повреждения в представленной мед. документации. Учитывая локализацию имеющихся повреждений костей черепа (а именно, наличие перелома чешуи правой височной кости, распространяющегося через стенку наружного слухового прохода на основание черепа), вещества головного мозга (наличие контузионных очагов, субарахноидального и субдурального кровоизлияний левой височной доли), а также отсутствие еще каких-либо повреждений мягких тканей головы, кроме кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, можно высказаться о том, что они могли образоваться одномоментно, а именно при прямом травматическом воздействии (как ударов так и соударений) тупого твердого предмета в правую височную область. Формирование повреждений структур головного мозга в зоне «противоудара», т.е. в противоположном от места приложения физической силы свидетельствует о том, что данное травматическое воздействие обладало большой кинетической энергией, что возможно при дополнительном придании телу ускорения, в т.ч. и при падении из положения стоя. Причинение указанной травмы головы «при падении потерпевшего с высоты барного стула с приданием ему ускорения» с последующим соударением правой половиной головы о плоскость не исключается. Причинение данной травмы головы при «ударе уже лежачему потерпевшему поверхностью подошвы сверху вниз в левую часть шеи и челюсти» исключается, т.к. каких-либо повреждений в указанных областях у пострадавшего в представленных мед. документах не описано и формирование конструкционных переломов правой височной кости при воздействии травмирующей силы в указанные области невозможно (Т. 3 л.д 72-83).

- заключением эксперта № 356 от 18.07.2023, из которого следует, что согласно справке из БУЗОО «ОКБ»: «Группа крови потерпевшего <...> – 0(I)». В крови независимо от групповой принадлежности практически всегда присутствует сопутствующий антиген Н, а в группе 0?? – антиген Н является основным определяющим именно эту группу. Согласно заключению эксперта № 109 от 16.03.2023: «На представленном на экспертизу марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в ходе ОМП от 03.03.2023, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н». Полученный результат не исключает происхождение крови на исследуемом марлевом тампоне от потерпевшего <...> в пределах исследованной системы АВО (Т. 1 л.д. 241-245).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены по ходатайству защиты свидетели. Так свидетели <...>. и <...>. показали, что являлись соседями по лестничной площадке <...> и <...> периодически видели <...> в состоянии алкогольного опьянения, а также слышали за смежной с <...> стеной комнаты шум, стуки, громкие разговоры, конфликты; про физическое насилие в семье <...> им ничего не известно; ФИО1 характеризуют положительно.

Свидетель <...>. показала, что приходится матерью <...> Бывшего супруга дочери охарактеризовала отрицательно.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт <...> проводившая судебно-медицинскую экспертизу № 4504 от 29.08.2023, которая подтвердила необходимость назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с учетом просмотренной ею в судебном заседании видеозаписи, поскольку заключение ею было дано без исследования данной видеозаписи, что и было сделано судом первой инстанции.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия отмечает, что в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, а также для признания самооговора в показаниях ФИО1, судебная коллегия не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

Оглашение судом первой инстанции показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей произведено судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии к тому всех участников процесса и наличии сведений о том, что судом эти лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Нарушений требований закона при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, положенные в основу настоящего апелляционного приговора доказательства, исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга была причинена потерпевшему <...> именно в результате действий ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга, квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 781 от 21.02.2024 причинение указанной травмы головы «при падении потерпевшего с высоты барного стула с приданием ему ускорения» с последующим соударением правой половиной головы о плоскость не исключается. Причинение описанной травмы головы при «ударе уже лежачему потерпевшему поверхностью подошвы сверху вниз в левую часть шеи и челюсти» исключается, т.к. каких-либо повреждений в указанных областях у пострадавшего в представленных мед. документах не описано и формирование конструкционных переломов правой височной кости при воздействии травмирующей силы в указанные области невозможно.

Судебная коллегия за основу приговора принимает заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 781 от 21.02.2024, поскольку в распоряжение экспертов было представлено большее количество материалов, в том числе видеозапись событий. Вопреки доводам представителя потерпевшего, выводы заключения комиссии экспертов полные, сомнений и неясностей не содержат. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, несмотря на то, что согласно заключению экспертов, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при падении потерпевшего с высоты барного стула с приданием ему ускорения, вопреки позиции ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить в описании преступного деяния нанесение ФИО1 удара ногой сверху вниз по лицу и шеи <...> что прямо следует из представленной суду видеозаписи и показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции квалифицированы по п.п. «б,д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему <...>, возникшая в связи с имеющейся у него информацией о применении физического насилия к его супруге со стороны потерпевшего в период их нахождения в браке. В связи с этим на основании ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, также и как квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии», поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что нахождение потерпевшего спиной к ФИО1 в момент нанесения применения к нему насилия со стороны ФИО1 является основанием для признания данного факта нахождением потерпевшего в беспомощном состоянии.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Позицию ФИО1, оспаривающего умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему и о неосторожном характере его действий, судебная коллегия расценивает как способ защиты, стремление минимизировать свою ответственность за содеянное.

С учетом выводов эксперта о механизме причинения травмы – в результате падения потерпевшего с высоты барного стула с приданием ему ускорения (удар рукой в область груди потерпевшего сверху вниз), в совокупности с показаниями самого ФИО1, потерпевшего, очевидцев совершенного преступления и видеозаписью с места происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что об умысле виновного на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер действий виновного, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующее поведение ФИО1, нанесшего удар ногой в область головы и шеи лежавшего на полу потерпевшего, пытавшегося приподнять голову, после которого последний потерял сознание.

ФИО1 схватил потерпевшего, находящегося к нему спиной, сидевшего на барном стуле, за волосы, резким движением руки стал сбрасывать потерпевшего со стула, после чего во время падения потерпевшего придал ему ускорение, нанеся удар рукой в область груди, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что его действия безусловно повлекут падение потерпевшего на жесткую поверхность пола в помещении с высоты барного стула. Именно такие действия придали ускорение телу потерпевшего и обусловили его падение на опорную жесткую поверхность покрытия пола, получение повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований говорить о причинении ФИО1 потерпевшему <...> тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат, поведение виновного было основано на личных неприязненных отношениях, возникших до причинения телесных повреждений потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ветеранским сообществом – положительно, выразил намерение выплачивать сумму компенсации морального вреда в размере, взысканной судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает те обстоятельства, которые признаны смягчающими судом первой инстанции и не оспорены сторонами в апелляционном порядке: частичное признание ФИО1 своей вины (с учетом переквалификации деяния судом апелляционной инстанции), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, социальное обустройство (наличие постоянного места жительства и работы), наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, беременность супруги (последующее рождение ребенка), активное участие в работе Омской городской общественной организации «Союз ветеранов и ветеранских организаций города Омска».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО1, поскольку самим ФИО1 данные сведения суду не сообщались, материалы дела также данные обстоятельства не содержат, и судебной коллегии представлены не были.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны органам следствия.

Кроме того, судная коллегия не признает явку с повинной, данную в объяснении (Т. 1 л.д. 43) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку заявление о совершении преступления было сделано ФИО1 непосредственно после его задержания и демонстрации ему видеозаписи с места преступления, по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем такое заявление не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего, поскольку таких данных в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании приведенных сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как такой вид наказания санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

В суде первой инстанции потерпевшим <...> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

При определении размера, подлежащего взысканию с виновного в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости, в апелляционном представлении приведены доводы о взыскании с осужденного исковых требований в большем размере, чем это определено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В целях исполнения приговора судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для последующего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.04.2024.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.04.2024.

Гражданский иск потерпевшего <...> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Наумова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: __________________ И.П. Смоль

Судьи: __________________ М.Ю. Вяткина

__________________ Е.Н. Штокаленко