Решение № 12-398/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-398/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании интересы ФИО1 представляет защитник Г., чья компетентность у суда не вызывает сомнений, и который согласен с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, его право на защиту не нарушено.

В судебном заседании защитник Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, то при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был уведомлен о судебных заседаниях, в протоколах присутствуют исправления, которые внесены в отсутствие лица, что является недопустимым доказательством, в соответствующей графе протокола не указан весь перечень документов, что влечет недопустимость их использования в суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также его подписью, подписью инспектора в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2018 года, исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. В протоколе ФИО1 лично написал, что вину признает, выпил одну банку пива.

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2018 года ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы о том, что в административном материале присутствуют исправления, которые внесены в отсутствие лица, что является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства имеется ссылка «изменения в фамилии внесены в моем присутствии 19 марта 2018 года», о чем присутствует подпись ФИО1, сотрудника ДПС Б. Копию протоколов акта ФИО1 получил, о чем присутствует его подпись. На видеозаписи четко зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 Содержание видеозаписи полностью соответствует содержанию протоколов.

То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола не указан весь перечень документов, не является основанием для признания используемых в суде доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и подтверждают друг другом.

Доводы о том, что ФИО1 не извещался надлежащим образом о дате, времени, месте судебных заседаний, противоречит материалам дела, согласно которым последний всегда извещался надлежащим образом (л.м. №).

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков